Приговор № 1-294/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 1-294/2019

дело № 1-294/2019

24RS0028-01-2019-000808-04


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск

03 июля 2019 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Капошко Д.Г.

с участием: государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Васильева В.Ю.,

защитника – адвоката НО «Кировская коллегия адвокатов Красноярского края» ФИО1, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

при секретаре Шапкине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском районе г. Красноярска от 21.09.2016, вступившим в законную силу 27.10.2016, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Согласно ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается.

После вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском районе г. Красноярска, вынесенного 21.09.2016 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО2 24.05.2018 сдал водительское удостоверение в ГИБДД, в связи с чем, он считается лишенным права управления транспортными средствами до 24.11.2019.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Кроме того, приговором мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском районе г. Красноярска от 11.04.2017, вступившим в законную силу 25.04.2017, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Судимость не снята и не погашена.

ФИО2 31.10.2018 примерно в 18 час. 50 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, а также имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, сел в салон автомобиля марки «Лада 219000 Лада Гранта», г.н. № и совершил поездку по улицам г. Красноярска.

31.10.2018 примерно в 18 час. 50 мин. по <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем марки «Лада 219000 Лада Гранта», г.н. №, допустил дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту –ДТП) с автомобилем марки «Тойота Королла», г.н. №, под управлением Л.А.С..

В этот же день в 21 час. 35 мин. ФИО2 отстранен от управления транспортным средством. После чего, ФИО2 прошел освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – прибора «Alcotest 6810», заводской номер ARAL-1726. На основании показаний данного прибора у ФИО2 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,79 мг/л., то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что вечером 31.10.2018 он находился в состоянии алкогольного опьянения. Попросил сесть за руль автомобиля своего друга ФИО3, который был трезв, но не имел права управления транспортными средствами. ФИО3 сел за водительское сидение (переднее левое), а он (ФИО2) сел сзади него слева на пассажирское сидение. ФИО3 во время движения автомобиля допустил ДТП на ул. Кутузова г.Красноярска. После ДТП он (ФИО2) вышел из машины через заднее левое пассажирское сидение, а ФИО3 по его просьбе пересел, не выходя из машины, на переднее правое пассажирское сидение. Затем ФИО3 приобрел в магазине пиво и употребил его. Прибывшим сотрудникам ДПС он (ФИО2) пояснял, что не управлял автомобилем в момент ДТП. Согласился продуть алкотестер, показания которого не оспаривает. Не согласен лишь с тем, что ему вменяется управление автомобилем, поскольку машиной он не управлял.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина в соврешении инкриминируемого преступления подтверждается:

- показаниями свидетеля Л.А.С., пояснившей суду, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, в заднюю часть ее автомобиля Тойота Королла», который стоял на запрещающий сингал светофора, врезался автомобиль «Лада Гранта». Она сразу вышла из автомобиля. Увидела, как из предней левой водительской двери выходит ранее незнакомый ФИО2, который стал предлагал договориться на месте без вызова сотрудников ДПС. На переднем пассажирском сидении находился ранее ей незнакомый ФИО3. В ходе разговора ФИО2 пояснил, что он допустил ДТП так как отвлекся, он выпивший, и они с другом едут в баню. У ФИО2 имелись признаки опьянения: он слишком активно и сильно жестикулировал. Сидевший на переднем пассажирском сидении ФИО3 был сильно пьян, поскольку, когда он вышел из машины, пошатывался и от него исходил запах алкоголя. Прибывшим сотрудникам ДПС ФИО2 стал пояснять, что не он был за рулем;

- показаниями свидетеля- сотрудника ДПС П.А.Н., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 30 мин. он совместно с напарником С.Д.А. прибыл на место ДТП по <адрес><адрес>, где автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, допустил столкновении с задней частью автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №. ФИО2 и К.Д.А. находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 пояснил, что за рулем находился не он. Л.А.С. указала, что за рулем автомобиял «Лада Гранта» находился ФИО2. ФИО2 был передан другому экипажу ДПС для дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д.67-69);

- показаниями свидетеля - сотрудника ДПС С.Д.А. аналогичного содержания (т. 1 л.д.64-66);

- показаниями свидетеля- сотрудника ДПС И.М.Б., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 30 мин. он совместно с напарником И.Р.Г. прибыл на место ДТП по <адрес>, где автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, допустил столкновении с задней частью автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №. На месте ДТП находился дневной экипаж ДПС в составе С.Д.А. и П.А.Н., которые указали, что со слов водителя Тойоты Л.А.С. автомобилем Лада управлял ФИО2. В ходе разговора с ФИО2 чувствовался запах алкоголя изо рта. ФИО2 в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние опьянения с применением прибора «Алкотест». Прибор зафиксировал показания 0,79 мг/л. С показаниями прибора ФИО2 согласился (т. 1 л.д.53-55)

- показаниями свидетеля- сотрудника ДПС И.Р.Г. аналогичного содержания (т. 1 л.д.56-58);

- показаниями свидетеля Б.О.А., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 45 мин. в районе <адрес> она участвовала в качестве понятой при отстранении от управлении транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО2. Когда ФИО2 дунул в трубку прибора, прибор показал результат 0,79 мг/л., с которым ФИО2 согласился (т. 1 л.д.75-76);

- показаниями свидетеля Ф.О.М., из которых следует, чтоДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 00 мин. он по телефонной просьбе своего знакомого ФИО2 прибыл по адресу: <адрес>,стр.196. Увидел, что автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № допустил столкновение с задней частью автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №. На месте ДТП были ФИО2, К.Д.А. и ранее незнакомая ему женщина, управлявшая автомобилем «Тойота Королла». ФИО2 предложил ему сесть за руль его автомобиля и сказать сотрудникам полиции, что он (Ф.О.М.) управлял автомобилем в момент ДТП. От ФИО2 исходил запах алкоголя изо рта. Сначала он (Ф.О.М.) согласился, но после того как подъехали сотрудники полиции, он передумал и отказался от предложения ФИО2 (т. 1 л.д.77-78);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в коде которогоосмотрен участок местности: проезжая часть, расположенная по адресу:<адрес><адрес> (т. 1 л.д.50-52);

- протоколом об отстранении от управления транспортнымсредством ФИО2 при наличии признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта (т. 1 л.д.21);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и записью чека выдоха, из которых следует, что ФИО2 прошел освидетельствование на состояние опьянения с применением прибора Alcotest. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,79 мг/л (т. 1 л.д.22- 23)

- постановлением мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (т. 1 л.д. 38 -40);

- приговором мирового судьи судебного участка № 59 Ленинского района г. Красноярска от 11.04.2017 года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным по ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д.111-112)

- информацией полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», согласнокоторой ФИО2 водительское удостоверение сдал ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.45).

Указанные доказательства полностью соответствуют требованиям закона, согласуются между собой и не вызывают сомнений в достоверности.

Судом допрошен свидетель со стороны защиты К.Д.А., который пояснил, что по просьбе своего давнего друга ФИО2 управлял автомобилем последнего вечером ДД.ММ.ГГГГ, не имея права управления транспортными средствами, но будучи в трезвом состоянии. Не справился с управлением и допустил ДТП. ФИО2 сидел сзади него на пассажирском сидении. После ДТП он по указанию ФИО2 пересел, не выходя из автомобиля, на переднее пассажирское сидение и в разговоры ни с кем не вступал. Спиртное на месте ДТП не употребял.

Оценивая доводы подсудимого и показания свидетеля защиты К.Д.А. о том, что автомобилем в момент ДТП автомбилем «Лада» управлял не ФИО2, а К.Д.А., который при управлении автомобилем был трезв, суд отклоняет их как несостоятельные и опровергающиеся совокупностью вышеизложенных доказательств.

Так, свидетель Л.А.С. прямо указала в суде на то, что ФИО2 после ДТП вышел из водительской двери своего автомобиля, в ходе разговора предлагал разрешить конфликт без вызова сотрудников ДПС, поясняя при этом, что он с К.Д.А. едут в баню, он употребил спиртное, а ДТП произошло из-за того, что он отвлекся за рулем. При этом К.Д.А. находится на переднем пассажирском сидении, а когда вышел из автомобиля, то по нему было видно, что он сильно пьян. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля Л.А.С. не имеется, поскольку они полностью согласуются с материалами дела. Основания для оговора подсудимого с стороны Л.А.С. отсутствуют.

Кроме того, достоверено установленные факты нахождения К.Д.А. в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения; отсутствие у К.Д.А. права на управление транспортными средствами; безуспешная попытка ФИО2 на месте ДТП склонить свидетеля Ф.О.М. к даче показаний сотрудникам ДПС о том, что он (ФИО2) управлял автомобилем, а также наличие существенных противоречий в показаниях подсудимого и свидетеля К.Д.А. (ФИО2 указывает, что К.Д.А. употребил спиртное после ДТП на месте ДТП, в то время как К.Д.А. данное обстоятельство отрицает, указывая, что после ДТП он лишь приобрел в магазине пиво, которое на месте ДТП не употреблял), - бесспорно, по мнению суда, указывают на то, что в момент ДТП автомобилем управлял подсудимый ФИО2.

Вышеизложенное указывает на то, что свидетель К.Д.А., будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дал суду заведомо ложные показания о том, что автомобилем в момент ДТП управлял не ФИО2, а он. Такая позиция свидетеля К.Д.А. объясняется наличием давних дружеских отношений с подсудимым ФИО2 и желанием оказать содействие последнему в попытке избежать уголовной ответственности за содеянное.

Суд считает, что в отношении подсудимого соблюдена администртивная процедура освидетельствования с применением технического средства измерения на состояние опьянения при наличии у подсудимого признака опьянения- запаха алкоголя изо рта.

Оценивая материалы дела и поведение подсудимого в суде, суд признает его вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

На основании ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает наличие у подсудимого малолетних детей.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, состояние здоровья подсудимого и его родственников, удовлетворительную характеристику от участкового уполномоченного по месту жительства, а также наличие основного места работы и постоянного места жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что цели наказания, определенные ст.43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений будут достигнуты только путем назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку, по мнению суда, более мягкий вид наказания не сможет в полной мере обеспечить достижение его целей.

Кроме того, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, а также отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ (изменение категории преступления на менее тяжкую) суд не находит.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбывание наказания в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.75.1 УИК РФ осужденный ФИО2 должен прибыть в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу не избирать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Д.Г. Капошко