Приговор № 1-294/2019 1-36/2020 от 6 февраля 2020 г. по делу № 1-294/2019

1-36/2020

24RS0018-01-2019-002162-61


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 февраля 2020 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Жукова К.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора ФИО19,

несовершеннолетней подсудимой ФИО1,

законного представителя подсудимой ФИО17,

защитника - адвоката Тубышевой Г.П.,

представителя ОДН Отдела МВД России ЗАТО г. Зеленогорск ФИО3,

представителя КДН администрации г. Зеленогорска ФИО4,

социального педагога ФИО5,

при секретаре Юнишкевич Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданки РФ, не военнообязанной, с неполным средним образованием, проживающей в г. Зеленогорске по <адрес>, учащейся МБОУ «СОШ № 163» 9 класса, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Несовершеннолетняя ФИО1 совершила преступление против собственности на территории г. Зеленогорска при следующих обстоятельствах.

07.07.2019 в период с 18 до 20 часов ФИО1 находилась с подругами около Торгового центра «Дом обуви», расположенного по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес>, где встретила находящегося в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №1 Потерпевший №1 начал общаться с несовершеннолетними, предлагая их чем ни будь угостить. В данный период времени у ФИО1, осведомленной о наличии денежных средств, находящихся на банковском счете Потерпевший №1, и пин-кода к указанному счету, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1

Реализуя преступный умысел, действуя из корыстных побуждений в целях материального обогащения, 07.07.2019 в период с 18 до 20 часов ФИО1, воспользовавшись невнимательностью ФИО13 и его состоянием опьянения, тайно похитила у него из пакета банковскую карту и пришла к банкомату, расположенному в торговом центре «Дом обуви» по <адрес> г. Зеленогорска Красноярского края, где вставила в банкомат № 60005841 банковскую карту ПАО «Сбербанка» №, принадлежащую Потерпевший №1, произвела операцию по выдаче денежных средств путем введения известного ей пин-кода, тем самым незаконно получила доступ к принадлежащему Потерпевший №1 банковскому счету №, открытому по кредитному контракту № 05.07.2019 в Красноярском отделении № 8646 ПАО Сбербанк, расположенном по ул. Молодежная, 3 г. Зеленогорска Красноярского края, на имя Потерпевший №1, с которого умышленно из корыстных побуждений, тайно похитила денежные средства в сумме 25 000 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении указанного выше преступления, то есть по предъявленному обвинению признала полностью и пояснила, что действительно совершила кражу при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах. В настоящий момент раскаивается. От дачи показаний по обстоятельствам преступления отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимой ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, установлена в судебном заседании совокупностью следующих доказательств:

- оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что 07.07.2019 в дневное время он распивал спиртные напитки. В этот же день около 16.00 часов купил себе сотовый телефон в магазине «Дом Обуви» по ул. Ленина, 14 г.Зеленогорска, рассчитавшись кредитной картой. После этого сел на скамейку около магазина. На соседней скамейке сидели несколько девушек, с которыми он стал разговаривать. Одна из девушек сказала, что знает его, как отца ФИО6 №1. Это его сын. Наличных средств у него не было, но при себе имелись две банковские карты «Сбербанка»: одна - зарплатная, а вторая - кредитная. На зарплатной карте было около 2500 рублей (точнее сказать не может), а на кредитной - около 180 000 рублей. Карты отличались по цвету, но незначительно. На обеих картах был установлен одинаковый пин-код. Он попросил одну из девушек снять с карточки 500 рублей и передал ей зарплатную карту, назвав пин-код. Девушка сняла деньги, вернула и карточку и деньги. После этого он решил девушкам подарить некоторую сумму денег. Дал одну из карт девушке, но какую именно карту дал, не обратил внимание, посчитав, что дал зарплатную карту, как и в первый раз. Разрешил снять со счета карты деньги, не указывая суммы, так как знал, что на зарплатной карте не больше 2500 рублей, и понимал, что больше они снять не могут. При этом напомнил пин-код карты. Ближайший терминал был в «Дом обуви». Примерно через 10 минут ему вернули банковскую карту. Он видел, что девушка раздавала деньги другим, но какие именно были купюры, не обратил внимание. Потом он (ФИО20) на некоторое время отходил к знакомому, который сидел на соседней скамейке. Встретил ещё одного знакомого. Забирал ли с собой пакет, в котором находились и телефон и кошелек с карточками, или оставлял на скамейке, где сидели девушки, не помнит. Вечером за ним приехал сын. На следующий день пришло сообщение, что с кредитной карты были сняты 07.07.2019. денежные средства в сумме 7000 рублей и 25 000 рублей. Сам лично данные суммы не снимал, но понял, что вместо зарплатной карты Сбербанка девушкам дал кредитную карту Сбербанка. Сумма ежемесячного дохода у него составляет 50 000 рублей, Других доходов не имеет. Причиненный ущерб в сумме 25 000 рублей для него является значительным (л.д.38);

- оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6 №1, из которых следует, что в июле 2019 года (число не помнит), около 18 часов ему позвонила ФИО6 №2 и сказала, что около «Дома обуви» на скамейке сидит его отец, и его нужно забрать, так как он пьяный. Потом ФИО6 №2 передала телефон ФИО1 ФИО31, ФИО1 сказала, что они познакомились с его отцом. Девчонки хихикали. Он (ФИО6 №1) тут же перезвонил отцу, и выяснил, что он действительно около магазина. У него было все нормально. С работы он (ФИО6 №1) возвращался около 23 часов и забрал отца около «Дома обуви». На следующий день отец пошел в магазин, а когда вернулся, то сказал, что с его кредитной карты сняли 25 000 рублей. Отец сказал, что накануне давал девчонкам карточку, чтобы они сняли деньги на мороженое. Отец предположил, что вместо зарплатной карты он дал им кредитную карту, и они сняли больше, чем он им позволил (л.д.78-80);

- показаниями в суде свидетеля ФИО6 №2(с участием педагога и родителя), из которых следует, что в июне или июле 2019 года, точной даты не помнит, она гуляла днем вместе с ФИО30 ФИО8 и ФИО6 №4. Позже около «Дома обуви» они встретили ФИО2 и ФИО6 №8. Пока с ними разговаривали, подошел мужчина и подарил ФИО1 одну розу. Оказалось, что мужчина - отец её (ФИО6 №2) знакомого ФИО6 №1. Мужчина был сильно пьян. Он стал им предлагать купить мороженое, сходить в кафе. Потом спросил: что они хотят. Тут же мужчина достал из пакета кошелек, из него – карту, передал ФИО1 и назвал пин-код, она (ФИО6 №2) точно не слышала. ФИО1 пошла в Дом обуви одна, и, вернувшись, раздала каждой по 1 000 рублей. После этого отдала карточку мужчине. Тот куда-то пошел, оставив пакет на лавочке. Она (ФИО6 №2) видела, что ФИО6 №8 и ФИО1 приоткрывали пакет мужчины и заглядывали в него. Она (ФИО6 №2) с ФИО21 и ФИО32 пошли к ларькам. ФИО1 и ФИО6 №8 оставались на скамейке. Потом ФИО1 ходила в магазин, вернувшись, через некоторое время она раздала каждой по 5000 рублей. Через день ей позвонил мужчина, по поводу денег. Она (ФИО6 №2) вернула мужчине деньги;

- показаниями в суде свидетеля ФИО6 №4(с участием педагога и родителя), из которых следует, что 07.07.2019 она гуляла по городу со своими подружками ФИО29 ФИО8 и ФИО6 №2. На некоторое время уходила домой. Где-то во второй половине дня, ближе к вечеру, пришла к магазину «Дом обуви», где были ФИО23 и ФИО6 №2. На скамейке напротив «Дома обуви» сидели ФИО6 №8 и ФИО1. Во время общения с ними подошел ранее не знакомый мужчина, и сел на лавочку. Мужчина был в состоянии алкогольного опьянения. Позже она ФИО33 узнала, что данный мужчина является отцом их общего знакомого ФИО6 №1. С собой у ФИО20 был пакет. Он стал спрашивать: что они хотят. Все стали говорить, что бы хотели, в том числе сказали про Деньги. Тогда ФИО20 достал карточку и передал ФИО1 Саше, сказав, что она может снять деньги. ФИО1, зная пин-код, пошла в Дом обуви, а когда вернулась, то раздала каждой по 1000 рублей. Дальше они продолжали сидеть и ходили кто в ларек, а кто в магазин. Через некоторое время ФИО1 и предложила им деньги. Они согласились. ФИО1 каждой раздала по 5 000 рублей. Деньги преданные ей она потратила;

- показаниями в суде свидетеля ФИО14(с участием педагога и родителя), из которых следует, что 07.07.2019 она примерно в 16-17 часов гуляла вместе с ФИО6 №2 и ФИО6 №4. Около магазина «Дом обуви» увидели на скамейке ФИО6 №8 Катю и ФИО2 Сашу и подошли к девчонкам. В это время к ним подсел пьяный мужчина, который стал предлагать деньги, а потом передал ФИО1 карточку Сбербанка. Она пошла в Дом обуви, а когда вернулась, то каждой из них раздала по 1 000 рублей. Потом ФИО20 куда-то пошел. Пакет свой он оставил на скамейке, где находились ФИО1 и ФИО6 №8. Она (ФИО23), ФИО6 №2 и ФИО21 сидели на другой скамейке рядом. Девочки отходили и возвращались к лавочке. ФИО1 вернувшись, раздала им по 5 000 рублей каждой. Откуда у неё деньги, она не спрашивала, деньги потратила;

- показаниями в суде свидетеля ФИО6 №8(с участием педагога и родителя), из которых следует, что в июле 2019 года (точную дату не помнит) она была вместе с ФИО1 ФИО34 около «Дома обуви». К ним подсел мужчина, который оказался отцом их знакомого ФИО6 №1. Мужчина дал ей (ФИО6 №8) пластиковую карту Сбербанка и попросил снять 500 рублей, сообщив пин-код. Она отдала мужчине деньги и карточку, которую он положил в кошелек. В это время к ним подошли ФИО6 №2, ФИО21 и ФИО23. ФИО20 стал их спрашивать: что они хотят. Они восприняли эта за шутку и стали говорить кто, что хочет, в том числе и про деньги. В итоге он дал ФИО1 карточку. Какую карточку ФИО20 дал ФИО35, не помнит. Когда Саша вышла из магазина, то каждой раздала по 1 000 рублей. Как она отдавала карточку, не обратила внимание. Мужчина оставив на скамейке пакет куда то отошел. Девочки то же отходили и подходили к лавочке. Вернувшись ФИО1 сказала, что у неё есть деньги, и каждой раздала по 5 000 рублей;

- протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности лицо, которое незаконно похитило с его банковского счета денежные средства в сумме 25 000 рублей (л.д. 7);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемой ФИО1, согласно которого Потерпевший №1 подтвердил свои показания (л.д. 114-116);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.12.2019, согласно которому осмотрено здание торгового центра «Дом обуви», расположенного по <адрес>. Внутри здания расположен банкомат Сбербанка по выдаче наличных денежных средств № (л.д.73-76);

- протоколом выемки у Потерпевший №1 пластиковых карт Сбербанка и документов Сбербанка с реквизитами счетов, детализациями операций по картам (л.д. 51-54);

- протоколом осмотра пластиковых дебетовой и кредитной карт, на имя Потерпевший №1, а также документов Сбербанка. Согласно детализации операций по кредитной карте 07.07.2019 в банкомате № 600065841 с помощью кредитной карты Потерпевший №1 было выдано наличных Денежных средств на сумму 7 000 рублей и 25 000 рублей. Согласно копии выписки по счету дебетовой карты Потерпевший №1 в банкомате № 60005841 с помощью дебетовой карты Потерпевший №1 07.07.2019 было выдано 5 000 рублей. Остаток по счету до выдачи составлял 1 744,84 руб. (л.д.64-66);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО6 №2 и подозреваемой ФИО1, согласно которого ФИО6 №2 подтвердила свои показания (л.д.117-119);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО6 №4 и подозреваемой ФИО1, согласно которому ФИО6 №4 подтвердила свои показания (л.д.111-113);

- протокол очной ставки между свидетелем ФИО14 и подозреваемой ФИО1, согласно которого ФИО6 №6 подтвердила свои показания (л.д. 120-122);

Также вина подсудимой ФИО1 подтверждается оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ ее показаниями, из которых следует, что в июле 2019 года, число точно не помнит, в дневное время пришла с подружками к торговому центру «Дом обуви». Они сидели на лавочке автобусной остановке. Через 30 минут к ним подошел отец ФИО6 №1, которого она раньше видела. ФИО20 попросил ФИО6 №8 снять ему деньги в сумме 500 рублей, достал карту из кошелька. Это была карта Сбербанка зеленого цвета. ФИО20 назвал пин-код. ФИО6 №8 взяла карту и пошла в Дом обуви. Когда она вернулась, то передала деньги и карту ФИО20. Через некоторое время она (ФИО1) предложила девочкам уйти, и они пересели на другую лавочку за остановкой. Мужчина опять подошел к ним и сел на лавочку. В какой-то момента ФИО20 дал ФИО21 и ФИО6 №2 200 рублей и предложил им сходить за мороженым в «Дом обуви». ФИО21 взяла деньги, и они с ФИО6 №2 ушли. Потом ФИО20 попросил её (ФИО2) и ФИО23 проводить его до кафе «Мельница». Они согласились и пошли вместе с ним. Остальные девочки тоже встали и пошли в Магнит. Вернулись девочки. И потом подошел ФИО20, сел на лавочку и стал опять с ними разговаривать. Дальше ФИО20 пошел в «Магнит» за пивом, как он сказал, но его не пустили охранники. После этого она сняла в банкомате, расположенном в «Доме обуви», с карточки ФИО20 25 000 рублей: 5 купюр по 5 000 рублей. Карту ей передал ФИО20, но не давал разрешения снимать 25000 рублей, она их сняла по собственному усмотрению, в чем сильно раскаивается (л.д.106-109, 128-129).

Исследовав и проанализировав приведенные доказательства, суд находит вину подсудимой ФИО1 в совершении данного преступления при изложенных обстоятельствах полностью установленной и доказанной.

Содеянное ФИО1 надлежит квалифицировать по ст. 158 ч. 3 п. Г УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

Данная квалификация полностью подтверждается приведенными выше доказательствами, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу.

При определении вида и меры наказания несовершеннолетней ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности несовершеннолетней подсудимой, обстоятельства, смягчающие ее наказание, условия ее жизни и воспитания, влияние назначенного наказания на ее исправление.

ФИО1 совершила тяжкое преступление.

При этом суд учитывает, что ФИО1 ранее не судима, является несовершеннолетней, к административной ответственности не привлекалась, не состояла на учете ОДН ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорска, воспитывается в социально положительной семье, по месту учебы характеризующейся положительно, полностью признала свою вину и деятельно раскаялась в содеянном, своими показаниями активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместила ущерб в полном объеме.

Данные обстоятельства суд учитывает как смягчающие наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Оснований для применения правил ст.64 УК РФ (назначение более мягкого наказания чем предусмотрено санкцией) и ст.15 УК РФ (изменение категории совершенного преступления на менее тяжкую) судом не установлено.

Учитывая наличие логического мышления, адекватного речевого контакта, правильное восприятие окружающей обстановки, адекватное и соответствующее обстановке поведение подсудимой в судебном заседании, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в способности ФИО1 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и вменяемости е в момент совершения данного преступления и в настоящее время.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, особенности личности подсудимой, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, в том числе предусмотренные п. «б», «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст.61 УК РФ и правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает правильным, для достижения целей наказания, и справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без изоляции от общества, с применением испытательного срока и возложением дополнительных обязанностей, без назначения дополнительных видов наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Возможные материальные требования потерпевшего могут быть рассмотрены в порядке отдельного гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 303, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ горсуд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание один год лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным, если осужденная ФИО1 в течение одного года испытательного срока не совершит иного преступления, своим поведением докажет свое исправление.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока: периодически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации, по графику установленному данным госорганом; не менять без уведомления госоргана, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, место жительства.

Обязательство о явки ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- две пластиковые карты Сбербанк - оставить Потерпевший №1;

- документы Сбербанка – оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в 10-суточный срок со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный и его законный представитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем надлежит сделать запись в тексте жалобы.

Судья К.М.Жуков