Приговор № 10-1/2019 от 10 марта 2019 г. по делу № 10-1/2019

Мировой судья Куприн В.С. Дело №10-1 (19)

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Брянск 11 марта 2019 года

Советский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Хохловой О.И.,

при секретарях Касиной Т.К., Мухиной А.А.,

с участием ст.помощника прокурора Советского района г.Брянска Фесуновой Ю.В.,

осужденного и гражданского ответчика ФИО1,

в его интересах защитника - адвоката Брянской городской коллегии адвокатов Лаврова С.А., представившего удостоверение №... и ордер №...,

а также потерпевшей и гражданского истца К. и ее представителя ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников-адвокатов Голоднова Р.М. и Лаврова С.А. на приговор мирового судьи судебного участка №11 Советского судебного района г.Брянска – и.о. мирового судьи судебного участка №15 Советского судебного района г.Брянска от 15 ноября 2018г., которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 (один) год с установлением ограничений не уходить из места постоянного проживания в период с 22час. 00мин. до 06час. 00мин.; не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Брянск и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган на регистрацию 1 раз в месяц для регистрации в дни, указанные сотрудниками специализированного государственного органа.

По делу разрешен вопрос о мере процессуального принуждения.

Частично (на сумму 25 000руб.) удовлетворен гражданский иск потерпевшей К. о взыскании компенсации морального вреда от преступления.

Заслушав доклад судьи Хохловой О.И., позиции защитника-адвоката Лаврова С.А. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, а также мнения потерпевшей К., её представителя ФИО2 и прокурора Фесуновой Ю.В., полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью К., не опасного для её жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено в Советском р-не г.Брянска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в содеянном не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник Лавров С.А. в интересах осужденного ФИО1 указывает, что судом не проверена физическая возможность ФИО1 совершить насильственные умышленные действия в объеме предъявленного ему обвинения. Полагает, что физические возможности ФИО1 (невозможность разглядеть лицо потерпевшей) влекут обоснованные сомнения в наличии у него умысла на причинение вреда здоровью потерпевшей. Считает, что при производстве судебно-психиатрической экспертизы экспертам не было известно о приеме ФИО1 на 05.02.2018г. сильнодействующих препаратов, при этом суд не исследовал все обстоятельства дела, в т.ч. относящиеся к субъективной стороне преступления. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник Голоднов Р.М. в интересах осужденного ФИО1 указывает на неполноту заключения эксперта в отношении потерпевшей, т.к. не установлено время получения ею травмы. Указывает, что сторона защиты была ознакомлена с постановлением о назначении этой экспертизы одновременно с заключением эксперта, что лишило возможности своевременно реализовать права, предусмотренные ч.1 ст.198 УПК РФ.

Указывает, что суд в основу приговора положил доказательства, которые не исследовались в судебном заседании, а именно - протоколы очных ставок между ФИО1 и потерпевшей К., между ФИО1 и свидетелем К.Ф., а также показания ФИО1 от 13.03.2018г. в ходе дознания. В судебном заседании не были исследованы материалы, характеризующие личность ФИО1, при этом суд дал им оценку в приговоре.

Считает, что органом следствия не добыто и не представлено суду доказательств, позволяющих однозначно и без сомнений утверждать о совершении ФИО1 преступления. Не устранены сомнения в том, что ФИО1 осознавал и понимал факт того, что наносит удар именно потерпевшей К.

Указывает, что при производстве в стадии дознания судебно-психиатрической экспертизы не были учтены показания ФИО1 в суде о том, что в феврале 2018г. в связи с <данные изъяты> заболеванием и по назначению лечащего врача он принимал лекарственные препараты, которые меняли поведение (психическое состояние) ФИО1 Усматривает в этом неустранимое сомнение в дееспособности ФИО1, в т.ч. при совершении преступления.

Указывает, что суд не дал в приговоре оценки показаниям свидетеля К.Д. и оценки законности и обоснованности возбуждения уголовного дела, в т.ч. с учетом показаний свидетеля К.Д..

Указывает, что суд не в полном объеме дал оценку личности ФИО1.

Считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит об отмене приговора.

Потерпевшая К. и государственный обвинитель Фесунова Ю.В. в возражениях на апелляционные жалобы защитников считают приговор обоснованным, законным и справедливым, просят приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и имеющиеся в них доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительный приговор суда первой инстанции, постановленный в отношении ФИО1, подлежит отмене с постановлением по делу нового обвинительного приговора по следующим основаниям:

В соответствии со ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п.2 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены. В приговоре суд первой инстанции среди доказательств вины ФИО1 в преступлении привел протокол очной ставки между подсудимым ФИО1 и потерпевшей К., протокол очной ставки между подсудимым ФИО1 и свидетелем К.Ф., а также показания ФИО1 в качестве подозреваемого от 13 марта 2018г., однако протоколы очных ставок и протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого в судебном заседании исследованы не были.

В основу приговора в подтверждение виновности ФИО1 в преступлении суд первой инстанции положил показания потерпевшей К., свидетелей К.Ф. и А. об обстоятельствах совершенного против потерпевшей преступления, данные ими в судебном заседании. Однако изложенные в приговоре показания потерпевшей К., свидетелей К.Ф. и А. не соответствуют показаниям этих лиц, как они зафиксированы в протоколе судебного заседания, в т.ч. по вопросу места и конкретного времени совершения преступления.

Суд первой инстанции не дал оценку ряду исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами (объяснениям, показаниям в суде свидетеля К.Д., медицинской справке), и не привел мотивы, по которым эти доказательства отверг. Оценка всех доказательств, исследованных судом первой инстанции, имеет существенное значение для решения вопроса о виновности осужденного, для правильного применения уголовного закона.

Кроме этого, приведя в приговоре обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, в т.ч. смягчающие наказание, учтя их при решении вопроса о виде и размере наказания, суд первой инстанции в указанной части свои выводы основывал не на доказательствах, представленных суду сторонами и исследованных в судебном заседании, поскольку никакие из доказательств, характеризующих личность подсудимого, смягчающих и отягчающих ему наказание, в судебном заседании не исследовались.

В соответствии со ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что в рамках апелляционного производства возможно устранение допущенных судом первой инстанции нарушений и вынесение нового судебного решения по существу рассматриваемого вопроса на основании доказательств, исследованных судом первой и апелляционной инстанции, поскольку совокупность этих доказательств является достаточной для правильного разрешения дела и отсутствуют обстоятельства, препятствующие рассмотрению уголовного дела судом с вынесением по нему итогового решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что 05 февраля 2018 года, около 18час. 30мин., ФИО1, находясь у дома <адрес>, действуя умышленно, из личной неприязни, с целью причинения вреда здоровью К., нанес ей один удар кулаком в лицо, чем причинил К. закрытый перелом передней стенки левой верхнечелюстной пазухи без смещения, а также гематомы мягких тканей левой окологлазничной и левой щечной областей, т.е. причинил К. телесные повреждения, которые оцениваются в совокупности и с учетом сроков консолидации перелома по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель относятся к повлекшим вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного в приговоре преступления не признал и показал, что около 17час. 15мин. 05.02.2018г. у дома <адрес> увидел силуэт человека. Полагая, что это представитель семьи К., высказал ему претензию по поводу уборки снега, после чего ушел к себе в дом <адрес> и больше из дома не выходил. Потерпевшую К. не видел, никому ударов не наносил.

Вместе с тем, несмотря на позицию подсудимого ФИО1, его виновность в совершении указанного выше преступления полностью подтверждается следующей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании судов первой и апелляционной инстанций.

Потерпевшая К. суду показала, что 05 февраля 2018г., около 18час. 30мин., находясь во дворе своего дома <адрес>, услышала с улицы голос соседа ФИО1 и шум. Выйдя на шум, на улице около своего дома №... увидела мужа и ФИО1, последний размахивал руками. Стала к ним подходить, и когда приблизилась к ФИО1, тот посмотрел на неё и целенаправленно нанес ей удар кулаком в область лица слева, в результате чего причинил ей перелом костей челюсти. От удара испытала сильную боль, упала на спину. Муж сразу же убежал в дом вызывать полицию, ФИО1 направился к себе в дом <адрес>, а подняться ей помог сосед А.. В тот же день по поводу перелома, причиненного ФИО1, была госпитализирована в Брянскую городскую больницу №2. Отмечает конфликтность соседей Л-ных по бытовым вопросам.

Свидетель К.Ф. суду показал, когда около 18час. 25-30мин. 05 февраля 2018г. у своего дома <адрес> чистил снег, к нему подошел сосед из дома №... ФИО1 Со словами «с тебя все мало?» ФИО1 ударил его кулаком в лицо. От удара увернулся и упал в снег, а когда поднялся, увидел, что на шум со двора их дома на улицу вышла его жена К. Она подошла к ним, и тогда ФИО1, ничего не говоря, неожиданно ударил его жену кулаком в область левой скулы. От удара жена упала на спину, а он (К.Ф.) побежал в дом за телефоном. Вернувшись, увидел, что его жену поднимает сосед А., ФИО1 в это время уже пытался открыть дверь своего дома №.... Из-за повреждений, причиненных ФИО1, жена в тот же день была госпитализирована в Брянскую городскую больницу №2. До события преступления у жены повреждений на лице не было. ФИО1 характеризует конфликтным, тот постоянно высказывал в его адрес угрозы. Накануне произошедшего высказал претензию теще ФИО1 по поводу чистки ею снега, что может соотнести с вопросом ФИО1 в начале произошедшего 05.02.2018г. инцидента.

Свидетель А. суду показал, что 05 февраля 2018г., в начале 19-го часа занимался уборкой снега у своего дома <адрес>. Видел, как ФИО1, идя по улице, подошел к соседу из дома №... К.Ф., который чистил снег у своего дома, и начал размахивать кулаками, высказывая угрозы расправы. Защищаясь, К.Ф. отступил назад и упал в снег, но потом поднялся. После этого видел, как из двора дома №... на улицу вышла К. и со словами «ты что творишь» подошла к ФИО1 Только она приблизилась к ФИО1, тот нанес ей удар правой рукой в лицо. Удар был намеренным, т.к. ФИО1 ждал, пока к нему подойдет К. От удара К. упала на спину, её муж убежал в дом, а ФИО1 направился к себе домой, повторяя угрозы. Помог К. подняться, и когда вернулся её муж с телефоном – передал К. мужу. До события преступления повреждений на лице К. не видел.

С заявлением о преступлении, совершенном в отношении неё ФИО1 около 18:30 05.02.2018г. у дома <адрес>, потерпевшая К. в правоохранительные органы обратилась 06 февраля 2018г. (т.1 л.д.9)

Согласно протоколу осмотра места происшествия, проведенного 30.07.2018г. с участием потерпевшей К., последняя указала место совершения в отношении неё 05.02.2018г. ФИО1 преступления – участок местности перед входом на территорию домовладения <адрес> (т.1 л.д.69-72)

Согласно справки ГАУЗ «Брянская городская больница №2», К. в оториноларингологическом отделении указанной больницы находилась с 05 февраля 2018г. с диагнозом <данные изъяты> (т.1 л.д.12)

Согласно заключению эксперта №354, при обращении 05.02.2018г. за медицинской помощью и последующем обследовании у К. были установлены следующие повреждения: закрытый перелом передней стенки левой верхнечелюстной пазухи без смещения; гематомы мягких тканей левой окологлазничной и левой щечной областей. Указанные повреждения могли быть причинены от контактного взаимодействия с твердым тупым предметом (предметами), по тяжести вреда здоровью оцениваются в своей совокупности. Данная травма, с учетом сроков консолидации перелома, по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести.

Заключение дано на основе изучения медицинской документации К. – её медицинской карты стационарного больного №... из ГАУЗ «Брянская городская больница №2». Из карты, в частности, следует, что в оториноларингологическое отделение К. поступила 05 февраля 2018г. в 22часа 59мин. (т.1 л.д.32-33)

Судебно-медицинский эксперт Ц., давший заключение эксперта №354, суду апелляционной инстанции показал, что установленная при экспертизе травма была причинена К. до обращения потерпевшей за медицинской помощью. Она могла быть причинена и 05.02.2018г. до госпитализации К. в лечебное учреждение. Конкретней высказаться о давности причинения этой травмы не представляется возможным ввиду отсутствия детального описания повреждений в меддокументации К.

Согласно заключению судебной стационарной психиатрической экспертизы (заключение комиссии экспертов №24), у ФИО1 обнаруживалось и обнаруживается <данные изъяты> в связи с неуточненными заболеваниями как на момент совершения криминала, так и в настоящее время. Однако психические нарушения у подэкспертного не выражены, сохранена способность в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими как на момент совершения криминала, так и в настоящее время (т.1 л.д.66-67)

Эксперт Б., принимавшая участие в производстве стационарной психиатрической экспертизы ФИО1, суду апелляционной инстанции показал, что поскольку при производстве экспертизы исследовалась в т.ч. медицинская документация ФИО1 – карта амбулаторного больного из диспансерного отделения <данные изъяты> и карты из стационарного отделения <данные изъяты>, то экспертам-психиатрам было известно о постоянном приеме ФИО1 медицинских препаратов по назначению участкового врача-психиатра. Приём ФИО1 назначений врача, в т.ч. таких препаратов, как <данные изъяты>, не влияет на выводы, сделанные в заключении комиссией экспертов.

Вышеперечисленные доказательства не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции в своей достоверности и объективности, поскольку последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и, кроме этого, признаются судом относимыми и допустимыми.

Они добыты в рамках уголовного дела, возбужденного, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, законно, т.е. при наличии к тому повода (заявления потерпевшей о преступлении) и основания (достаточных данных, указывающих на причинение ФИО1 потерпевшей К. средней тяжести вреда здоровью). Решение о возбуждении уголовного дела принято уполномоченным на то лицом.

Исследованные судом первой инстанции объяснения К. (т.1 л.д.10) и ФИО1 (т.1 л.д.15), полученные в ходе проверки сообщения о преступлении, суд апелляционной инстанции не допускает к доказыванию по настоящему уголовному делу в соответствии со ст.75 УПК РФ. Так, при даче объяснений об уголовной ответственности по ст.ст. 307 УК РФ К. не предупреждалась, при опросе ФИО1 адвокат не присутствовал.

Показания в суде первой инстанции сотрудника полиции К.Д. об обстоятельствах получения им на стадии доследственной проверки объяснений от ФИО1 на решение вопроса о законности возбуждения уголовного дела не влияют. И поскольку на основании показаний свидетеля К.Д. не подлежат установлению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом апелляционной инстанции показания свидетеля К.Д. признаются неотносимыми.

Доказательства, добытые в ходе расследования уголовного дела и положенные в основу апелляционного приговора, были получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о недоказанности вины ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью К. из личной неприязни, показания ФИО1 и доводы апелляционных жалоб опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, и в частности – показаниями потерпевшей К., свидетелей К.Ф. и А., а также согласующимися с ними выводами судебных экспертиз, иными доказательствами.

Суд находит, что показания в суде потерпевшей К. и свидетелей К.Ф. и А. последовательны, существенных противоречий не содержат. В части, имеющей значение для правильного разрешения дела, их показания согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, и в совокупности с ними подтверждают вину ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью К. при обстоятельствах, описанных в приговоре. В частности, они свидетельствуют о конфликтности в отношениях членов семей потерпевшей и осужденного и как следствие – о наличии у осужденного неприязни к потерпевшей при совершении в отношении неё преступления, об умышленности действий ФИО1 при нанесении удара кулаком в лицо потерпевшей, а также об осознании им того факта, что удар он нанес потерпевшей, вышедшей со двора своего дома к месту уже начавшегося конфликта его (ФИО1) с мужем потерпевшей.

При этом никаких объективных доказательств о неспособности ФИО1 видеть и различать лица стоящих перед ним людей в ситуации рассматриваемого преступления суду стороной защиты не представлено. Наличие у ФИО1 заболевания глаз и инвалидности <данные изъяты>, равно как время совершения преступления не являются бесспорными доказательствами неспособности ФИО1 различить лицо, которому он нанес удар при совершении преступления. Как видно из показаний ФИО1, слепым он не является, различает очертания предметов и силуэты людей, в т.ч. различил силуэт мужа потерпевшей непосредственно перед событием преступления. Из показаний свидетелей К.Ф. и А. усматривается, что ФИО1, несмотря на имеющиеся у него заболевания глаз, ведет активный образ жизни – самостоятельно ездит за грибами и на рыбалку, даже в начале 2019г. занимался спилкой веток, сидя на дереве.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит верным решение суда первой инстанции, отклонившего показания специалиста – врача-офтальмолога О. о неспособности ФИО1 самостоятельно передвигаться в темное время суток и различать людей, не общаясь с ними. Приведенное выше показания специалиста противоречат добытым по делу доказательствам о поведении ФИО1 при совершении преступления, не доверять которым у суда оснований нет, и опровергаются ими, в силу чего признаку достоверности показания специалиста О. не отвечают.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей К.Ф. и А. при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, совокупность приведенных в приговоре доказательств свидетельствует не только о доказанности вины ФИО1 в преступлении по предъявленному ему обвинению, но и опровергает показания ФИО1 о его непричастности к преступлению.

Судом первой инстанции исследовались показания свидетеля Л. Учитывая, что показания этого свидетеля не служат средством установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, т.к. очевидцем преступления свидетель не являлась, суд апелляционной инстанции признает показания свидетеля Л. неотносимыми.

Характер и степень тяжести вреда здоровью потерпевшей получили свою оценку в рамках проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, оформленной заключением эксперта №354. Признавать его недопустимым доказательством у суда оснований нет. Экспертиза проведена независимыми и компетентным экспертом, объективно и всесторонне, её характеризует научная и практическая обоснованность (состоятельность), проверяемость хода и результатов исследования. При производстве экспертизы исследовалась и в обоснование выводов эксперта была положена медицинская документация на имя К. Основания и порядок назначения экспертизы не нарушены, само заключение эксперта соответствует закону.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, ФИО1 с постановлением о назначении указанной экспертизы был ознакомлен с соблюдением требований ст.198 УПК РФ - сразу после того, как приобрел статус лица, имеющего право на ознакомление с этим постановлением, т.е. статус подозреваемого, и в первый же день производства с его участием следственных и процессуальных действий. Ознакомившись с постановлением о назначении экспертизы и с самим заключением №354, ни от ФИО1, ни от его защитника ходатайств, в т.ч. о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы, не поступило. Не поступало таких ходатайств от них вплоть до окончания расследования по делу. В суде апелляционной инстанции для уточнения и разъяснения заключения эксперта №354, в частности – по вопросу давности причинения потерпевшей средней тяжести вреда здоровью, был допрошен судебно-медицинский эксперт Ц.

Учитывая показания в суде эксперта Ц. и данное им заключение, учитывая показания потерпевшей К. и свидетелей К.Ф. и А., а также сведения из медицинской справки ГАУЗ «Брянская городская больница №2», и поскольку эти доказательства не противоречат, а дополняют друг друга и соответствуют друг другу, суд на основании совокупности этих доказательств считает установленным не только причинение потерпевшей повреждений, повлекших вред её здоровью средней тяжести, но и давность причинения этих телесных повреждений - во время и при обстоятельствах, описанных в приговоре.

При таких обстоятельствах, оснований для производства дополнительной или повторной экспертизы потерпевшей суд апелляционной инстанции не находит.

Не находит суд оснований сомневаться в достоверности выводов комиссии экспертов, сформулированных по итогам проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 Экспертиза проведена экспертами, обладающими специальными познаниями в области психиатрии и значительным экспертным стажем, полно, объективно. При производстве экспертизы исследовались как материалы уголовного дела, так и сам ФИО1, а также данные, содержащиеся в его медицинских картах амбулаторного и стационарного больного из ГАУЗ <данные изъяты>. Вопреки доводам апелляционных жалоб, при производстве указанной экспертизы, как видно из заключения комиссии экспертов и показаний в суде апелляционной инстанции эксперта Б., учитывались данные о лечении ФИО1 у участкового психиатра, которые включают в себя в т.ч. врачебные назначения тех препаратов, о потреблении которых на дату преступления сообщил ФИО1 суду.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами защитника о наличии обстоятельств, препятствовавших рассмотрению уголовного дела судом, ввиду нарушения дознавателем требований ст.217 УПК РФ.

Так, и из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела от 24.08.2018г., и из пояснений ФИО1 в суде апелляционной инстанции усматривается, что дознаватель предъявил ФИО1 и его защитнику материалы дела для ознакомления, с которыми те были ознакомлены, причем ФИО1 с материалами дела был ознакомлен путем их оглашения защитником, после чего ФИО1 были разъяснены предусмотренные ст.217 УПК РФ права, ФИО1 было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания, а его защитником – ходатайства о дополнении дознания, рассмотренные дознавателем в соответствии с требованиями УПК РФ. Протокол, составленный по итогам ознакомления с делом и обвинительным актом, был прочитан вслух дознавателем и подписан ФИО1 и его защитником, замечаний на протокол от них не поступило.

При таких обстоятельствах требования УПК РФ, регламентирующие деятельность дознавателя на стадии ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела, нарушены не были. Представленная суду апелляционной инстанции справка врача от 25.02.2019г. о диагностировании у ФИО1 <данные изъяты> о каких-либо нарушениях уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела судом не свидетельствует. Более того, суд апелляционной инстанции убедился, что ФИО1 слышит и правильно понимает обращенную к нему речь.

Основания для возвращения уголовного дела прокурору, о чем ходатайствовал защитник Лавров С.А., суд апелляционной инстанции не находит.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Для оправдания ФИО1 по доводам апелляционных жалоб суд оснований не находит.

При назначении ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 не судим, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете в ГАУЗ <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты> Он женат, иждивенцев не имеет, по месту регистрации и фактического проживания характеризуется удовлетворительно, поскольку жалоб на него не поступало.

ФИО1 имеет положительные характеристики за время службы в армии, проходил военную службу в Афганистане. За примерное выполнение интернационального долга в ДРА награжден медалью «За Боевые Заслуги». Награжден грамотой Президиума Верховного Совета ССР «воину-интернационалисту», медалью «воину-интернационалисту от благодарного афганского народа», памятной медалью «15 лет вывода Советских войск из ДРА».

ФИО1 является пенсионером, ветераном боевых действий, бессрочно имеет инвалидность <данные изъяты>, заболевание получено в период прохождения военной службы <данные изъяты> На октябрь 2018г. ему диагностированы <данные изъяты>. ФИО1 страдает и рядом иных тяжелых заболеваний <данные изъяты>

ФИО1 является членом Брянской областной организации Всероссийского общества слепых, председателем контрольно-ревизионной комиссии Брянской городской местной организации ВОС, членом президиума Федерации спорта слепых Брянской области и принимает активное участие в осуществлении адаптации и комплексной реабилитации инвалидов по зрению. В качестве судьи организует и проводит спортивные соревнования. Председателем Брянской ООО ВОС и председателем Брянской городской МО ВОС ФИО1 характеризуется положительно: зарекомендовал себя ответственным, бескорыстным, добросовестным, живо реагирующим на чужую боль и беды. В общении с людьми коммуникабелен, выдержан, рассудителен, обладает ярко выраженными лидерскими способностями, пользуется авторитетом среди членов организации. По характеру спокойный, доброжелательный. Неоднократно награждался почетными грамотами, благодарностями Брянской ОО ВОС, в 2013г. – почетной грамотой Департамента семьи, социальной и демографической политики Брянской области.

Учитывая выводы комиссии экспертов-психиатров, которые суд находит обоснованными, а также данные о личности и поведение ФИО1 во время и после совершения противоправного деяния, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд апелляционной инстанции признает: инвалидность <данные изъяты>; имеющиеся <данные изъяты> заболевания; наличие <данные изъяты> расстройства, не исключающего вменяемости; полученные в период прохождения военной службы награды.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание требования ч.1 ст.56 УК РФ и влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, а также личность осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о справедливости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

На основании п.3 ч.10 ст.109 УПК РФ и ч.3 ст.72 УК РФ время принудительного нахождения ФИО1 с <дата> по <дата> в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, подлежит зачету в срок ограничения свободы из расчета один день за два дня.

Оснований для применения ст.64 УК РФ к назначаемому ФИО1 наказанию суд не находит.

Избранная ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене.

В судебном заседании К. был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. В обоснование исковых требований истица указала, что в результате совершенного ФИО1 преступления был причинен вред её здоровью, она длительное время испытывала боль, сам факт посягательства на неё вызвал у неё нравственные страдания.

Рассматривая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из требований ст.151 ГК РФ, согласно которым подлежит денежной компенсации причиненный гражданину моральный вред – физические или нравственные страдания, из требований ст.1064 ГК РФ, в силу которых вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а также из требований ч.4 ст.42 и ст.44 УПК РФ, согласно которым подлежит возмещению в рамках уголовного судопроизводства моральный вред, причиненный лицу непосредственно преступлением.

Несмотря на то, что гражданский ответчик ФИО1 иск не признал, суд исковые требования К. находит обоснованными. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает в соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ характер причиненных истице физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред; степень и форму вины причинителя вреда; тяжесть совершенного преступления, а также имущественное положение причинителя вреда и требования разумности и справедливости. В связи с изложенным суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований К., а именно – на сумму 25 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.31-389.33 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №11 Советского судебного района г.Брянска – и.о. мирового судьи судебного участка №15 Советского судебного района г.Брянска от 15 ноября 2018г. в отношении ФИО1 отменить.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ на период ограничения свободы установить осужденному ФИО1:

- ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования город Брянск и не изменять места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- обязанность: 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании п.3 ч.10 ст.109 УПК РФ и ч.3 ст.72 УК РФ время принудительного нахождения ФИО1 с <дата> по <дата> в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, зачесть в срок ограничения свободы из расчета один день за два дня.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

Гражданский иск потерпевшей К. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу К. компенсацию морального вреда в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Апелляционный приговор может быть обжалован в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: О.И.Хохлова