Приговор № 1-29/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 1-29/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2024 года г.Богородицк

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Точилиной Т.Е.,

при секретаре Гаррес Е.А.,

с участием

государственного обвинителя Богородицкого межрайонного прокурора Тульской области Папрыгина Е.С.,

подсудимого ФИО4,

защитника-адвоката Семенова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении Богородицкого межрайонного суда Тульской области уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого

по приговору Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 15 января 2024 года по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев (по состоянию на 19 февраля 2024 года отбыто 24 часа обязательных работ, 20 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

В период времени, предшествующий 07 часам 13 минутам 28 октября 2023 года, ФИО4 на участке местности, расположенном в 12 м от дома №90 по ул.Коммунаров г.Богородицка Тульской области, нашел банковскую карту публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее по тексту ПАО «Банк ВТБ») №, оформленную на имя ФИО1, оснащенную бесконтактной технологией проведения платежа, к которой прикреплен банковский счет №, открытый в филиале № Банка ВТБ (ПАО) в г.Новомосковск по адресу: <...>/Октябрьская, д.34/25. В связи с чем у ФИО4 возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - денежных средств с банковского счета ФИО1, путем приобретения товара и расчета за него указанной банковской картой.

Реализуя свой единый преступный умысел, 28 октября 2023 года ФИО4, находясь в торговой палатке «ИП <данные изъяты> по адресу: <...>, действуя тайно, из корытных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей и желая их наступления, используя банковскую карту ФИО1, оплатил покупку товаров посредством списания денежных средств с банковского счета №, открытого на имя последней, а именно: в 07 часов 13 минут на сумму 335 рублей; в 07 часов 19 минут на сумму 935 рублей; в 07 часов 29 минут на сумму 200 рублей.

После этого, ФИО4 пришел к своему знакомому ФИО2 по адресу: <адрес>, где в это время также находился ФИО3 Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО1, ФИО4 попросил неосведомленных о своих преступных намерениях ФИО2 и ФИО3 приобрести спиртные напитки и продукты питания, при этом передал тем банковскую карту на имя ФИО1, оснащенную бесконтактной технологией проведения платежа, для оплаты товаров.

28 октября 2023 года, ФИО2 и ФИО3, неосведомленные о преступных намерениях ФИО4, используя переданную им последним банковскую карту на имя ФИО1, оплатили покупку товаров посредством списания денежных средств с банковского счета №, открытого на имя последней, а именно:

в 08 часов 10 минут в магазине «Пятерочка №3045» ООО «Агроторг» по адресу: <...> на сумму 576 рублей 23 копейки;

в 08 часов 14 минут и 08 часов 20 минут в торговой палатке ИП «<данные изъяты>.» по адресу: <...> на сумму 500 рублей, дважды;

в 08 часов 32 минуты в магазине «Пятерочка №3045» ООО «Агроторг» по адресу: <...>, на сумму 375 рублей 47 копеек;

в торговой палатке ИП «<данные изъяты> по адресу: <...>, в 08 часов 38 минут на сумму 850 рублей, в 08 часов 48 минут - на сумму 395 рублей;

в магазине «Пятерочка №3045» ООО «Агроторг» по адресу: <...>, в 08 часов 56 минуты на сумму 537 рублей 90 копеек, в 09 часов 18 минут - на сумму 52 рубля 48 копеек.

Тем самым ФИО4 похитил денежные средства с банковского счета ФИО1, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 5257 рублей 08 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, признал полностью, показал, что 28 октября 2023 года примерно в 07 часов 00 минут он на ул.Коммунаров г.Богородицк Тульской области рядом с магазином «Пятерочка» на стоянке автотранспорта нашел банковскую карту банка «ВТБ». При этом он решил, что будет употреблять спиртное и расплачиваться за него найденной банковской картой. Он решил проверить наличие на ней денежных средств, в связи с чем в торговой палатке ул.Коммунаров г.Богородицк, недалеко от гостиницы «Кристалл», купил бутылку водки и что-то еще, расплатился он за покупки найденной банковской картой. После этого он он пошел к своему знакомому ФИО2, который проживает рядом с магазином «Пятерочка». У ФИО2 в это время также находился ранее ему незнакомый мужчина по имени ФИО3. Они втроем употребляли спиртное, когда алкоголь закончился, он попросил сходить в магазин ФИО2 и ФИО3, отдал им найденную банковскую карту для оплаты товаров, при этом он не говорил, что карта ему не принадлежит. Через некоторое время, они вернулись, куда он дел карту он не помнит. Материальный ущерб потерпевшей он возместил в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО4 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вышеприведенными показаниями подсудимого ФИО4, в которых он указал место, время и способ совершения преступления.

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2 и ФИО3

Так, согласно показаниям потерпевшей ФИО1, у нее в пользовании имеется банковская карта № с номером счета № банка «ВТБ», оформленная на ее имя в филиале № банка ВТБ в г.Новомосковск по адресу: <...>/Октябрьская, д.34/25. 27 октября 2023 года она покупала продукты питания в магазине «Пятерочка» по адресу: <...>, при этом банковская карта была при ней. На парковке рядом с магазином она положила банковскую карту и кошелек в сумку и уехала. 3 ноября 2023 года через приложение «ВТБ онлайн» она обнаружила, что 28 октября 2023 года с ее счета, прикрепленного к банковской карте, производились списания денежных средств, а именно: в 07 часов 13 минут на сумму 335 рублей; в 07 часов 19 минут на сумму 935 рублей; в 07 часов 29 минут на сумму 200 рублей; в 08 часов 10 минут на сумму 576 рублей 23 копейки; в 08 часов 14 минут на сумму 500 рублей; в 08 часов 20 минут на сумму 500 рублей; в 08 часов 32 минуты на сумму 375 рублей 47 копеек; в 08 часов 38 минут на сумму 850 рублей; в 08 часов 48 минут на сумму 395 рублей; в 08 часов 56 минут на сумму 537 рублей 90 копеек; в 09 часов 18 минут на сумму 52 рубля 48 копеек. Таким образом, с ее банковского счета было похищено 5257 рублей 08 копеек. Она не совершала указанные покупки, в связи с чем поняла, что банковскую карту потеряла 27 октября 2023 года около магазина «Пятерочка», когда убирала кошелек и банковскую карту в сумку (л.д.41-43).

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что 28 октября 2023 года примерно в 07 часов 30 минут к нему домой пришел ФИО7 и принес спиртное, который они втроем вместе с ФИО3 употребили. Потом ФИО7 сказал, что у него имеется банковская карта, которая принадлежит ему, и попросил их вместе с ФИО3 сходить в магазин, чтобы купить алкоголь и продукты питания. Также ФИО7 сказал, что не помнит пароль от данной карты и оплачивать продукты нужно на сумму до 1000 рублей. Банковскую карту они с ФИО3 не осматривали, поэтому он не знает, чьи данные были на ней указаны. После этого он совместно с ФИО3 пошел в магазин «Пятерочка» по адресу: <...>, где на протяжении 40 минут поочередно пользовались картой, покупая продукты питания разными чеками. Также они покупали что-то из продуктов в палатке, расположенной напротив его дома. После покупки продуктов питания он с ФИО3 вернулся домой, и отдал карту ФИО5 том, что данную карту ФИО7 нашел на улице, последний им об этом не говорил. Если бы ФИО6 сразу сказал, что карта ему не принадлежит, то данной картой он бы не пользовался (л.д.56-59).

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, 28 октября 2023 года он находился в квартире ФИО2 по адресу: <адрес>. В этот день, примерно в 07 часов 30 минут к ФИО2 пришел ФИО7, они втроем употребляли спиртное. В какой-то момент ФИО4 сказал, что у него есть банковская карта и попросил их с ФИО2 сходить в магазин за алкоголем, при этом отдал им банковскую карту, чтобы расплатиться за покупки. Также ФИО6 сказал, что не помнит пароль от данной карты и оплачивать продукты нужно на сумму до 1000 рублей. Они с ФИО2 не рассматривали банковскую карту и не видели, чьи данные на ней указаны. После этого он совместно с ФИО2 пошел в магазин «Пятерочка» по адресу: <...>, где делали покупки и расплачивались за них банковской картой, которую им дал ФИО7 Также они покупали что-то из продуктов в палатке, расположенной напротив дома ФИО2 После покупки продуктов питания они вернулись домой, и отдали банковскую карту ФИО7 Банковскую карту ФИО7 им передал, пояснив, что карта принадлежит ему. О том, что данную карту ФИО6 нашел на улице, он им об этом не говорил. Если бы ФИО7 сказал, что не его, он бы не стал ею пользоваться (л.д.62-65).

Виновность подсудимого также подтверждается письменными материалами дела и вещественными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от 7 ноября 2023 года (с фототаблицей) - участка местности, расположенного в 12 метрах от магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, в ходе которого отражена обстановка после совершения преступления, в том числе зафиксирована при помощи фотосъемки. Участвующий в ходе осмотра ФИО4 указал, что именно в этом месте он нашел банковскую карту банка «ВТБ», которой впоследствии расплачивался за покупки (л.д.25-28);

протоколом осмотра места происшествия от 8 ноября 2023 года (с фототаблицей), в ходе которого в кабинете №115 МОМВД России «Богородицкий по адресу: <...> у потерпевшей ФИО1 изъят бумажный конверт от банковской карты № ПАО ВТБ (л.д.29-31);

Все изъятое в ходе осмотра места происшествия было осмотрено, признано вещественными доказательствами и приобщено к материалам дела, о чем составлены соответствующие протоколы (т.1 л.д.86-88,91).

согласно информации, представленной ПАО «ВТБ», на имя ФИО1 8 августа 2019 года в Филиале №3652 ПАО ВТБ по адресу: <...>/Октябрьская, д.34/25 открыт банковский счет № (банковская карта №№) (л.д.100);

историей операций по счету №, открытого на имя ФИО1, согласно которой 28 октября 2023 года зафиксированы операции по списанию денежных средств: в 07 часов 13 минут на сумму 335 рублей; в 07 часов 19 минут на сумму 935 рублей; в 07 часов 29 минут на сумму 200 рублей; в 08 часов 10 минут на сумму 576 рублей 23 копейки; в 08 часов 14 минут на сумму 500 рублей, в 08 часов 20 минут на сумму 500 рублей; в 08 часов 32 минуты на сумму 375 рублей 47 копеек; в 08 часов 38 минут на сумму 850 рублей, в 08 часов 48 минут - на сумму 395 рублей; в 08 часов 56 минуты на сумму 537 рублей 90 копеек, в 09 часов 18 минут - на сумму 52 рубля 48 копеек (л.д.44). Указанная история операций по счету в ходе предварительного следствия была осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела (л.д.94-97,98).

Оценив вышеуказанные исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимого ФИО4 суд считает достоверными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела, другим представленным обвинением и исследованным в судебном заседании доказательствам, с бесспорностью подтверждающими непосредственную причастность подсудимого к совершению инкриминируемого ему преступления. О правдивости показаний ФИО4 свидетельствует их последовательность, согласованность с показаниями потерпевшей и свидетелей, а также тот факт, что он указал в своих показаниях сведения о времени, месте, способе хищения, размере похищенного. Указанные сведения могли быть известны лицу, непосредственно принимавшему участие в совершении преступления.

Показания потерпевшей и свидетелей суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, объективно и правильно отражающими имевшие место события указанного преступления, поскольку они логичны и последовательны, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей не установлено. Оснований не доверять им у суда не имеется.

Вышеуказанные протоколы следственных и процессуальных действий, вещественные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ и признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими виновность ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении.

Иные исследованные в судебном заседании письменные доказательства по делу получены и оформлены правомочными лицами, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства судом не усматривается.

Размер ущерба подтвержден соответствующими справками по операциям по банковской карте, показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей.

Совокупность исследованных доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными, является достаточной для разрешения данного уголовного дела.

Органами предварительного следствия действия ФИО4 квалифицированы по п.«г» ч.3 ст.158 и по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель Папрыгин Е.С. просил переквалифицировать действия ФИО4 п.«г» ч.3 ст.158, по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ на п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, при этом исходит из следующего.

Из показаний подсудимого ФИО4 следует, что найдя, банковскую карту потерпевшей, у него возник умысел на хищение денежных средств с ее счета, в связи с чем он, решив проверить баланс карты, совершил покупку спиртных напитков. После этого, поняв, что на найденной им карте имеются денежные средства, он продолжил делать покупки, в том числе, с помощью неосведемленных о его преступных действиях ФИО2 и ФИО3.

Таким образом, действия ФИО4 по хищению денежных средств с банковского счета потерпевшей, совершенные как самостоятельно, так и с помощью несведомленных о его преступных намерениях ФИО2 и ФИО3, охватывались его единым преступным умыслом, направленным в целом на хищение денежных средств со счета потерпевшей, в связи с чем, данные действия подсудимого следует считать единым преступлением

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора должен указать на исключение излишне вмененной подсудимому статьи уголовного закона, приведя соответствующие мотивы.

Таким образом, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО4 вмененный п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

При таких данных, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО4 и квалифицирует его действия по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), поскольку ФИО4, используя банковскую карту ФИО1, имея единый умысел на завладение чужим имуществом - денежными средствами последней, с целью их хищения, действуя без разрешения собственника и в его отсутствие, оплатил ею товары на общую сумму 5257 рублей 08 копеек. Тем самым ФИО4 похитил находящиеся на банковском счете потерпевшей денежные средства.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО4 на учете у врача психиатра не состоит (л.д.135), <данные изъяты>, УУП МОМВД России «Богородицкий» и по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (л.д.141).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО7 на основании п.п.«г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, признается наличие <данные изъяты>, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, возраст и состояние здоровья его близких родственников и близких лиц.

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО4, обстоятельств совершенного преступления, суд находит возможным его исправление и перевоспитание в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и назначает ему, с учетом материального положения и того, что он является трудоспособным, не является инвалидом, наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа суд также учитывает имущественное положение его семьи.

При этом суд считает, что совокупность установленных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности ФИО4 свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и о возможности применения к назначенному наказанию в виде штрафа ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит правовых оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Поскольку ФИО4 совершил преступление по данному делу до вынесения приговора от 15 января 2024 года, суд также считает необходимым назначить ему окончательное наказание по правилам ч.4,5 ст.69 УК РФ.

Оснований для изменения избранной в отношении подсудимого ФИО4 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

На основании ч.4,5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 15 января 2024 года назначить ФИО4 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, и штрафа в размере 30000 рублей.

Зачесть в окончательное наказание ФИО4 наказание, отбытое им по приговору Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 15 января 2024 года.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Информация для заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа:

ИНН: <***>

КПП: 711201001

Получатель платежа: УФК по Тульской области (МОМВД России «Богородицкий»)

Наименование банка получателя платежа: Отделение Тула г. Тула

Номер счета получателя:

л/с 04661327890

р/с 0310064300000001660

БИК 017003983

ОКТМО 70608101

КБК 18811603121010000140

УИН 18800315247020775372

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: выписку по движению денежных средств по банковской карте – <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Богородицкий межрайонный суд Тульской области.

Председательствующий судья

Приговор вступил в законную силу 6 марта 2024 года