Приговор № 1-29/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 1-29/2024

Уг.д.№1-29/2024

УИД: 71RS0023-01-2024-000121-71


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года г. Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего - судьи Лапейкиной Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Липилиной Е.В., Платковой В.А.,

с участием государственных обвинителей - старших помощников прокурора г.Щекино Тульской области Андреевой Е.Ю., ФИО4,

подсудимого ФИО5,

защитника адвоката Бондарева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Щекинского межрайонного суда Тульской области в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО5, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО5 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

01.11.2023, в период с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, ФИО5 находясь на участке местности, расположенном в 100 м от <...> увидел ранее не знакомую ему ФИО1, рядом с которой на земле находилась принадлежащая ей сумка, и у него возник преступный умысел на открытое хищение имущества, находящегося в сумке.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО5, находясь в вышеуказанные время и месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, подошел к ФИО1, и, понимая, что его действия носят открытый для нее характер, похитил принадлежащую последней сумку с находящимися в ней мобильным телефоном «Samsung Galaxy A12», стоимостью 7194 рубля в силиконовом чехле, стоимостью 990 рублей и очками для коррекции зрения, стоимостью 6400 рублей. При этом ФИО1 потребовала вернуть принадлежащее ей имущество. Однако, ФИО5, осознавая, что его преступные действия стали очевидными для ФИО1, ее требования проигнорировал, скрылся с места преступления, обратил похищенное в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО5 причинил ФИО1 материальный ущерб на сумму 14584 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснив, что согласен с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого ФИО5 от дачи показаний, были оглашены показания, данные им на предварительном следствии, согласно которым в первой половине дня 01.11.2023 он проходил мимо гаражей, расположенных за домом 4 по ул.1-ой Луговой г. Щекино Тульской области, когда заметил женщину, которую принял за свою знакомую. Он подошел к указанной женщине и спросил, когда она отдаст денежные средства, которые занимала у него. Женщина ответила что-то невнятное, после чего он решил забрать себе ее сумку, которая стояла рядом с ней на земле, и сказал: «Когда вернешь мне деньги, отдам сумку!». Забрав сумку, он пошел в сторону своего знакомого ФИО2, который ждал его у дороги по направлению к ул. Луговой г. Щекино Тульской области. В это время он заметил, что женщина, у которой он забрал сумку, подняла с земли какой-то предмет, и предположил, что она может кинуть им в его сторону, в связи с чем он ускорил шаг. Говорила ли женщина что-либо ему вслед, не помнит. В одном из дворов на ул.Станционной г.Щекино Тульской области он осмотрел содержимое сумки, в которой находилась косметика, очки, мобильный телефон в чехле. Он решил оставить себе мобильный телефон, а все остальное оставил на лавке в том же дворе. Впоследствии он продал указанный мобильный телефон за 3000 рублей в торговую палатку у <...>. О том, что он обознался, и забрал сумку не у своей знакомой в счет долга, а у неизвестной ему ранее ФИО1, понял только на стадии предварительного следствия. Вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном (л.д.138-141).

После оглашения показаний ФИО5, данных им на стадии предварительного следствия, подсудимый подтвердил их в полном объёме, указав на то, что именно при указанных обстоятельствах им совершен грабеж.

Суд полагает, что виновность ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью установлена и подтверждается достаточной совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшей ФИО1 на предварительном следствии следует, что 01.11.2023 после 09 часов утра она находилась в районе гаражей за <...> где сходив в туалет, заснула. При этом, имевшиеся при себе женскую сумку и пакет, поставила рядом с собой. Проснувшись примерно через час, она увидела, что к ней подбежал мужчина, схватил с земли ее сумку и побежал в сторону частного сектора по ул.1-ой Луговой г.Щекино Тульской области. Она попыталась догнать его, но не смогла, при этом кричала ему: «Отдай сумку! Там ничего нет!», но мужчина на ее слова не реагировал. Таким образом, у нее была похищена женская сумка из кожзаменителя черного цвета, в которой находились косметика, мобильный телефон марки «SamsungGalaxyA12» стоимостью 7194 рубля в силиконовом чехле стоимостью 990 рублей, очки для зрения стоимостью 6400 рублей. Причиненный преступлением ущерб оценивает в 14584 рубля, поскольку все похищенные предметы находились в идеальном состоянии, за исключением сумки и косметики, которые для нее материальной ценности не представляют (л.д. 22-25, 28-30).

Из показаний свидетеля ФИО2 на стадии предварительного следствия следует, что у него есть знакомый ФИО5, с которым они около 11 часов 00 минут 01.11.2023 проходили мимо гаражей, расположенных за <...> где ФИО5 увидел свою знакомую. ФИО5 сказал, что ему нужно поговорить с этой женщиной и пошел в ее сторону, а он (ФИО2) остался на том же месте. Несколько минут ФИО5 поговорил с женщиной, после чего начал убегать от нее в противоположную сторону. Кричала ли женщина что-то в след ФИО5, он не слышал. Он не понял, что произошло, но решил побежать за ФИО5 Когда они остановились в одном из дворов, он увидел в руках у ФИО5 женскую сумку, из которой тот достал мобильный телефон марки «Samsung» и забрал себе, а сумку оставил на лавке. Также ФИО5 пояснил, что забрал имущество этой женщины за долги. Впоследствии они поехали в г. Тулу, где ФИО5 продал телефон, который забрал у женщины, за 3000 рублей (л.д.70-72).

Из показаний свидетеля ФИО3 на стадии предварительного следствия следует, что у нее есть дочь ФИО1, со слов которой, ей стало известно, что у последней 01.11.2023 похитили сумку с имуществом (л.д.73-76).

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия от 01.11.2023 – участка местности, расположенного в 100 метрах от д.4 по ул.1-ая Луговая г.Щекино Тульской области, на котором 01.11.2023 было похищено имущество ФИО1; при осмотре был обнаружен след обуви, с которого сделан слепок (л.д.7-13),

протоколом обыска (выемки) от 15.11.2023, согласно которому у ФИО1 был изъят кассовый чек на покупку мобильного телефона «Samsung Galaxy A12» и коробка от телефона (л.д.33-36),

протоколом осмотра предметов (документов) от 15.11.2023, в ходе которого были осмотрены кассовый чек на покупку мобильного телефона «Samsung Galaxy A12» и коробка от телефона (л.д.37-42),

протоколом обыска (выемки) от 24.11.2023, согласно которому у ФИО1 были изъяты справки о доходах, квитанции на очки и квитанции об оплате коммунальных услуг (л.д.47-55),

протоколом осмотра предметов (документов) от 24.11.2023, в ходе которого были осмотрены справка о доходах на имя ФИО1, квитанция на очки и квитанция об оплате коммунальных услуг (л.д. 56-58).

Оценивая в совокупности доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что вина подсудимого ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, полностью нашла свое подтверждение и доказана при исследовании вышеизложенных доказательств.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании не отрицал факта открытого хищения имущества ФИО1, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Суд придаёт доказательственное значение показаниям ФИО5, данным им на предварительном следствии, поскольку эти показания являются логичными, последовательными, согласуются с показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, с приведенными выше доказательствами.

Показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, данных ими на стадии предварительного следствия, суд признаёт в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств вины ФИО5, поскольку сомневаться в их достоверности оснований у суда не имеется, неприязненных отношений у указанных лиц с ФИО5 нет, соответственно, и цели оговаривать его не имеется; данные показания являются логичными, последовательными и непротиворечивыми, так как они согласуются не только между собой, но и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а также с показаниями ФИО5, которым суд придал доказательственное значение.

Перечисленные доказательства вины ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления суд признает полученными без нарушений уголовно-процессуального закона, они являются взаимно дополняющими, в юридически значимых для дела обстоятельствах друг другу не противоречат, составлены уполномоченными на то должностными лицами органа предварительного расследования, поэтому их следует считать относимыми, допустимыми и достоверными.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО5 по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО5 обвинения хищение им женской сумки, так как согласно обвинительному заключению, а также показаниям потерпевшей, указанный предмет не представляет материальной ценности, а как следует из примечания 1 к ст. 158 УК РФ обязательным признаком совершения хищения является причинение ущерба собственнику (иному владельцу) данного имущества. Уменьшение объема обвинения в данном случае не влияет на фактические обстоятельства дела, а также на выводы суда о доказанности вины ФИО5 в совершении вышеуказанного преступления.

При изучении личности подсудимого ФИО5 судом установлено, что он <данные изъяты>, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется как лицо, жалоб и заявлений на которое не поступало, к административной ответственности не привлекался, <данные изъяты>

Судом изучено психическое состояние подсудимого ФИО5

Согласно заключению комиссии экспертов №2789 от 27.11.2023 ФИО5 <данные изъяты>

Суд признает заключение комиссии экспертов обоснованным и достоверным. Каких-либо оснований не доверять выводам заключения специалистов в области психологии и психиатрии не имеется.

Поведение ФИО5 в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные ответы на заданные вопросы. Свою защиту осуществляет мотивированно. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит ФИО5 вменяемым, а потому – подлежащим ответственности и наказанию за содеянное.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам дознания информации, имеющей значение для уголовного дела, в том числе и путем дачи им правдивых и полных показаний, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, действия виновного, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, путем принесения извинений потерпевшей.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, считает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, <данные изъяты>, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании для подсудимого, совершение преступления средней тяжести впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО5 в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

Совершенное ФИО5 преступление в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести. С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, и отсутствие обстоятельств, его отягчающих, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

При назначении вида и меры наказания ФИО5 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом всех данных о личности ФИО5, принимая во внимание цели уголовного наказания, соблюдая требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает справедливым назначить ему основное наказание в виде обязательных работ, полагая, что именно такой вид наказания будет в наибольшей степени способствовать восстановлению социальной справедливости, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая то обстоятельство, что подсудимому назначается не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.161 УК РФ, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Установленные судом смягчающие обстоятельства с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также принципов и целей уголовного наказания, являются недостаточными для установления и признания данных обстоятельств исключительными, дающими возможность для применения положений ст.64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, в том числе с применением положений ст. 76.2 УК РФ, не имеется.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в обеспечение исполнения настоящего приговора до его вступления в законную силу меру пресечения, действующую в настоящее время в отношении подсудимого, суд оставляет без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство, хранящееся при уголовном деле: справку о доходах и суммах налога физического лица на имя ФИО1, - оставить в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционных жалобы, представления в Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий –подпись

Приговор вступил в законную силу 26.02.2024