Апелляционное постановление № 22-187/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 22-187/2018Курганский областной суд (Курганская область) - Уголовное Председательствующий Резник Э.В. Дело № 22-187/2018 г. Курган 6 февраля 2018 г. Курганский областной суд в составе председательствующего судьи Тюрина А.Г., при секретаре Блонских А.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Гуменюк О.В. на приговор Щучанского районного суда Курганской области от 13 декабря 2017 г., по которому ФИО1, <...> судимый по приговору Щучанского районного суда Курганской области от 8 апреля 2013 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освобожденный 7 апреля 2017 г. по отбытии срока наказания, осужден: - по ч. 1 ст. 119 УК РФ (за угрозу убийством 23 июля 2017 г.) к 8 месяцам лишения свободы; - по ч. 1 ст. 119 УК РФ (за угрозу убийством 8 октября 2017 г.) к 8 месяцам лишения свободы; - по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; - по ч. 1 ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработка в доход государства. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Заслушав выступления защитника осужденного ФИО1 – адвоката Суханова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузнецова К.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции по приговору суда, постановленному в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке, ФИО1 признан виновным: - в угрозах убийством Д. 23 июля и 8 октября 2017 г.; - в угрозе применения насилия в отношении представителя власти С. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также публичном оскорблении его при исполнении им своих должностных обязанностей 8 октября 2017 г. Преступления совершены в с. Каясан Щучанского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением. В апелляционной жалобе защитник Гуменюк, не оспаривая установленные судом обстоятельства дела и квалификацию действий ФИО1, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит приговор отменить, вынести по делу новое решение, назначив ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы. При этом указывает, что ФИО1 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, в ходе предварительного следствия дал признательные показания, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Зайков В.С. просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда – без изменения. Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора. Суд, согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ, пришел к правильному выводу и указал в приговоре, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановив обвинительный приговор и правильно квалифицировав действия осужденного в соответствии с предъявленным обвинением. Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые защитник ссылается в жалобе, отягчающих обстоятельств, и является справедливым. Совершение осужденным преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подтверждено собранными по делу доказательствами и нашло свое отражение в описании преступных деяний, изложенных в приговоре. В связи с чем признание судом данного обстоятельства в качестве отягчающего наказания соответствует установленным обстоятельствам дела и положениям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Согласие ФИО1 с предъявленным обвинением и признание вины в совершении преступления явились необходимым условием рассмотрения уголовного дела в особом порядке, при котором назначенное подсудимому наказание не могло превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления. Данное обстоятельство обусловило назначение ФИО1 наказания в более мягких пределах, в связи с чем оснований для его повторного учета суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы суду при назначении ФИО1 наказания применить положения ст. 64 УК РФ, по делу не установлено. Выводы суда о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая все обстоятельства дела, данные о его личности и невозможность исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен осужденному правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы. Иные доводы жалобы не влияют на вывод суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приговор Щучанского районного суда Курганской области от 13 декабря 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Суд:Курганский областной суд (Курганская область) (подробнее)Судьи дела:Тюрин Алексей Григорьевич (судья) (подробнее)Судебная практика по:По кражамСудебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ |