Решение № 2-330/2017 2-330/2017~М-316/2017 М-316/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-330/2017

Дело № 2-330/2017


Решение

Именем Российской Федерации

«28» августа 2017 года

Саргатский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Козицкого А.Н.

при секретаре Гляденцевой В.С.,

с участием помощников прокурора -Федоровой Н.Г., ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Саргатское

гражданское дело по иску ФИО2 к БУЗОО «Саргатская ЦРБ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, взыскании выплаченного штрафа, перерасчете заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании заработной платы за работу по совместительству, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, взыскании выплаченного штрафа, обязать произвести перерасчет заработной платы, компенсаций за неиспользованный отпуск, взыскании заработной платы за работу по совместительству, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование искового заявления ФИО2 указал, что с 29.06.2000 года по 06.06.2017 года работал в БУЗОО «Саргатская ЦРБ» в должности водителя, а с 15.01.2016 года по 20.03.2017 года по внутреннему совместительству работал в должности механика на 0,5 ставки. Имеет среднее- специальное образование по специальности «Механизация сельского хозяйства». Квалификации «техник», водитель 1 класса. За время трудовой деятельности дисциплинарных взысканий не имел, был награжден грамотой за многолетний добросовестный труд. До августа 2016 года претензий к его работе со стороны работодателя не имелось. С приходом главного врача БУЗОО «Саргатская ЦРБ» ФИО3 началось нарушение его трудовых прав, принуждение к увольнению. В устной форме ему неоднократно выдвигались требования уволиться по собственному желанию, высказывались угрозы увольнения по «статье». 09.11.2016 года истцу в период нахождения в отпуске был объявлен выговор, который был обжалован в суде, и главный врач вынуждена была отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания.

В ноябре 2016 года он как должностное лицо был привлечен к административной ответственности за выпуск на линию неисправного транспортного средства ЦРБ. При этом, работодатель в нарушение п. 3.1, 4.2 дополнительного соглашения № 5 к трудовому договору № 283 от 13.08.2002 года, не обеспечил ремонт и оформление автомобиля, а именно: АС- бочка. О том, что автомобиль неисправен, работодатель был в курсе, путевой лист выписан, несмотря на отсутствие документов на автомобиль, и 100% износ автомобиля. В октябре 2016 года истцу было отказано в получение дополнительного образования, несмотря на уже заключенный договор. Истец полагает, что в соответствии со ст. 196 ТК РФ и п.3.1.7, 3.2 Дополнительного соглашения № 2 к трудовому договору № 351 от 28.12.2015 года работодатель обязан проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональную подготовку работника. Несмотря на поданную в сентябре 2016 года заявку на обучение по специальностям «диспетчер», «контролер» руководителю Центра повышения квалификации специалистов транспортного комплекса и заключенный в октябре 2016 года, был заключен договор об оказании платных образовательных услуг, он был отчислен в связи с неоплатой обучения. 16.11.2016 года истец по указанию главного врача БУЗОО «Саргатская ЦРБ» был исключен из списков на обучение по технике безопасности, что являлось препятствием для исполнения должностных обязанностей механика по инструктажу водителей. 20.03.2017 года с ним расторгнут трудовой договор как с механиком. На данную должность было принято лицо, чья квалификация и образование, по мнению истца, не соответствуют требованиям ЕКТС. При расторжении трудового договора компенсацию за неиспользованный отпуск истцу выплатили только после обращения в прокуратуру района, а компенсацию за задержку выплаты после вмешательства государственной инспекции труда. Приказом № 113 от 28.03.2017 года ему был объявлен простой, по истечению 5 месяцев со дня поступления информации работодателю о неисправности ассенизаторского автомобиля. При этом, юридически данный автомобиль отсутствует в БУЗОО «Саргатская ЦРБ» на протяжении 8 лет, а фактически с 28 октября 2016 года, когда истец ушел в отпуск. При этом, по мнению истца, ему незаконно уменьшили заработную плату, на время простоя, до 5 000 рублей, что ниже установленного минимального размера оплаты труда. Приказом № 120 от 04.04.2017 года истец был извещен о предстоящем сокращении. А затем сократили как водителя ассенизаторской машины. Считает свое увольнение незаконным, поскольку в штатном расписании отсутствует должность водителя ассенизаторской машины, данная должность отсутствует в ЕКТС. Полагает, что обладал преимущественным правом при сокращении, а также был уволен без согласования с профсоюзным комитетом. Также указывает, что на протяжении более 9 лет (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) выполнял работу ассенизатора, однако доплата за совмещение должностей водителя и ассенизатора не производилась. По мнению истца, при увольнении, в связи с тем, что он отработал 5 с половиной месяцев, работодатель был обязан выплатить полную компенсацию за неиспользованный отпуск (42 дня, а не выплаченные за 38 с половиной дней). Указывает, что принуждая к увольнению, работодатель применял различные методы давления, лишая возможности трудиться, в связи с чем, истец испытывал стресс и был госпитализирован в терапевтическое отделение БУЗОО «Саргатская ЦРБ».

Просит восстановить его на работе, отменить приказ о сокращении и обязать работодателя внести соответствующие записи в трудовую книжку, выплатить заработную плату за период вынужденного прогула. Взыскать с БУЗОО «Саргатская ЦРБ» в его пользу вред, нанесенный штрафом за нарушения допущенные по вине работодателя в размере 2 500 рублей. Признать простой незаконным, отменить приказ и обязать работодателя произвести перерасчет заработной платы за период простоя с 24 марта 2017 года по 06.06.2017 года. Обязать БУЗОО «Саргатская ЦРБ» произвести перерасчет среднего заработка, компенсации за неиспользованный отпуск из расчета 42 дней и выплатить с учетом перерасчета зарплаты за период простоя. Обязать БУЗОО «Саргатская ЦРБ» оплатить истцу работу ассенизатора, за период с 01.11.2007 года по 06.06.2017 года, в размере 100 % от заработной платы по основному месту работы (водитель) с учетом вредности данного вида деятельности, компенсации за несвоевременную оплату, моральный вред за работу без оплаты труда в течении 9 лет 6 месяцев. Взыскать с БУЗОО «Саргатская ЦРБ» компенсацию морального вреда в размере трех средних заработков.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования по основаниям, указанным в заявлении. Дополнительно пояснил, что при проведении процедуры сокращения ответчиком не были предложены ему все имеющиеся вакантные должности, а именно в момент процедуры сокращения в БУЗОО «Саргатская ЦРБ» были временно приняты водителями два лица (на период отпусков работников). Считает, что подвергся дискриминации со стороны работодателя, из-за стресса связанного с сокращением, потерей работы и конфликтной ситуации с работодателем, трижды находился на больничном, в связи с обострившемся заболеванием сердца. Также считает, представленную в судебное заседание производственную характеристику необъективной и несоответствующей действительности. Кроме того, пояснил, что в профсоюзный комитет по поводу предстоящего сокращения не приглашался, заседания первичного профсоюзного комитета с его участием в связи с предстоящим сокращением не проводились. Заявил ходатайство о восстановлении срока обращения в суд. Указывает, что о нарушении прав ему стало известно в апреле 2017 года, после ознакомления с приказом о сокращении, где его должность поименована как «водитель ассенизаторской машины». С этого момента истец, узнал, что данная должность предполагает выполнение двух трудовых функций и соответствующие выплаты. Полагает, что пропуск срока обращения в суд допущен по уважительной причине, по вине работодателя, своевременно не заключившего с ним трудовой договор по должности ассенизатора.

Представитель истца, действующая по доверенности, ФИО4 -исковые требования поддержала в полном объеме, по указанным в иске основаниям, просила их удовлетворить, дополнив, что истец на протяжении длительного периода времени подвергался дискриминации со стороны работодателя, а именного главного врача БУЗОО «Саргатская ЦРБ». Считает, что работодателем нарушена процедура сокращения, поскольку фактически мотивированное мнение первичной профсоюзной организации работников БУЗОО «Саргатская ЦРБ» по поводу увольнения ФИО2 не получено, так как профсоюзная организация своевременно не получила проект приказа об увольнении работника, являющегося членом профсоюзной организации. Полагает, что фактически ФИО5 осуществлялась совмещение должностей водителя ассенизаторской машины и рабочего ассенизатора. Однако доплаты не производились. Также считает, что срок обращения в суд пропущен, по уважительной причине. Поддерживает ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Представитель ответчика - главный врач БУЗОО «Саргатская ЦРБ» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала.Просила в его удовлетворении оказать, поскольку истец был уволенв соответствии с требованиями закона, процедура увольнения, а также сроки увольнениябыли соблюдены. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.В части требований о взыскании заработной платы за период с 01.11.2007 года по 06.06.2017 года, пояснила, что совмещения должностей у ФИО2 не имелось, а кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Также пояснила, что в личном деле ФИО2 отсутствовал допуск, позволяющий работать в должности водителя, в связи с чем, временная работа водителем в период сокращения ему не предлагалась. Указала, что в виду болезни ФИО2, полагала невозможным допустить его к управлению транспортными средствами.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, - ФИО6 в судебном заседании указал, что в соответствии с ч.2 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении трудового права. Считает, что срок исковой давности истцом пропущен по требованиям об оплате работы за совмещение должностей ассенизатора и водителя, а также в части возмещения суммы уплаченного штрафа. Указал, что проект приказа № 120 от 04.04.2017 года «О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению штата работников» был согласован с профсоюзной организацией, поскольку в самом приказе имеется распоряжение специалисту по кадрам К. известить профсоюзную организацию. Процедура согласования подтверждается приложенным к приказу листу согласования, с отметкой, в том числе и председателя первичной профсоюзной организации Ж,. Также данный факт подтверждается копией уведомления профкома от ДД.ММ.ГГГГ №. Проект приказа об увольнении ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, также был согласован с профкомом, путем направлении данного проекта ДД.ММ.ГГГГ в профком и отметки о согласовании в листе согласования. Указал, что предоставить копии сопроводительных писем в судебное заседание не представляется возможным, поскольку официально данный приказ не направлялся. Считает, что внутри одной организации не требуется официального делопроизводства. Кроме того, указывает, что согласно распоряжению главного врача в БУЗОО «Саргатская ЦРБ» была создана комиссия по проведению организационно-штатных мероприятий по сокращению штата работников, куда и вошла председатель первичной профсоюзной организации Ж,. Официально в профкоме не запрашивалось и не получалось мотивированное мнение по поводу увольнения ФИО2, данные вопросы обсуждались в рамках созданной главным врачом комиссии. В связи с чем, считает, что процедура сокращения полностью соблюдена. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица первичной профсоюзной организации работников БУЗОО «Саргатская ЦРБ», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и месте судебного слушания, возражений не представил.

Выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства, заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично, восстановив истца на работе, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, трудовым договором и т.п.

Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии с п.2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с сокращением численности и штата работников организации, являются: имело ли место в действительности сокращение штата; имел ли работник преимущественное право на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ); был ли работник предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ); предлагалась ли работнику работа (вакантная должность) в той же организации, соответствующая квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иная имеющаяся в организации вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в БУЗОО «Саргатская ЦРБ» на должность водителя (приказ № от 30.06.2000 года), с 01.11.2007 года работал в должности водителя ассенизаторской машины (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). С 11.01.2016 года по 20.03.2017 года по внутреннему совместительству совмещал должность механика на 0,5 ставки (л.д. Т.1 л.д.9-10, 76, 82 Т.2 л.д. 130-135). В период с 01.11.2007 по 06.06.2017 года для ФИО2 основной являлась работа в должности водителя ассенизаторской машины.

28.03.2017 года приказом главного врача БУЗОО «Саргатская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен простой водителю ассенизаторского автомобиля ФИО2, по причинам независящим от работника и работодателя (отсутствие ассенизаторской машины). Простой объявлен с 08 часов 30 минут 24.03.2017 года, с оплатой времени простоя в размере двух третей должностного оклада, пропорционально времени простоя (л.д. 33). Работнику был предложен временный перевод на другую работу - рабочим по комплексному обслуживанию зданий сроком на один месяц с 27.03.2017 года по 27.04.2017 года, от которого ФИО2 отказался (Т.1 л.д. 77).

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, считает, что простой вызван объективными причинами, поскольку как следует из Акта технического состояния транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного БУОО «Автобаза здравоохранения», ремонт автомобиля ГАЗ-3307, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего БУЗОО «Саргатская ЦРБ» не целесообразен, автомобиль подлежит списанию (Т. 2 л.д. 106-107).

В судебном заседании установлено, что основанием для объявления простоя послужила служебная записка механика К. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано об отсутствии ассенизаторской машины (Т.1 л.д. 75). Истец также подтвердил, что в марте 2017 года, когда он вышел из отпуска, автомобиля не было в гараже БУЗОО «Саргатская ЦРБ», со слов механика ему стало известно, что автомобиль в связи с неисправностью был направлен в г. Омск для производства ремонта.

Представитель истца- ФИО3 в судебном заседании пояснила, что в связи с очередностью в БУОО «Автобаза здравоохранения» автомобиль ГАЗ-3307 был доставлен туда только в марте 2017 года. Однако, работники указанного предприятия выезжали в <адрес> и осматривали автомобиль в БУЗОО «Саргатская ЦРБ», пояснив сразу, что автомобиль нуждается в длительном и дорогостоящем ремонте, в связи с чем, фактически с ноября 2016 года откачку жидких отходов осуществляло частное лицо, на основании гражданско-правового договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что причины, послужившие для объявления простоя, являются объективными и не зависят от работодателя. В связи с чем, утверждения истца об умышленном непринятии мер работодателем по устранению причин простоя и как следствие лишении истца возможности осуществлять трудовые обязанности суд считает несостоятельными.

Доводы истца о незаконном уменьшении ему заработной платы в период простоя до 5000 рублей (ниже установленного законом минимального размера оплаты труда) и необходимости производства перерасчета среднего заработка, является необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 157 ТК РФ время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Согласно справке БУЗОО «Саргатская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ средний заработок ФИО2 за последние три месяца составлял 8 625 рублей (Т.1 л.д.34). При этом, минимальный размер оплаты труда в период с 01.07.2016 по 01.07.2017 года в соответствии с Федеральным законом № 82-ФЗ от 19.06.2000 года составлял 7 500 рублей.

Доводы истца о выполнении работы ассенизатора в период с 01.11.2007 по 06.06.2017 года без оплаты суд находит несостоятельными. В судебном заседании были исследованы приказы за период с 20.11.2007 года по 24.10.2016 года (период действия приказа № 391 от 24.10.2017 года с 01.10.2017 по 31.10.2017 года) (Т. 2 л.д.26-71), согласно которым ФИО7 производилась доплата от 100 до 25 % от должностного оклада за переноску закачивающего шланга на ассенизаторской машине.

В судебном заседании свидетель Ш1., пояснил, что ранее, до января 2016 года, он работал в должности механика. В период его работы истец работал водителем на ассенизаторском автомобиле. За переноску закачивающего шланга на ассенизаторской машине ФИО7 производилась доплата, он сам писал ходатайства об этом главному врачу. Претензий к работе ФИО2 не возникало.

Свидетель Ш2 в судебном заседании дал аналогичные показания.

Таким образом, утверждение истца о выполнении в период с 01.11.2007 года по 06.06.2017 года трудовой функции ассенизатора без оплаты труда, не нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства дела.

Кроме того, частью 1 статьи 392 Трудовогокодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 3 октября 2016 года) предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спорав течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" (далее - Закон N 272-ФЗ) ч.1 и 2 статьи 392 ТК РФ изложены в следующей редакции «работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении».

Статьей 4 Федерального закона N 272-ФЗ определено, что настоящий закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, то есть 03 октября 2016 года.

В соответствии со статьей 12Трудового кодекса Российской Федерации закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд. В обосновании уважительности причин пропуска указал, что он не знал о том, что фактически совмещал две должности: водителя и ассенизатора. О нарушении своих трудовых прав узнал в апреле 2017 года, при ознакомлении с приказом о предстоящем сокращении. Доводы истца о неосведомленности и характере выполняемой работы, и в силу этого отсутствие возможности ранее обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, суд находит несостоятельными, поскольку ФИО2 был лично ознакомлен с приказом от 09.11.2017 года о переводе его с 01.11.2007 года на должность водителя ассенизаторской машины, о чем свидетельствует его собственноручная подпись (Т.1 л.д. 82).

Положения части 2 статьи 392Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей право работника обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение одного года со дня установленного срокавыплаты заработной платы, в отношении требований, спор по которым возник до введения в действие данной нормы Федеральным законом от 03.07.2016 года N 272-ФЗ, то есть до 03 октября 2016 года, не применимы, так как закон, содержащий нормы трудовогоправа, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

С учетом изложенного, в отношении требований о взыскании зарплаты за период с 01.11.2007 года до 02.10.2016 года подлежал применению трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Истец обратился в суд 03.07.2017 года, трехмесячный срок обращения истек 02.01.2017, в связи, с чем требования истца за указанный период не подлежат удовлетворению.

За период с 28.10.2016 года по 24.11.2017 года; с 06.12.2016 года по 19.12.2016 года; 26.12.2016 года по 15.02.2017 года истец находился в отпуске, в период с 25.11.2016 года по 05.12.2016 года; 20.12.2016 года по 23.12.2016 года и 07.02.2017 по 17.02.2017 года - лист нетрудоспособности; с 28.03.2017 приказом был объявлен простой(Т. 1 л.д. 33,34). В указанные периоды времени трудовая функция ФИО2, не осуществлялась, в связи с чем, доплаты не производились.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о взыскании с БУЗОО «Саргатская ЦРБ» заработной платы за выполнение работы ассенизатора, за период с 01.11.2007 года по 06.06.2017 года, в размере 100 % от заработной платы по основному месту работы (водитель) с учетом вредности данного вида деятельности, компенсации за несвоевременную оплату, компенсации морального вреза за работу без оплаты, не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском срокана обращение в суд.

Требования ФИО2 о взыскании с БУЗОО «Саргатская ЦРБ» в его пользу вреда, причиненного выплатой им штрафа за нарушения, допущенные по вине работодателя в размере 2 500 рублей, суд считает необоснованными. В судебном заседании установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от 21.10.2016 года ФИО2 как должностное лицо (механик БУЗОО «Саргатская ЦРБ») был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. Т. 1 л.д. 13-14). Данное постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 не оспаривалось и вступило в законную силу. ФИО2 оплачен штраф в размере 2 500 рублей (до истечения 20-ти дней с момента вынесения постановления). В судебном заседании пояснил, что был привлечен к административной ответственности в связи с тем, что работодатель не обеспечил своевременный ремонт и технически исправное состояние транспорта ЦРБ.

Согласно должностной инструкции механика БУЗОО «Саргатская ЦРБ» - механик является ответственным за выпуск на линии транспортных средств (Т.1 л.д.85-86 ).

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Суд полагает, что в данном случае имеет место индивидуальный трудовой спор, возникший между работодателем и работником. В соответствии со ст. 392 ТК РФ (в редакции от 01.07.2017 года) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В данном случае, истец узнал о нарушении его прав 21.10.2016 года (дата привлечения к административной ответственности), в суд с иском обратился лишь 03.07.2017 года, в связи с чем, требования ФИО2 о взыскании с БУЗОО «Саргатская ЦРБ» ущерба, причиненного выплатой им штрафа за нарушения, допущенные по вине работодателя в размере 2 500 рублей, не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском срокана обращение в суд.

Относительно доводов ФИО5 о необходимости производства перерасчета компенсации за неиспользованный отпуск из расчета 42 дня, а не 38,5 дней, за период работы с 29.06.2016 года по 06.06.2017 года, судом также во внимание не принимается.

Согласно ст. 121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, включается только фактически отработанное в соответствующих условиях время.

Ответчиком в судебное заседание представлен справка о расчете отпускных при увольнении ФИО2, согласно которой компенсация за ежегодный оплачиваемый отпуск произведена в полном объеме- 28 календарных дней. Ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за вредные условия труда предоставляется за время, фактически отработанное в таких условиях. При этом учитываются только те дни, когда работник фактически трудился в этих условиях не менее половины рабочего дня, установленных для работников данного производства. Дополнительный отпуск за вредные условия труда выплачен в размере 10,5 календарных дней исходя из того, что ФИО2 за период с 29.06.2016 года по 06.06.2017 не работал во вредных условиях труда: 26 дней (с 25.11.2016 года по 05.12.2016 года; с 20.12.2016 года по 23.12.2016 года; с 07.02.2017 года по 17.02.2017 года) находился на больничном, а также 76 дней во время простоя (с 24.03.2017 года по 06.06.2017 года) (Т.1 л.д. 83).

Истцом в судебном заседании не оспаривался тот факт, что в указанные истцом периоды работы он не осуществлял свою трудовую функцию.

Таким образом, с целью введения для работников, занятых во вредных и (или) опасных условиях, дополнительных гарантий законодатель в Трудовом кодексе Российской Федерации предусмотрел комплекс компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия, на здоровье таких работников вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса, в том числе ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск (статья 117), а также закрепил в части третьей статьи 121 порядок исчисления стажа работы, дающего право на ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска за работу во вредных и (или) опасных условиях труда.

Включение в такой стаж исключительно времени, фактически отработанного в соответствующих условиях, обусловлено тем обстоятельством, что именно в этот период работник подвергается воздействию вредных и (или) опасных факторов.

Такое правовое регулирование призвано компенсировать негативное воздействие указанных факторов на здоровье работников, распространяется на всех лиц, работающих по трудовому договору, и, по мнению суда, не может расцениваться как нарушающее трудовые права истца.

В связи с вышеизложенным, исковые требования ФИО2 о перерасчете компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 29.06.2016 года по 06.06.2017 года из расчета 42 дня, а не 38,5 дней, не подлежат удовлетворению.

Что касается требований ФИО2 о восстановлении на работе и оплаты времени вынужденного прогула, суд приходит к следующим выводам:

Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность, принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении организационных условий труда либо сокращении штатов относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником по тому или иному основанию в зависимости от избранного собственником пути реорганизации.

При этом, по смыслу правовой позиции КС РФ, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности

В обоснование своей позиции законности принятого решения о сокращении работника ответчиком представлен Акт технического состояния транспортного средства № 44 от 03.08.2017 года, согласно которому ремонт автомобиля ГАЗ-3307, государственный регистрационный знак <***>, не целесообразен, автомобиль подлежит списанию (Т. 2 л.д. 106-107), а также договоры возмездного оказания услуг на вывоз жидких бытовых отходов от 02.05.2017 года, 01.06.2017 года и 03.07.2017 года (Т.1 л.д. 87-92).

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО8, который пояснил, что с ноября 2016 года он осуществляет вывоз жидких бытовых отходов в БУЗОО «Саргатская ЦРБ», поскольку собственного ассенизаторского автомобиля больница не имеет.

Ответчиком также в судебном заседании указано, что в связи со 100% износом ассенизаторской машины и отсутствия финансовой возможности приобрести новый автомобиль, было принято решение о заключение гражданско-правового договора на вывоз жидких отходов со сторонним лицом, при этом необходимость в водителе ассенизаторской машине, т.е. в той должности, что занимал ФИО2 отпала, в связи, с чем было принято решение о сокращении штата.

Согласно штатному расписанию БУЗОО «Саргатская ЦРБ» от 30.12.2016 года с 01.01.2017 года предусмотрена штатная численность работников -345 человек, в том числе по подразделению гараж: механик- 0,5 ставки, водитель ассенизаторской машины - 1 штатная единица, водитель автомобиля - 9 штатных единиц, водитель автомобиля - 6 штатных единиц (Т. 1 л.д. 113-151).

В штатном расписании БУЗОО «Саргатская ЦРБ» от 03.04.2017 года с 07.06.2017 года предусмотрена штатная численность работников-344 человека, в том числе по подразделению гараж: механик- 0,5 ставки, водитель автомобиля - 9 штатных единиц, водитель автомобиля - 6 штатных единиц (Т. 2 л.д. 118-122).

Указанное свидетельствует о том, что на предприятии сокращение штата фактически имело место быть.

Относительно довода ФИО2 о том, что он имел право преимущественного оставления на работе, поскольку являлся единственным сотрудником с профильным образованием, и имел более высокую квалификацию судом также во внимание не принимается, поскольку из представленных письменных доказательств следует, что штатная единица водителя ассенизаторской машины на предприятии была всего одна и занята она была именно ФИО2, и эта должность подлежала сокращению.

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Сравнивать квалификацию и производительность работников можно только по сходным (одинаковым) должностям.Поскольку должность истца, как водителя ассенизаторской машины, являлась единичной, в данном случае, по смыслу статьи 179 ТК РФ, не подлежал рассмотрению и вопрос о преимущественном праве на оставление на работе истца при принятии решения о сокращении.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец в период увольнения не находился в отпуске, не повышал квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы, не являлся временно нетрудоспособным, а также не относился к категории работников, предусмотренных ст. 261 ТК РФ.

Выполняя требования ст. 180 ТК РФ работодателем трижды в течение двухмесячного срока предлагались все вакантные должности в учреждении, что не оспаривается сторонами (Т.1 л.д. 79-81).

Доводы истца и его представителя о наличии других имеющихся вакантных должностей в БУЗОО «Саргатская ЦРБ» в период сокращения истца, суд отвергает в виду отсутствия доказательств. Согласно представленной справке в период с 04.04.2017 по 06.07.2017 года были приняты на работу в качестве водителей: Ш3 в период с 01.05.2017 года по 23.05.2017 года на время отпуска Я., на период с 24.05.2017 года по 31.05.2017 года на время отпуска К., на период с 01.06.2017 по 19.06.2017 года на время отпуска С., а также Б1 на период времени с 01.06.2017 года по 06.07.2017 года на период отпуска Б2 (Т. 1 л.д. 97,Т.2 л.д.123-129). Вместе с тем данные работники были принято временно, на период отпуска работников, для которых данная работа является основной. В связи с изложенным, суд полагает, что работодателем не допущено нарушений ч.3 ст. 81 ТК РФ.

Во исполнение ч. 1 ст. 82 ТК РФ работодатель ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме сообщил в выборный орган первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении работников БУЗОО «Саргатская ЦРБ»(Т.2 л.д.97).

Согласно справке председателя первичной профсоюзной организации работников БУЗОО «Саргатская ЦРБ» ФИО2 в период с 2003 года по 06.06.2017 года состоял в ППО БУЗОО «Саргатская ЦРБ» (Т.2 л.д.96).

В силу ч.1 ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2,3 или 5 части первой статьи 81 ТК с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пп. "в" пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ).

Согласно ч.2 и 3 ст. 373 ТК РФ выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается. В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.

Представитель третьего лица - ППО БУЗОО «Саргатская ЦРБ» в судебное заседание не явился. В ответе на запрос от 22.08.2017 года указал, что в первичную профсоюзную организацию работников БУЗОО «Саргатская ЦРБ» 04.04.29017 года поступило уведомление о сокращении численности штата, также 05.06.2017 года поступил проект приказа № от 05.06.2017 года об увольнении ФИО2, который был согласован в соответствии с листом согласования. Также 03.04.2017 года была создана рабочая группа для рассмотрения и утверждения предложений по оптимизации штатного расписания в составе председателя первичной профсоюзной организации. Других документов в адрес профсоюза не поступало (Т. 2 л.д.141).

К информации председателя ППО БУЗО «Саргатская ЦРБ», в части получение проекта приказа об увольнении работника, суд относится критически, поскольку ранее 21.08.2017 года председатель профсоюза в ответе на запрос сообщала, что проект приказа по сокращению штатной численности работников поступал. Однако, подтверждающих документов представлено не было, лишь лист согласования проекта приказа № 120 от 04.04.2017 года «О проведении организационно штатных мероприятий по сокращению штата работников» (Т.2 л.д. 115). Дополнительно 22.08.2017 года представлен ответ, согласно которому 06.06.2017 года (то есть после увольнения ФИО2) поступил проект приказа о сокращении численности штата на одну единицу, который был согласован. Документов подтверждающие данные факты в суд не представлено, в том числе копии сопроводительных документов, с отметкой о поступлении в профсоюзную организацию (Т.2 л.д. 139).

Кроме того, помимо проекта приказа об увольнении работодатель должен предоставить выборному органу первичной профсоюзной организации копии документов, давших работодателю основание для принятия такого решения, а именно:

1) Обоснование необходимости проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

2) Штатное расписание, действующее на момент принятия решения о сокращении.

3) Проект нового штатного расписания

4) Копию письменного уведомления работника о предстоящем сокращении

5) Копию уведомления органов занятости

6) Доказательства того, что работнику разъяснялось его право расторгнуть трудовой договор без предупреждения об увольнении за 2 месяца с одновременной выплатой дополнительной компенсации в размере 2-х месячного среднего заработка.

7) Доказательства того, что работнику предлагался перевод на другие вакантные должности в данной организации.

Кроме того, первичной профсоюзной организацией работников БУЗОО «Саргатская ЦРБ» не предоставлено сведений о том, рассматривался ли вопрос профсоюзным комитетом об увольнении ФИО2, какое мнение выразил профсоюз.

Ответчиком в судебном заседании указано, что проект приказа об увольнении ФИО2 был согласован с председателем первичной профсоюзной организации работников БУЗОО «Саргатская ЦРБ» 05.06.2017 года, т.е. в день увольнения истца. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств о том, когда был согласован приказ об увольнении (до фактического увольнения или после), из представленных документов невозможно определить, когда фактически проводилось согласование. Кроме того, ответчиком не сообщено, какие документы направлялись в профсоюзный орган работодателем. Доказательств направления профсоюзному органу копий документов, являющихся основанием для принятия решения о сокращении, не представлено.

Кроме того, после того, как работодатель принял окончательное решение об увольнении работника - члена профсоюза, он должен издать соответствующий приказ (ст. 84.1 ТК РФ). Данный документ составляется по унифицированной форме N Т-8 (утв. Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1). В графе "Мотивированное мнение выборного профсоюзного органа" работодатель должен указать реквизиты мотивированного мнения профсоюза.

Вместе с тем в приказе № 460 от 05.06.2017 года об увольнении ФИО2, представленном в судебном заседании отсутствует графа об учете мнения профсоюзного органа (Т.1 л.д. 39).

Неустранимые сомнения в законности увольнения толкуются в пользу работника

Принимая во внимание, что, истец был уволен с нарушением требований норм статьи 373 ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 был уволен незаконно, а потому он подлежат восстановлению на прежней работе, в прежней должности в БУЗОО «Саргатская ЦРБ». С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула, в соответствии с требованиями статьи 234 ТК РФ, в соответствии с которой работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Согласно справке, представленной ответчиком, средний дневной заработок ФИО2, подсчитанный работодателем, исходя из фактически начисленной ему заработной платы за 12 месяцев, предшествующих увольнению и фактически отработанного времени, составляет 468 рублей 23 копейки (Т.2 л.д. 136).

Размер среднего дневного заработка соответствует правилам расчета, предусмотренного ст. 139 ТК РФ и проверен судом.

Исходя из размера среднедневного заработка истца и, принимая во внимание, что время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 58 рабочих дней, заработную плату истца за время вынужденного прогула суд определяет согласно следующему расчету: 468 рублей 23 копейки х 58 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 27 157 рублей 34 копейки.

При увольнении ФИО2 в порядке ст. 178 ТК РФ было выплачено выходное пособие в размере 9 832 рубля 77 копеек, что не отрицается сторонами и подтверждается материалами дела (Т.2 л.д. 136).

Учитывая, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе и признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету, к выплате истцу подлежит следующая сумма: 27 157 рублей 34 копейки -9 832 рубля 77 копеек = 17 324 рублей 57 копеек.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда с БУЗОО «Саргатская ЦРБ» в связи с его незаконным увольнением в размере 3-х средних заработков, что составляет в денежном выражении 33 280 рублей 80 копеек.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, характер причиненных потерпевшему страданий, все установленные фактические обстоятельства дела, считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, является завышенным, данные требования подлежат удовлетворению частично в сумме 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к БУЗОО «Саргатская ЦРБ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, взыскании выплаченного штрафа, перерасчете заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании заработной платы за работу по совместительству, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Восстановить ФИО2 на работе в должности водителя ассенизаторской машины в БУЗОО «Саргатская ЦРБ» с 07.06.2017 года.

Взыскать с БУЗОО «Саргатская ЦРБ» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула с 07.06.2017 по 28.08.2017 года в размере 17 324 рубля (семнадцать тысяч триста двадцать четыре) 57 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с БУЗОО «Саргатская ЦРБ» в бюджет Саргатского муниципального района государственную пошлину в размере 1293 (одна тысяча двести девяносто три) рубля.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работу подлежит немедленному исполнению.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Саргатский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 01 сентября 2017 г.

Председательствующий: А.Н. Козицкий