Решение № 2-985/2017 2-985/2017~М-954/2017 М-954/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-985/2017

<данные изъяты>

№2-985/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 19 декабря 2017 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи – Корякина И.А.,

при секретаре – Смольниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-985/2017г. по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник» об изменении даты иформулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (далее по тексту ООО «Коммунальник» или ответчик) об изменении формулировки увольнения: с увольнения по п.п. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей-прогула), на увольнение по собственному желанию, изменении даты увольнения, на дату вынесения решения суда по настоящему иску, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец ФИО2 указывает, что 16.09.2017г. между истцом и ответчиком был заключён трудовой договор, по условиям которого он был принят на должность <данные изъяты>, на срок до 31.12.2017г. Ему была установлена почасовая заработная плата в размере 46 рублей 37 копеек в час, с выплатой надбавки за работу в районах Крайнего севера – 50%, и выплатой районного коэффициента - 70%. В связи с чем размер заработной платы составил 102 рубля 02 копейки в час. Рабочий день был установлен с 08ч. до 20ч., без выходных дней.

Приказом №277/10-к от 05.10.2017г. истец был уволен по инициативе работодателя, по основаниям п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей -прогулом.

До издания указанного приказа, 02.10.2017г. истец написал заявление, в котором просил уволить его по собственному желанию, по основаниям ч. 3 ст. 77 ТК РФ, с 02.10.2017г. Подав указанное заявление в кадровую службу, истец получил обходной лист, и устное указание о том, что после согласования даты увольнения с руководителем предприятия, ему возвратят экземпляр заявления с отметкой о принятии. В период с 02.10.2017г. по 05.10.2017г. истец проходил согласования по обходному листу, и одновременно выполнял свои трудовые обязанности. Об указанном свидетельствует копия обходного листка, и лист прохождения ежедневного медицинского осмотра.

05.10.2017г. с подписанным обходным листом, истец вновь обратился в кадровую службу по вопросу своего увольнения по собственному желанию, где ему сообщили, что он уволен за прогулы приказом №2777/10-к от 05.10.2017г., и при нём порвали ранее поданное им заявление об увольнении по собственному желанию.

В указанном приказе об увольнении, в качестве оснований увольнения указаны: акт об отсутствии работника на рабочем месте от 03.10.2017г., докладная диспетчера ФИО1 от 03.10.2017г., акт о предложении дать объяснения от 04.10.2017г., и акт о не предоставлении объяснений работником от 03.10.2017г., приказ №371 от 05.10.2017г. об объявлении дней прогулом.

При этом истец обращает внимание на то обстоятельство, что 04.10.2017г. составлен акт о предложении дать объяснения, а 03.10.2017г. уже составлен акт о не предоставлении письменных объяснений.

Истец ФИО2 указывает о том, что ответчиком была нарушена процедура увольнения, так как ему никто не предлагал давать какие либо объяснения. Настаивает на том, что прогула он не допускал, а каждый день в указанный период выполнял свои трудовые обязанности, и находился на рабочем месте.

Полагает, что оспариваемая им формулировка увольнения препятствует его трудоустройству в настоящее время, что в свою очередь причиняет ему нравственные страдания, причиняя моральный вред.

В связи с чем истец требует изменить дату и формулировку увольнения, согласно заявленного предмета иска, взыскать с ответчика компенсацию заработка за время вынужденного прогула в размере 36720 рублей по день подачи иска, а также и по день вынесения решения суда, и компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей (л.д. 6-9, 68-69).

В судебном заседании ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, настаивая на их удовлетворении. Также пояснил, что рабочий день ему был установлен 12 часовой, ежедневно, без выходных на протяжении всей вахты. К исполнению трудовых обязанностей он приступил 16.09.2017г., в трудовой договор ему был предоставлен для подписания только через неделю. Настаивает на том, что прогула он не совершал, объяснения дать ему никто не предлагал, и соответственно от дачи таких объяснений он не отказывался. Каких либо претензий по порядку осуществления им трудовых обязанностей ему не предъявляли. При увольнении 05.10.2017г. его ни с чем не знакомили, он расписался лишь за получение трудовой книжки.

Представитель ответчика ООО «Коммунальник» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела судом. Суд признаёт неявку представителя ответчика не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Выслушав объяснения лица присутствующего в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ФИО2

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

Судом установлено, что согласно приказа №258/3-к от 16.09.2017г. истец ФИО2 был принят в ООО «Коммунальник», в <данные изъяты><данные изъяты>, по основному месту работы, вахтовым методом, по срочному трудовому договору, по тарифной ставке 46 рублей 37 копеек, с выплатой 50% надбавки за работу в районах крайнего севера (л.д. 14). С истцом был заключён трудовой договор от 16.09.2017г., условиями которого также было определено, что он принимается на работу вахтовым методом с 16.09.2017г. по 31.12.2017г. на основании ст. 59 ТК РФ. Ему была установлена тарифная ставка – 46 рублей 37 копеек в час, с выплатой районного коэффициента в размере 70%, и указанной надбавки в размере 50% (л.д. 10-13).

Приказом №277/10-к от 05.10.2017г. истец был уволен с указанной должности предприятия ответчика, по основаниям п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом. В качестве оснований увольнения указаны: акты об отсутствии работника на рабочем месте от 03.10.2017г., 04.10.2017г.; докладные диспетчера ФИО1 от 03.10.2017г., 04.10.2017г.; акт о предложении дать письменные объяснения от 03.10.2017г.; акт о не предоставлении объяснения работником; приказ №371 от 05.10.2017г. «Об объявлении дней прогулом» (л.д. 15). Об увольнении истца была внесена соответствующая запись в трудовую книжку (л.д. 16-26).

Указанное свидетельствует, что работодателем ООО «Коммунальник» в отношении работника ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Положениями п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из указанного следует, что закон связывает наличие дисциплинарного проступка (прогула) с отсутствием уважительных причин отсутствия работника на рабочем месте.

Законодателем определено общее правило распределения бремени доказывания законности применённых в отношении работника дисциплинарных мер, в том числе и увольнения, возлагается на работодателя. В этой связи именно на ООО «Коммунальник» лежит бремя доказывания законности и обоснованности применения в отношении истца ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения. О наличии такой обязанности судом было сообщено ответчику в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 09.11.2017г. между тем к моменту окончания рассмотрения настоящего спора, ответчиком не представлено суду каких либо допустимых и относимых доказательств, подтверждающих законность оспариваемого увольнения.

В этой связи, суд принимает в качестве доказательств по настоящему делу, подтверждающих обстоятельства оспариваемого увольнения, представленные истцом: ремонтный лист, из содержания которого следует, что 02.10.2017г. истец осуществлял ремонт вверенного ему погрузчика №7308, и 02 и 03.10.2017г. был допущен к исполнению трудовых обязанностей медицинским работником (л.д. 27-28). Согласно представленному истцом Обходному листу (л.д. 29) в период 04 и 05.10.2017г. он проходил необходимые согласования, предшествующие его увольнению.

В свою очередь положениями ст. 193 ТК РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Между тем, судом установлено, что ответчиком не представлено доказательств исполнения указанных положений закона, что оценивается как несоблюдение работодателем установленного порядка применения дисциплинарного взыскания, и свидетельствует о незаконности приказа №277/10-к от 05.10.2017г. об увольнении истца по основаниям п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, и как следствие нарушение трудовых прав истца ФИО2

В связи с чем, в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ, учитывая, что срок трудового договора не истёк, суд находит обоснованными требования истца о необходимости изменения формулировки и даты увольнения, с увольнения по основаниям п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ расторжение трудового договора в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом, на расторжение трудового договора по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Поскольку судом установлен факт нарушения работодателем трудовых прав истца, то в соответствии с указанными положениями закона, учитывая установленные обстоятельства дела, значимость последствий наступивших для истца в результате оспариваемых действий работодателя, суд определяет размер денежной компенсации, причинённого истцу морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в размере 5000 рублей.

Учитывая, что при установленных обстоятельствах дела, и отсутствии доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка, его увольнение по инициативе работодателя за совершение такого проступка, безусловно порочит истца как добросовестного работника, и препятствует его дальнейшему трудоустройству. В связи с чем с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация среднего заработка за время вынужденного прогула, с 06.10.2017г. по 19.12.2017г., что составляет, учитывая условия трудового договора устанавливающего 40 часовую рабочею неделю, и отсутствие доказательств доводов истца о 12 часовом рабочем дне, без выходных дней, составляет 43256 рублей 48 копеек (53 дня х 816,16 рублей в день = 43256,48).

С учётом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1797 рублей 69 копеек, от уплаты которой истец освобождён при подаче иска о защите трудовых прав.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник» об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Изменить дату увольнения ФИО2 по приказу №277/10-к от 05.10.2017г., с должности <данные изъяты> Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» с 05 октября 2017 года, на 19 декабря 2017 года.

Изменить формулировку увольнения ФИО2 с <данные изъяты> Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник»: с «расторжение трудового договора в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ» на формулировку – «расторжение трудового договора по инициативе работника пункт 3 части 1 ст. 77 ТК РФ».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» в пользу ФИО2 43256 рублей 48 копеек в счёт компенсации за время вынужденного прогула, 5000 рублей в возмещение компенсации морального вреда.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1797 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 25 декабря 2017г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья - И.А. Корякин.