Апелляционное постановление № 22-1358/2024 от 8 апреля 2024 г.

Судья А Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Каракулова А.А.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО1,

осуждённого ФИО2,

защитника – адвоката Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО3,

при секретаре судебного заседания Молькове А.С.,

рассмотрев уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя С.Е.С., апелляционной жалобой осуждённого ФИО2, возражениями осуждённого ФИО2 на апелляционное представлением государственного обвинителя С.Е.С., поданное на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> районного суда <адрес> по ч. 3 ст. 30 - п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 05 годам 06 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединён приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно осуждён к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобождён условно-досрочно на срок 6 месяцев 2 дня на основании постановления <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ погашена;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> городского суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединён приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобождён условно досрочно сроком на 1 год 2 месяца на основании постановления <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> районного суда <адрес> по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 месяцев. На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ, к приговору от ДД.ММ.ГГГГ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначено по совокупности приговоров в виде лишения свобода срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> районного суда <адрес> по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

признан виновным и осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ. Ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

До вступления приговора в законную силу ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу - взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО2 зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбывания наказания постановлено зачесть наказание отбытое по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Каракулова А.А., выслушав мнения участников, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено на территории <адрес> во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель С.Е.С. считает, что указание в описательно-мотивировочной части приговора на полное признание ФИО2 вины, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку он признал лишь обстоятельства преступления, но не согласился с квалификацией его действий, а также с тем, что Ц.М.А. причинён значительный ущерб. Данное обстоятельство, по мнению автора представления, повлекло назначение ФИО2 несоразмерно мягкого наказания. Кроме того, государственный обвинитель полагает, что судом допущены нарушения в части зачёта срока наказания, так как суду надлежало зачесть ФИО2 в срок наказания время задержания ДД.ММ.ГГГГ и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта день за день. На основании изложенного, в связи с допущенными нарушениями государственный обвинитель С.Е.С. просит обжалуемый приговор отменить.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 выражает несогласие с вынесенным приговором в части назначенного наказания, находя его чрезмерно суровым. Считает, что у суда имелись все основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит обжалуемый приговор изменить, смягчив ему наказание.

В своих возражениях осуждённый ФИО2 выражает несогласие с апелляционным представлением государственного обвинителя, находя его неподлежащим удовлетворению ввиду несостоятельности его доводов о неполном признании вины и необходимости в связи с этим назначения более сурового наказания. Обращает внимание на полное возмещение потерпевшему имущественного вреда, что, по мнению осуждённого, свидетельствует о полном признании вины. Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции участвующий в деле прокурор поддержал доводы апелляционного представления, в связи с чем обжалуемый приговор полагал необходимым отменить, одновременно прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Осуждённый ФИО2 и его защитник – адвокат поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда изменить, смягчить назначенное ФИО2, наказание, а апелляционное представление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Так, при вынесении итогового решения по уголовному делу в отношении ФИО2 судом были разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст. 299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Все доказательства по данному уголовному делу были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. Приведенным в приговоре доказательствам дана объективная оценка, в результате чего суд пришёл к убеждению, что они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми судом не установлено.

Давая оценку приговору, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда о виновности ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведённых в приговоре, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости и привёл свои мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отверг. Все собранные по делу доказательства в совокупности суд признал достаточными для разрешения дела по существу, имеющиеся противоречия устранил и обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, при указанных в описательной части приговора обстоятельствах признал в полном объёме, в содеянном раскаялся.

Кроме того, виновность осуждённого полностью подтверждается показаниями потерпевшего Ц.М.А., а также свидетелей: С.О.В. и Е.А.С.,

Указанные выше показания не имеют существенных противоречий по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, данные показания дополняют друг друга и фактически устанавливают по делу одни и те же обстоятельства.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям названных выше потерпевшего и свидетелей, так как они были допрошены с соблюдением требований УПК РФ, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вина ФИО2 также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, существо которых изложено в описательно-мотивировочной части приговора: заявлением Ц.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.17); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.22-24); кассовым чеком <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.43); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.53-55); протоколом проверки показаний на месте потерпевшего Ц.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д.57-61); договором № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.75); протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.76-77); протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.94-96); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и иными.

Следует отметить, что перечисленные письменные доказательства получены органами предварительного следствия с соблюдением требований УПК РФ, поэтому обоснованно признаны судом относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, и для их пересмотра, о чем по существу ставится вопрос в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для правильного разрешения уголовного дела и установления вины осужденного по инкриминируемым преступлениям.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств и не оспариваются осуждённым, который вину в совершении преступлений признал в полном объеме, и его защитником.

Выводы суда о наличии корыстного мотива совершённого ФИО2, деяния также надлежащим образом мотивированы судом.

Размер причиненного ущерба и наличие квалифицирующего признака кражи «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину» установлены исходя из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и показаний потерпевшего и надлежащим образом мотивирован судом в приговоре.

Действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно. Оснований для иной юридической оценки суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы суда о вышеуказанном надлежащим образом мотивированы, и сомнений не вызывают, не оспариваются эти выводы суда и в апелляционной жалобе.

При определении вида и размера наказания судом первой инстанции в полной мере были учтены положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, а также данные о личности виновного.

При постановлении приговора судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого, в том числе и с учётом заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 судом признаны: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ возмещение ущерба причинённого преступлением, способствование розыску имущества, добытого преступным путём. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд - признание вины, раскаяние в совершении преступления, состояние здоровья виновного и его близких родственников. Выводы суда в данной части в данной части не оспариваются сторонами.

Каких-либо предусмотренных ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, которые бы не учёл суд первой инстанции при назначении ФИО2 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционного представления относительно неполного признания ФИО2 вины, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку несогласие виновного с юридической оценкой своих действий не может быть расценено как непризнание им своей вины.

В свою очередь, показания данные им на предварительном следствии и в суде свидетельствуют о его согласии с обстоятельствами преступления. Таким образом, суд обоснованно учёл в качестве смягчающего вину обстоятельства признание ФИО2 своей вины.

Вместе с тем, обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку ФИО2 имеет неснятую и непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исправление осуждённого невозможно без изоляции от общества, в связи с чем, положения ст. 73 УК РФ применению не подлежат, равно как и положений ст. 53.1 УК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно не усмотрено правовых и фактических оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, и ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания судом первой инстанции обоснованы применены положения ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с учётом фактических обстоятельств, степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, степени реализации им преступных намерений, характера и размера наступивших последствий, данных о личности осуждённого законные основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ отсутствуют, в связи с чем, доводы в данной части подлежат отклонению.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, назначен осуждённому правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Кроме того, суд обоснованно назначил наказания с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку ФИО2 осуждён ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> районного суда <адрес> по ч.3 ст. 30 - ст.158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания действительно не имеется.

Сведений о наличии у ФИО2 заболеваний, входящих в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все юридически значимые обстоятельства при назначении наказания судом первой инстанции учтены в полном объёме. Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым, отвечающим степени общественной опасности совершённого деяния, личности виновного, а также целям наказания, соразмерно содеянному и отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Вместе с тем обжалуемый приговор в отношении ФИО2 подлежит изменению по доводам апелляционного представления в части зачёта в срок лишения свободы время его задержания.

Так, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ судебная коллегия полагает необходимым зачесть в срок назначенного ФИО2 наказания время его задержания - ДД.ММ.ГГГГ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя С.Е.С. удовлетворить частично.

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить.

Зачесть ФИО2 в срок наказания в виде лишения свободы время задержания – ДД.ММ.ГГГГ – из расчёта одни день за один день.

В остальной части данный приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя С.Е.С., апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Каракулов