Апелляционное постановление № 10-16/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 10-16/2017

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2017 года г. Ногинск Московской области

Судья Ногинского городского суда Московской области Еронин Н.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием заявителей ФИО1, ФИО2,

при секретаре Жуковой О.В.,

апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 на постановление мирового судьи 150 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 процессуальных издержек,

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к мировому судье 145 судебного участка Ногинского судебного района Московской области с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ст. 116 ч. 1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 145 судебного участка Ногинского судебного района Московской области уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ прекращено за отсутствие в деянии состава преступления, в связи чем частный обвинитель ФИО1 не явилось в судебное заседание, о причинах неявки не сообщила, что было расценено мировым судьей как неявка по неуважительной причине.

Апелляционным постановлением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 мировым судьей 150 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> было вынесено постановление, согласно которому уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствие в деянии состава преступления.

Данное постановление вступило в законную силу.

Постановлением мирового судьи 150 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО1 взысканы процессуальные издержки в размере 30 000 рублей.

ФИО1 не согласилась с постановлением мирового судьи 150 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, и подала на него апелляционную жалобу, в которой просит постановление мирового судьи изменить, взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в размере 80 000 рублей, указывая на следующее.

Рассмотрение вышеуказанного дела длилось более 2-х лет, прошло апелляционную инстанцию, было возвращено на нововое рассмотрение в 1-ую инстанцию, в ходе рассмотрения данного дела было написано не одно ходатайство и заявление, вызывались свидетели, подавались пояснения.

Ею были переданы в суд документы, подтверждающие ее расходы в размере 80 000 рублей. В ходе рассмотрения ее заявления о возмещении судебных издержек, судом установлено, что ее были понесены расходы на общую сумму 80 000 рублей. Судом установлено, что ее заявление по возмещению подлежит удовлетворению.

Она считает, что судом сделан необоснованный вывод как о сложности судебного процесса так и о фактическом объеме оказанной ей юридической помощи. Отсутствие представителя в суде, не является доказательством неоправданности ее расходов. Юридическая фирма полностью исполнила свои обязательства и провела полную подготовку, написание и сбор всех необходимых документов, находящихся в материалах дела. Кроме того, юридическая фирма проводила консультации перед каждым судебным заседанием, для того, чтоб она смогла самостоятельно и полноценно защищать свои интересы без дополнительных затрат на представителя. Если бы она пользовалась услугами представителя, который бы приезжал на каждое судебное заседание, а ФИО2 туда не являлась, как это было на протяжении 10 заседаний, то ее расходы на явившегося представителя, не зависимо от его участия, были бы значительно выше.

ФИО2 не согласилась с постановлением мирового судьи 150 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, и подала на него апелляционную жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указывая на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено постановление о прекращении в отношении нее уголовного дела по ст. 116 ч.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии преступления. Так как почти за два года ей надоело регулярно посещать суды, нести финансовые убытки на адвоката, тратить свое время и слушать клевету в свой адрес, она воспользовалась своим правом и ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с тем, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 332-ФЗ в уголовный и уголовно процессуальный кодекс были внесены изменения, которыми декриминализована ст. 116 УК РФ «Побои» и в настоящее время данная статья выведена из уголовного права.

Мировой судья судебного участка № удовлетворил заявление ФИО1 о взыскании с нее - ФИО2 расходов ФИО1 на юридические консультации, и тем самым лишил ее права на презумпцию невиновности, так как она не была признана виновной, она не признала вину, в ее деяниях не было выявлено никаких противоправных действий. Фактически суд ограничил ее в праве на освобождение от уголовной ответственности в связи с декриминализацией ч. 1 ст. 116 УК РФ. Более того, все статьи и разъяснения пленума ВС РФ если и предусматривают, какую-либо материальную ответственность подсудимого то только после того, как подсудимый перейдет в статус осужденного либо добровольно в ходе примирения изъявит желание на компенсацию материальных затрат. Если рассмотреть эту ситуацию в рамках гражданского права, то суд не может ее обязать выплачивать, что либо ФИО1, так как она - ФИО2 либо должна признать, что совершила противоправное деяние, либо судом это должно быть установлено в полноценном судебном заседании где будет доказано, что она своими противоправными действиями причинила ущерб ФИО1 В данном случае ни того ни другого ни третьего нет.

Более того, нигде, ни в законе, ни в разъяснения ВС РФ не сказано о том, что последствиями ее согласия на прекращения дела в связи с декриминализацией статьи УК РФ на нее будут возложены материальные обязательства без полноценного судебного разбирательства. Приведенная судом, в постановлении о назначении данного судебного заседания, норма из постановления пленума ВС РФ по которой настоящий вопрос может быть рассмотрен на стадии исполнения приговора в порядке ст. 397 УПК РФ относится исключительно к случаю вынесения обвинительного или оправдательного приговора

Так же суд не обратил должного внимания, что предоставленные ФИО1 документы, подтверждающие ее расходы на адвоката имеются расхождения. Договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (услуги по судебному сопровождению спора по заявлению частного обвинения ФИО2). Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ (услуги по судебному сопровождению спора по заявлению частного обвинения ФИО2). Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ (услуги по судебному сопровождению спора по заявлению частного обвинения ФИО2). Из представленных договоров и доп. соглашений не ясно о каком споре идет речь.

Согласно п. 5 Договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ клиент оплачивает исполнителю 50 000 рублей в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора, при этом ФИО1 представлена квитанция об оплате этой суммы только ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4 Договора № на оказание юридических услуг от 11.01.16г. клиент и исполнитель регулярно, по мере необходимости, подписывают акты об оказанных услугах. В деле представлен акт выполненных работ, который был составлен и подписан ДД.ММ.ГГГГ, при этом из него следует, что в день подписания данного акта все услуги уже были оказаны, в самом акте указаны только 6 устных консультаций, но нет никаких данных о том, когда они были получены и были ли получены на самом деле. За какие конкретно услуги ФИО1 были уплачены 50 000 рублей, то есть за 6 устных консультаций, которые не были проведены, либо проведены все ДД.ММ.ГГГГ, что само по себе вызывает сомнения, либо за услуги прописанные в п. 5 основного договора «первичная консультация и написание искового заявления».

Представленные дополнительные соглашения № и 2 противоречат п. 9 основного Договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, так как данный пункт предусматривает заключение доп. соглашения в случае необходимости уплаты командировочных, транспортных и других расходов. Доп. соглашения, согласно п. 1 были заключены для подготовки материалов для написания апелляционной жалобы на решение суда 1 инстанции и устным и письменным консультированием, ходатайств, консультационные услуги и т.д. Таким образом, из основного договора следует, что доп. соглашение может быть заключено для оплаты дополнительных сопутствующих расходов, то есть транспортные расходы, командировочные и т.д. В дело же представлены доп. соглашения, где дублируются услуги уже прописанные в основном договоре. Данные действия направлены ФИО1 на завышение якобы оплаченных услуг.

Также суд ссылается в вынесенном постановлении на статьи 42, 132, 399 УПК РФ, которые не относятся к данному разбирательству:

Так же она не согласна со ссылкой мирового судьи на ч. 4 ст. 133 УПК РФ - основания возникновения права на реабилитацию.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 доводы своей жалобы поддержала, по обстоятельствам, изложенным в жалобе, просила жалобу удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО2 доводы своей жалобы поддержала, по обстоятельствам, изложенным в жалобе, просила жалобу удовлетворить.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб ФИО1 и ФИО2, выслушав участников процесса, суд пришел к выводу о том, что постановление мирового судьи 150 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 процессуальных издержек является законным, обоснованным и справедливым.

В силу ч. 2 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 УПК РФ, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 19 ноября 2013 года N 24-П отсутствие преступности и наказуемости деяния по смыслу нового уголовного закона не влечет для лица каких-либо уголовно-правовых последствий; уголовное преследование в отношении обвиняемого подлежит прекращению. При этом условием прекращения в отношении лица уголовного дела и уголовного преследования по данному основанию является наличие установленного и подтвержденного в уголовно-процессуальных процедурах, осуществленных в надлежащем процессуальном порядке, самого запрещенного уголовным законом деяния, в связи с совершением которого было возбуждено уголовное дело, что предполагает установление обстоятельств, позволяющих дать этому деянию правильную правовую оценку с учетом собранных и достаточных доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 мировым судьей 150 судебного участка Ногинского судебного района Московской области было вынесено постановление, согласно которому уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствие в деянии состава преступления.

Данное постановление вступило в законную силу.

Из указанного постановления усматривается, что ФИО2 обвинялась частным обвинителем ФИО1 в совершении побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в заявлении частного обвинения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении нее в связи с тем, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ в уголовный и уголовно-процессуальный кодекс были внесены изменения, которыми декриминализована статья 116 УК РФ «Побои» и в настоящее время данная статья выведена из уголовного права. При этом ФИО2 были разъяснены и понятны порядок и последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 24 УПК РФ, в случае, когда преступность и наказуемость деяния устранены новым уголовным законом, в частности, что данное основание не является реабилитирующим, и она вправе возражать против прекращения уголовного дела на основании ч. 2 ст. 24 УПК РФ и требовать рассмотрения дела по существу с прекращением уголовного дела по реабилитирующим основаниям

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках» также указано, что к процессуальным издержкам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности.

Порядок взыскания процессуальных издержек определен в ст. 132 УПК РФ. Согласно положениям указанной статьи процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Аналогичное разъяснение содержится в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве». В силу приведенных норм уголовно-процессуального закона порядок возмещения потерпевшему расходов на оплату услуг представителя регламентируется действующими нормами уголовно-процессуального закона.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 222-О, конституционные требования о государственной защите прав потерпевшего, обеспечении его права на доступ к правосудию и на возмещение причиненного ему ущерба, включая связанные с производством по уголовному делу расходы, реализуются вне зависимости от того, какой порядок уголовного преследования установлен законодателем и наделен ли потерпевший дополнительными правами частного обвинителя.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя потерпевшего относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу, и прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом не лишает потерпевшую ФИО1 права на их возмещение. В связи с чем утверждение ФИО2 о том, что, поскольку обвинительный приговор в отношении него не выносился, он не является осужденным, в связи с чем с него не могут быть взысканы процессуальные издержки, является несостоятельным.

ФИО1 были понесены расходы по оказанию юридических услуг представителем в размере 80 000 рублей, что подтверждается соглашениями и квитанциями к приходным кассовым ордерам, то есть материалами дела документально подтверждены расходы, понесенные потерпевшей ФИО1 в связи с ее участием в суде в размере 80 000 рублей. Реальность понесенных ФИО1 расходов сомнений у суда не вызывает, так как их размер, вопреки доводам ФИО2, надлежащим образом подтвержден в ходе судебного разбирательства. Вместе с тем, мировой судья, с учетом сложности уголовного дела, фактического объема оказанной ФИО1 юридической помощи, того обстоятельства, что представитель ФИО1 в судебных заседаниях участия не принимал, а также необходимости и оправданности понесенных расходов в размере 80000 рублей, учитывая принцип разумности, обосновано снизил взыскиваемую с ФИО2 сумму до 30 000 рублей.

В связи с чем, взыскание с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения процессуальных издержек в размере 30 000 рублей является законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену либо изменение постановления, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи 150 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 процессуальных издержек в размере 30 000 рублей подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи 150 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 процессуальных издержек в размере 30 000 рублей - оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Судья