Апелляционное постановление № 10-4835/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 1-394/2018

Дело № 10-4835/2018                                                       Судья Руднев СЕ.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                             02 октября 2018 г.

Челябинский областной суд в составе судьи Дробышевой Е.Н.,

при секретаре Макагоновой Е.В.,

с участием прокурора Украинской Л.В.,

защитника адвоката Безрукова Д.Ю., осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Покрышкина Д.В. с дополнением, апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Дюсембаевой К.А. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 09 августа 2018 г., которым

ФИО1, родившийся ***г. в

г. ***, судимый:

- 21 июля 2015 г. Миасским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 159 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 28 июля 2015 г. мировым судьей судебного участка № 8 г. Златоуста по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; 06 ноября 2015 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г. Златоуста на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ сложены наказания по приговорам от 21 и 28 июля 2015 г., окончательно к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожден 26 декабря 2017 г. по отбытии срока наказания;

- осужденный 06 июля 2018 г. Миасским городским судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1

ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор вступил в законную силу 03 сентября 2018г.),

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Миасского городского суда Челябинской области от 06 июля 2018 г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 09 августа 2018 г. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 22 июня 2018 г. по 08 августа 2018 г. включительно из расчета один день содержания под стражей до вступления приговора в законную силу за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С ФИО1 в пользу П.Г.Н.. взыскано в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 2590 рублей, в пользу М.Н.В.. взыскано в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 3000 рублей.

Сохранен наложенный арест, заключающийся в запрете распоряжения денежными средствами ФИО1

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Украинской Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления с дополнением, осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, защитника адвоката Безрукова Д.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за тайное хищение имущества П.Г.Н..; за тайное хищение имущества М.Н.В.., совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г. Миассе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении с дополнением государственный обвинитель Покрышкин Д.В. просит приговор суда изменить. Указывает, что

приговор основан на неправильном применении уголовного закона, назначенное ФИО1 наказание является несправедливым. Считает, что по преступлению в отношении М.Н.В.. в качестве обстоятельств, смягчающих наказание необходимо было признать явку с повинной и розыск имущества, добытого в результате преступления. Ссылается на то, что согласно пояснениям ФИО1, он 22 июня 2018 г. при проверке документов, удостоверяющих личность, добровольно в устной форме сообщил сотрудникам правоохранительных органов о своей причастности к хищению имущества М.Н.В.., уголовное дело по факту хищения имущества которой было возбуждено в отношении неустановленного лица 22 июня 2018 г. в 20:00 часов. В объяснениях М.Н.В.., М.А.В.., Х.В.В.. от 22 июня 2018 г., указавших на ФИО1, отсутствуют сведения о времени производства данных процессуальных действий, в связи с чем невозможно установить факт их получения до добровольного сообщения ФИО1 информации о своей причастности к хищению имущества М.Н.В.. Кроме того, ФИО1 сообщил место сбыта похищенного автомобиля, принадлежащего М.Н.В.. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии смягчающего наказание обстоятельства - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, поскольку заочным решением Миасского городского суда Челябинской области от 06 июля 2018 г. установлен факт уклонения ФИО1 от участия в воспитании и материальном содержании малолетнего ребенка. Указывает, что во вводной части приговора не указана судимость ФИО1 по приговору от 06 июля 2018 г., однако указанные сведения учтены судом при назначении ему вида и размера наказания. Кроме того, при определении окончательного наказания ФИО1 зачтено не наказание, отбытое по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 06 июля 2018 г., а время содержания под стражей в связи с избранием меры пресечения, имеющее иную правовую природу, что порождает сомнения и неясности в приговоре. Указывает, что исполняя положения п. 9 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, суд не сослался на применение положений ч. 3. 3 ст. 72 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на чрезмерную суровость, просит приговор суда изменить. Считает, суд первой инстанции необоснованно руководствовался ч. 2 ст. 68 УК РФ, не мотивировав свое решение. Полагает, что при наличии таких обстоятельств, смягчающих наказание, как активное способствование раскрытию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, намерение возместить ущерб, значительно уменьшают степень общественной опасности преступлений и их категорию, в связи с чем назначенное наказание должно быть более мягким. Считает, что назначенное наказание не соответствует требованиям главы 40 УПК РФ. Желает возместить потерпевшей П.Г.Н.. причиненный ущерб. Отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд не учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений. Ссылается на то, что назначенное наказание превышает 2/3 максимального

срока или размера наиболее строгого вида наказания. Полагает, что с учетом всех установленных данных, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, данных о его личности, имеются все основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Дюсембаева К.А. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор суда изменить, применить ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Указывает, что ФИО1 вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче последовательных непротиворечивых показаний в ходе расследования уголовного дела, дал правдивые объяснения до возбуждения уголовного дела, участвовал в иных следственных действиях, направленных на сбор доказательств, возврат похищенного имущества, частично возместил причиненный материальный ущерб, занимался воспитанием несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, ее подзащитный выразил намерение возместить оставшийся причиненный преступлением ущерб, неофициально работает, имеет ряд хронических заболеваний, а также родителей, один из которых имеет ослабленное здоровье.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный уточнил свою позицию, просил отменить приговор, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, остальные участники уголовного судопроизводства не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Установив, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор, правильно ква-

лифицировав действия осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам апелляционных жалоб при назначении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом первой инстанции учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и его отца, намерение осужденного возместить ущерб от преступления. С учетом положений ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции не имеет оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции в этой части.

Доводы государственного обвинителя о необоснованности учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличия малолетнего ребенка удовлетворению не подлежат. ФИО1 действительно был лишен родительских прав, но это решение было вынесено после совершения преступлений и на момент вынесения приговора не вступило в законную силу. Согласно приговору ФИО1 общественно опасных действий в отношении своего ребенка не совершал, лишение его родительских прав не освобождает его, как отца, от обязанности материального содержания своего ребенка. В этой связи учет наличия малолетнего ребенка в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не противоречит требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей М.Н.В..), активного способствования розыску имущества, добытого в результате преступления. Как следует из материалов уголовного дела и подтверждено в судебном заседании апелляционной инстанции осужденным, именно он указал место нахождения похищенного автомобиля, в результате чего данный автомобиль был изъят и возвращен потерпевшей в ходе расследования уголовного дела.

Кроме того, не может суд апелляционной инстанции согласиться и с выводами суда о том, что ФИО1 давал объяснения, будучи доставленным в отдел полиции, объяснениям предшествовали вопросы о причастности к конкретным преступлениям, а сотрудники полиции располагали сведениями о причастности осужденного до его доставления в отдел полиции.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 подтвердил свои пояснения, данные суду первой инстанции, относительно того, что его остановили для проверки личности, после чего задали вопрос, при-частен ли он к совершению преступления в отношении М.Н.В.. Только после его положительного ответа на данный вопрос он был доставлен в отдел полиции, где решил сознаться и в хищении телефона П.Г.Н.. При этом, как пояснил осужденный, он не был осведомлен о наличии у органов полиции сведений о его причастности к совершению преступлений, что не опровергнуто материалами уголовного дела. Объяснения ФИО1 даны до возбуждения уголовных дел, представляют собой добровольное сообщение о совершенных преступлениях, в связи с чем должны расцениваться в качестве явки с повинной, что также в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ должно учитываться в качестве обстоятельства, смягчающего наказание за каждое из совершенных преступлений.

Признание судом апелляционной инстанции дополнительных смягчающих наказание обстоятельств влечет смягчение наказания, назначенного за каждое из совершенных ФИО1 преступлений, а также назначение более мягкого наказания по совокупности преступлений. Однако совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной, не свидетельствует о наличии оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом всех установленных по делу обстоятельств, имеющих значение для назначения наказания, ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях осужденного имеет место рецидив преступлений, а также с соблюдением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке главы 40 УПК РФ.

Доводы осужденного о назначении ему судом первой инстанции наказания, превышающего пределы, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ, основаны на неправильном понимании уголовного закона, а потому удовлетворению не подлежат.

Обстоятельством, отягчающим наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, правильно признано совершение этого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что основано на материалах уголовного дела и мотивировано в приговоре в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, определен судом верно, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО1 также правильно исчислен - со дня постановления приговора, при этом время содержания осужденного под стражей по настоящему уголовному делу зачтено в срок отбывания осужденным наказания, что в полной мере соответствует требованиям ст. 72 УК РФ. При этом указание на положения ч. 3.3 ст. 72 УК РФ не требуется.

В этой связи доводы апелляционного представления в данной части удовлетворению не подлежат.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с доводами дополнительного апелляционного представления о необходимости внесения во вводную часть приговора дополнений относительно осуждения ФИО1 Миасским городским судом Челябинской области 06 июля 2018 г., поскольку вводная часть обжалуемого приговора в полной мере соответствует требованиям ст. 304 УПК РФ, в ней указаны все имеющие значение сведения, окончательное наказание осужденному назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом указанного приговора. В этой связи отсутствие во вводной части приговора ссылки на осуждение ФИО1 приговором от 06 июля 2018 г., который на момент вынесения обжалуемого приговора в законную силу не вступил, не является основанием для изменения или отмены приговора, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, поскольку не свидетельствует о существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона или неправильном применении уголовного закона.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Право осужденного на защиту, а также на справедливое судебное разбирательство не нарушено. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда первой инстанции не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора или внесения в него иных изменений суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 09 августа 2018 г. в отношении ФИО1 изменить:

- признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, явки с повинной, в качестве которых расценивать объяснения, данные ФИО1 до возбуждения уголовных дел,

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления;

- смягчить наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, до 11 месяцев, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца;

- в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 06 июля 2018 г., назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление с дополнением, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Судья