Апелляционное постановление № 22-547/2024 от 8 февраля 2024 г. по делу № 1-193/2023

Судья ФИО3 №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 9 февраля 2024 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Яковлева В.В.,

с участием прокурора ФИО6,

защиты в лице адвоката ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Семеновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее специальное, женатый, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, военнообязанный, отбывающий наказание в <данные изъяты>, судим:

ДД.ММ.ГГГГ Балахнинским городским судом Нижегородской области по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений внесенных определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ), с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Наказание не отбыто. Неотбытая часть наказания на момент постановления приговора составляет – 9 лет 3 месяца 17 дней лишения свободы,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному по настоящему приговору наказанию присоединена частично не отбытая часть наказания по приговору Балахнинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений внесенных определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу избрана ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания из расчета один день за один день все время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.В., мнения сторон защиты и обвинения, проверив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Судом первой инстанции ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, согласился со всеми изложенными в предъявленном ему обвинении обстоятельствами, и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, при этом не возражал против оглашения его показаний данных им на предварительном следствии.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым приговором в части назначенного наказания, считает его несправедливым, чрезмерно суровым и несоразмерным содеянному. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не принято во внимание состояние здоровья близкого родственника – отца, имеющего тяжелое заболевание, а также его состояние здоровья, имеющего также тяжелые заболевания. Просит признать совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Других жалоб и возражений на поданную апелляционную жалобу, в суд не поступило.

Участвующие в суде апелляционной инстанции адвокат ФИО5 поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Указала на незаконность и необоснованность обжалуемого приговора в части назначенного наказания. Просила обжалуемый приговор изменить, снизить назначенное осужденному наказание.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор ФИО6 просила апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично, обжалуемый приговор изменить, исключить из обвинения квалифицирующий признак покушения на хранение наркотических средств, снизить размер назначенного наказания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, выслушав позицию стороны защиты и стороны обвинения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, и подробно приведенных в приговоре суда.

Вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается, в частности:

- признательными показаниями осужденного ФИО1, данными в ходе дознания о том, что отбывая наказание в <данные изъяты> области у него возник умысел на приобретение наркотических веществ для личного употребления, и с мобильного телефона, имеющегося у него в пользовании, он созвонился со своим старым знакомым, которого попросил собрать ему продуктовую передачку, в которую попросил спрятать наркотические вещества, чтобы впоследствии его отец (ФИО1), привез передачку ему в <данные изъяты>, с указанием, что посылка предназначена для осужденного ФИО7;

- показаниями сотрудников <данные изъяты> ФИО8, ФИО9, ФИО10 об обстоятельствах обнаружения и изъятия при досмотре посылки на имя осужденного ФИО7 наркотических веществ в 7 пакетах <данные изъяты> предназначенных для ФИО1;

- показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, принимавших участие в качестве незаинтересованных лиц при обнаружении и изъятии наркотических средств;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым в комнате посылок и передач обнаружены и изъяты 7 упаковок <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, вещество растительного происхождения является наркотическим средством каннабис (марихуана), массой 1,70 грамма; вещества растительного происхождения в <данные изъяты>, представленных на экспертизу, являются наркотическим средством каннабис (марихуана), общей массой 17.11 грамма, <данные изъяты> вещество в одной упаковке из семи с обозначениями <данные изъяты> представленных на экспертизу, содержит в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), массой 0,062 грамма, а также другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит законной и обоснованной.

Все доказательства полно и подробно изложены в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Их совокупность была достаточна для признания вины ФИО1 в совершенном преступлении.

Между тем, в соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Вышеназванные требования уголовного закона судом соблюдены не в полном объеме.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах).

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1, отбывая наказание в исправительной колонии, сообщил неустановленному лицу просьбу о передачи посредством передачки в колонию наркотического средства. Однако переданное для дальнейшего получения им наркотическое средство каннабис (марихуана), общей массой 1,70 грамма и 17.11 грамма, а также метадон (фенадон, долофин), массой 0,062 грамма, не перешло в его владение, поскольку было изъято сотрудниками <данные изъяты> при проведении досмотра передачи.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак покушения на хранение наркотических средств отсутствует.

Учитывая, что вносимые в приговор изменения не ухудшают положения осужденного, не требуют исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, суд полагает необходимым исключить из осуждения ФИО1 квалифицирующий признак покушения на незаконное хранение наркотических средств.

Действия осужденного следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ как покушение на незаконное приобретение наркотического средства в значительном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства: явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

При этом наличие у близкого родственника – отца осужденного, заболевания, не является для суда обязательно учитываемым смягчающим наказание обстоятельством, не влияет на справедливость назначенного наказания. Кроме того, на момент рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции и вынесения приговора каких-либо документов, свидетельствующих об указанных обстоятельствах, суду представлено не было.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, признан рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ст.73 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом верно, вопросы о мере пресечения, зачете наказания, вещественных доказательствах разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не допущено.

Однако, принимая во внимание положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, согласно которым наказание осужденному должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, с учетом уменьшения объема обвинения, суд считает необходимым применить при назначении ФИО1 наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив ему наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ, но в пределах санкции указанной статьи.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Семеновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из осуждения ФИО1 квалифицирующий признак покушения на незаконное хранение наркотических средств в значительном размере, смягчить назначенное по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание до 11 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить неотбытое наказание по приговору Балахнинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденному разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В. Яковлев