Апелляционное постановление № 22-3965/2023 от 20 июля 2023 г. по делу № 1-46/2023

Судья Ротов А.А. № 22-3965/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 21 июля 2023 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чапкиной Н.И.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Госенова Т.М.,

осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Антонова М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Чистяковой А.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой и дополнением к ней осужденного ФИО1, возражениями на них государственного обвинителя Самарова Ю.А., апелляционной жалобой адвоката Астафурова А.А., апелляционным представлением и дополнительными апелляционными представлениями государственных обвинителей Космачева А.В. и Самарова Ю.А. на приговор Шахунского районного суда Нижегородской области от 12 апреля 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Шахунским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 327, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 5 месяцев, с возложением обязанностей в порядке ст. 73 УК РФ;

- 26.10.2022 года Шахунским районным судом Нижегородской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей в порядке ст. 73 УК РФ. Постановлено исполнять приговор Шахунского районного суда Нижегородской области от 23.08.2022 года самостоятельно. 20.12.2022 года Шахунским районным судом Нижегородской области ФИО1 продлен испытательный срок на 1 месяц и дополнены ранее установленные обязанности;

осужден по:

- по ч. 1 ст. 327 УК РФ (эпизод от 11.12.2022 г.) к 9 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст.159 УК РФ (эпизод с 10.12.2022 г. по 11.12.2022 г.) к 9 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 327 УК РФ (эпизод от 28.12.2022 г.) к 9 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ (эпизод с 27.12.2022 г. по 28.12.2022 г.) к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствие с ч. 4 ст. 74 УК РФ постановлено отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Шахунского районного суда Нижегородской области от 23.08.2022 г. и по приговору Шахунского районного суда Нижегородской области от 26.10.2022 г.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединено частично не отбытое наказание по приговорам Шахунского районного суда Нижегородской области от 23.08.2022 г. и от 26.10.2022 г. и назначено окончательно наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Начало срока отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 12 апреля 2023 года до вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Гражданский иск представителя гражданского истца Шахунского потребительского общества «Коопунивермаг» г. Шахунья - ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, удовлетворен.

Взыскано с гражданского ответчика ФИО1 в пользу Шахунского потребительского общества «Коопунивермаг» г. Шахунья в счет возмещения материального вреда денежные средства в сумме 106082 (сто шесть тысяч восемьдесят два) рубля.

Арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: CTOЛ СП 12/60Ц 1 штука; печь для пиццы VIATTO ЕР-218 1 штука; слайсер VIATTO VA-ms2218 1 штука; фритюрница AIRHOT EF4 1 штука; весы SWN-06 1 штука; СТОЛ СО 12/60Ц 1 штука; СТОЛ СПП 12/60Ц 1 штука; противень сетка для пиццы D=33SN 2 штуки; противень сетка для пиццы D=41SN 2 штуки; доска для пиццы 420x20мм 8 сегментов бук 1 штука; нож универсальный 175 мм с цветными вставками COLOR LUXstahl кт. 1804 2 штуки, постановлением Шахунского районного суда Нижегородской области от 09 февраля 2023 года, сохранен как обеспечительная мера гражданского иска.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за 2 подделки официального документа, предоставляющего права, в целях его использования; мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием; а также за покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступлений признал. Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановленным судебным решением, просит его отменить, назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы. Отмечает, что сторона защиты просила применить положения ст. 73 УК РФ, поскольку имеются смягчающие обстоятельства и отсутствуют отягчающие. Акцентирует внимание, что вину признал, вред готов возместить, потерпевшая сторона приняла его извинения. Считает, что суд неверно определил вид исправительного учреждения, и соответственно неверно произвел зачет времени содержания под стражей. Обращает внимание, что его состояние здоровья ухудшилось и в условиях заключения ему невозможно проходить речение. Также отмечает, что у него имеются престарелые родители, которым нужна его помощь.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнение к ней государственный обвинитель Самаров Ю.А. отмечает, что судебное следствие и заседание были проведены в соответствии с действующим законодательством, права ФИО1 и других участников процесса нарушены не были. Полагает, что суд учел все имеющиеся данные об осужденном, включая те, что указаны в жалобе. Просит отказать в удовлетворении жалобы ФИО1

В апелляционной жалобе адвокат Астафуров А.А. просит приговор Шахунского районного суда Нижегородской области от 12 апреля 2023 года отменить, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд назначил чрезмерно суровое наказание с учетом характера совершенных преступлений, а также данных о личности ФИО1, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия по делу отягчающих обстоятельств.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственные обвинители Космачев А.В. и Самаров Ю.А. выражают несогласие с постановленным приговором. Отмечают, что действия ФИО1 по хищению и покушением на хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное с использованием поддельных документов охватывает составом мошенничества и не требует дополнительной квалификации по ст. 327 УК РФ. Данные эпизоды подлежат исключению, предъявленное обвинение считается необоснованным, и суд должен был прекратить рассмотрение дела в особом порядке. Обращает внимание, что судом были учтены не все смягчающие по делу обстоятельства, обстоятельства дела, вышеуказанные нарушения, что и повлекло назначение несправедливого наказания. Просят суд приговор изменить, исключить из описательно-моитвировочной и резолютивной части приговора указание о наличии в действиях ФИО1 составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.327 УК РФ по эпизодам от 11 и 28 декабря 2022 года, соразмерно снизить назначенное наказание.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Антонов М.Ю., поддержали доводы апелляционных жалоб осуждённого и защитника, просили приговор отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Прокурор Госенов Т.М. в суде апелляционной инстанции полагал необходимым приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб и дополнений к ним, а также возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор суда первой инстанции был постановлен в особом порядке, т.е. без проведения судебного разбирательства, по ходатайству ФИО1, признавшего вину в совершении инкриминируемых ему органами предварительного расследования преступлений.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ судья, рассматривая уголовное дело в особом порядке, постановляет обвинительный приговор в том случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства судьей не проводится исследование и оценка доказательств, собранных по делу.

Данное положение во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 7, ст. 11 УПК РФ возлагает на суд обязанность при рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ убедиться в обоснованности предъявленного лицу обвинения, проверить подтверждение обвинения доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 74, 75 УПК РФ, и только в этом случае постановить обвинительный приговор.

Судом данные требования уголовно-процессуального закона не выполнены.

Как следует из приговора суда, ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ, за то, что подделал спецификацию к кредитному договору акционерного общества АО «ОТП Банк», внеся заведомо ложные сведения. Данные действия осуждённого ФИО1 судом квалифицированы как подделка официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.

Вместе с тем, суд, делая вывод о наличии в действиях осуждённого состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, не учел, что предмет данного преступления составляют только официальные документы и не обсудил вопрос, относится ли спецификация к конкретному кредитному договору официальным документом.

Вместе с тем, в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 17 декабря 2020 г. N 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 324-327.1 Уголовного кодекса РФ» следует, что под официальными документами, предоставляющими права или освобождающими от обязанностей, в статье 324 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также - УК РФ) и официальными документами в части 1 статьи 325 УК РФ понимаются такие документы, в том числе электронные документы, которые создаются, выдаются либо заверяются в установленном законом или иным нормативным актом порядке федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления либо уполномоченными организациями или лицами (образовательными, медицинскими и иными организациями независимо от формы собственности, должностными лицами и лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих и некоммерческих организациях, экзаменационными, врачебными и иными комиссиями, нотариусами и пр.) и удостоверяют юридически значимые факты.

По смыслу части 5 статьи 327 УК РФ к заведомо подложным документам относятся любые поддельные документы, удостоверяющие юридически значимые факты, за исключением поддельных паспорта гражданина, удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей (например, подложные гражданско-правовой договор, диагностическая карта транспортного средства).

Таким образом, суд, приняв решение о постановлении приговора в порядке особого судопроизводства, не исследовал предмет преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 327 УК РФ, как он был определен органами предварительного следствия, являлся ли этот предмет официальным документом, и, как следствие, не убедился в обоснованности предъявленного обвинения и, в связи с рассмотрением дела в особом порядке, не мог проверить его доказанность, чем нарушил уголовно-процессуальный закон, что могло повлиять на постановление законного и справедливого приговора.

Суд первой инстанции, постановляя приговор в особом порядке принятия судебного решения, не убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, заявляя ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу и имеются ли в действиях осуждённого ФИО1 признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ.

С учетом изложенного, постановленный в отношении осужденного приговор по 2 преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 327 УК РФ и по взаимосвязанным с ними преступлениям, квалифицированным по ч. 1 ст. 159 УК РФ и по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 УК РФ не может быть признан законным.

В силу ст. 381 УПК РФ основанием отмены судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Поскольку выявленные судом апелляционной инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона ставят под сомнение справедливость процедуры рассмотрения и разрешения судом первой инстанции уголовного дела в отношении осужденного ФИО1, приговор Шахунского районного суда Нижегородской области от 12 апреля 2023 года, как по 2 преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 327 УК РФ, так и по взаимосвязанным с ними преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 159 УК РФ и по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 УК РФ подлежит отмене в полном объеме для обеспечения полноты и всесторонности повторного исследования судом всех значимых по делу обстоятельств, с направлением уголовного дела в отношении ФИО1 на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, с учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела по всему объёму обвинения и дать надлежащую оценку всем доказательствам и принять по делу законное и обоснованное решение.

Согласно ч.1 ст.22, ч.3 ст.55 Конституции РФ право гражданина на свободу и личную неприкосновенность может быть ограничено в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

В ходе производства по уголовному делу в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую осужденный не нарушал. Данная мера пресечения была изменена на заключение под стражу исключительно в связи с назначением наказания в виде лишения свободы. Суд апелляционной инстанции в связи с отменой приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отменить.

Апелляционные жалобы осуждённого и защитника и апелляционное представление прокурора подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шахунского районного суда Нижегородской области от 12 апреля 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отменить.

ФИО1 из под стражи освободить.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно после его оглашения, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд, в порядке гл.47.1 УПК РФ.

Судья Н.И. Чапкина