Апелляционное постановление № 1-16/2024 22-314/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 1-16/2024

Судья первой инстанции Кошелев В.И. Дело № 1-16/2024

Судья докладчик Шевченко В.В. № 22-314/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2025 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Шевченко В.В.,

при секретаре - Арабской Л.Х.,

с участием прокурора – Губиной А.П.,

защитник-адвоката - Галушко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Галушко Ю.А. на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 05 ноября 2024 года, которым апелляционная жалоба, поданная в интересах ФИО5 на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 18 октября 2024 года возвращена,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 18 октября 2024 года уголовное дело в отношении ФИО11 по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ выделено в отдельное производство и приостановлено до ее выздоровления.

02 ноября 2024 года в Бахчисарайский районный суд Республики Крым поступила апелляционная жалоба защитника подсудимого ФИО5 – адвоката Галушко Ю.А. на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 18 октября 2024 года.

Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 05 ноября 2024 года апелляционная жалоба защитника подсудимого ФИО5 – адвоката Галушко Ю.А. на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 18 октября 2024 года возвращена лицу, её подавшему. Постановление мотивировано тем, что рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО5 и иных подсудимых продолжено по существу, в соответствии с чем, постановление суда от 18 октября 2024 года является для ФИО5 и иных участников процесса промежуточным и не подлежит самостоятельному обжалованию, а подлежит обжалованию одновременно с итоговым судебным решением.

Не согласившись с данным постановлением, защитником-адвокатом Галушко Ю.А. была подана апелляционная жалоба в интересах ФИО5, в которой она просит постановление суда первой инстанции отменить, материалы дела передать в Бахчисарайский районный суд Республики Крым, в тот же состав суда, для выполнения требований ст.389.7 УПК РФ.

Указывает, что с постановлением суда первой инстанции сторона защиты не согласна, считает его незаконным, необоснованным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание, что вывод суда о том, что постановление суда о выделении уголовного дела в отношении ФИО11 и приостановлении производства по делу до ее выздоровления не подлежит самостоятельному обжалованию противоречит положениям ч.3 ст.389.2 УПК РФ, п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 27 ноября 2012 года №26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Кроме того, обращает внимание, что в пункте 6 указанного Постановления Пленума ВС РФ определен четкий перечень решений, которые в соответствии с ч.2 ст.389.2 УПК РФ не подлежат самостоятельному апелляционному обжалованию, а обжалуются с итоговым судебным решением по делу. Среди указанного перечня отсутствует постановление о приостановлении производства по делу.

По мнению защитника, ссылка суда на то, что постановлением от 18.10.2024 года права ФИО5, как участника уголовного судопроизводства, не затронуты, является необоснованной, поскольку в производстве суда первой инстанции находится уголовное дело по обвинению ФИО5 и других подсудимых. Как следует из обвинительного заключения, ФИО5 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ в составе организованной группы.

Считает, что судом первой инстанции существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, путем лишения и ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, как в части права ставить вопросы при даче ФИО11 показаний, так и в части опровержения показаний ФИО11, в той части, которая касается ФИО5

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

Данные требования судом первой инстанции при вынесении постановления соблюдены.

Согласно ч.2 ст.389.2 УПК РФ определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением судебных решений, указанных в части третьей настоящей статьи.

Согласно ч.3 ст.389.2 УПК РФ до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат постановления мирового судьи о возвращении заявления лицу, его подавшему, либо об отказе в принятии заявления к производству; судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия, об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене меры пресечения в виде залога или изменении ее на более мягкую меру пресечения, о помещении лица в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы, об отказе в направлении лица, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на медицинское освидетельствование на предмет наличия у него тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, о наложении ареста на имущество, об установлении или продлении срока ареста, наложенного на имущество, о приостановлении уголовного дела, о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору; другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела, а также частные определения или постановления.

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" в апелляционном порядке могут быть обжалованы не вступившие в законную силу итоговые судебные решения, а также промежуточные решения суда. Под итоговым судебным решением следует понимать приговор, определение, постановление суда, которыми уголовное дело разрешено по существу, либо определение или постановление суда, вынесением которых завершено производство по уголовному делу в отношении конкретного лица. К числу таких судебных решений относятся, в частности, приговор, определение (постановление) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, определение (постановление) о применении либо об отказе в применении принудительных мер медицинского характера, определение (постановление) о прекращении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего с применением принудительных мер воспитательного воздействия. Все определения и постановления суда, за исключением итоговых судебных решений, являются промежуточными судебными решениями (пункт 53.3 статьи 5 УПК РФ). К ним, в частности, относятся вынесенные в ходе досудебного производства или судебного разбирательства определения и постановления суда, которыми уголовное дело не разрешается по существу или не завершается производство в отношении конкретного лица, а также судебные решения, вынесенные в процессе исполнения итоговых судебных решений.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" промежуточные решения, затрагивающие конституционные права участников уголовного судопроизводства или нарушающие их права на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки, а также препятствующие дальнейшему движению дела, подлежат самостоятельному обжалованию и рассмотрению в апелляционном порядке до вынесения итогового решения по делу. Законность и обоснованность иных промежуточных судебных решений могут быть проверены судом апелляционной инстанции одновременно с проверкой законности и обоснованности итогового решения по делу. К промежуточным судебным решениям, подлежащим самостоятельному обжалованию и рассмотрению в апелляционном порядке до вынесения итогового решения по делу, наряду с указанными в части 3 статьи 389.2 УПК РФ относятся, например, постановление о назначении судебного заседания, вынесенное в соответствии со статьей 231 УПК РФ, с учетом положений части 7 статьи 236 УПК РФ; судебные решения, принимаемые в ходе досудебного производства по уголовному делу (часть 1 статьи 127 УПК РФ); решения суда о наложении денежного взыскания и об обращении залога в доход государства (статья 118 УПК РФ).

Как следует из материалов дела, в Бахчисарайском районного суде Республики Крым рассматривается уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, ФИО7, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, ФИО11, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, ФИО5, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, ФИО8, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, ФИО9, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, ФИО10, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 18 октября 2024 года уголовное дело в отношении ФИО11 по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ выделено в отдельное производство и приостановлено до ее выздоровления.

Доводы защитника о том, что постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 18 октября 2024 года ФИО5, как участник уголовного судопроизводства, ограничен в своих правах, ввиду того, что он будет лишен возможности задавать вопросы ФИО11 при даче ею показаний, а также опровергать данные ей показания в той части, которой они касаются ФИО5, являются несостоятельными исходя из следующего.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 27.02.2024 N 278-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части первой статьи 238 и статьей 253 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" из Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что приостановление судом производства в отношении одного из подсудимых, предполагающее раздельное рассмотрение уголовных дел в отношении подсудимых, не является препятствием для продолжения судебного разбирательства. Не исключается принятие судом решения о раздельном рассмотрении дел, поскольку именно суду принадлежит право определять надлежащие процедуры для рассмотрения конкретного уголовного дела, в том числе для постановления приговора, оценивая достаточность либо недостаточность оснований для применения таких процедур и возможность обеспечить всесторонность и объективность рассмотрения обвинений в отношении других подсудимых. Иное приводило бы к ограничению права на доступ к правосудию, на судебную защиту и на рассмотрение уголовного дела в разумный срок остальных (иных) участников уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что рассмотрение уголовного дела в отношении иных подсудимых, в том числе ФИО5 продолжено по существу, в связи с чем постановление суда от 18 октября 2024 года является для других подсудимых промежуточным, не препятствует дальнейшему движению и рассмотрению уголовного дела по существу, и в этой связи не подлежит самостоятельному обжалованию иными подсудимыми, а может быть обжаловано одновременно с итоговым судебным решением.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, приходит к выводу, что обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 05 ноября 2024 года о возврате апелляционной жалобы защитнику-адвокату Галушко Ю.А. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: