Решение № 2-114/2017 2-114/2017~М-19/2017 М-19/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-114/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>

14 марта 2017 года

Шахунский районный суд <адрес> в составе: председательствующего федерального судьи Арефьевой М.М.,

с участием помощника Шахунского городского прокурора Рыбакова Н.Д., истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

при секретаре Беляевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению <адрес> «Управление социальной защиты населения городского округа <адрес>» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, премии, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шахунский районный суд с иском к ГКУ НО «Управление социальной защиты населения городского округа <адрес>» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, премии, указывая, что она работала в Государственном казенном учреждении <адрес> «Управление социальной защиты населения городского округа <адрес>» в должности юрисконсульта. Согласно должностной инструкции юрисконсульта, утвержденной приказом директора ГКУ УСЗН №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, к обязанностям юрисконсульта относится ведение кадрового делопроизводства, консультирование по кадровым вопросам специалистов УСЗН <адрес> и учреждений социального обслуживания, ведение личных дел, трудовых книжек работников УСЗН <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ею был передан проект графика отпусков работников ГКУ УСЗН <адрес> на 2017 год для утверждения директором ГКУ УСЗН. ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня указанный график был возвращен директором ГКУ УСЗН на доработку в связи с тем, что периоды отпусков работников распределены в течение календарного года неравномерно. После чего ею были опрошены работники ГКУ УСЗН по вопросу переноса периода отпусков, работники переносить периоды отпуска отказались, в связи с чем распределение отпусков равномерно в течение всего календарного года не представлялось возможным. ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ГКУ УСЗН с докладной запиской обратилась председатель профкома ФИО4, указала, что она (ФИО1) обратились к ней с требованием согласовать график отпусков работников ГКУ УСЗН <адрес>, на что ФИО4 ответила отказом, в связи с тем, что данный график не был утвержден директором. ДД.ММ.ГГГГ директором ГКУ УСЗН был издан приказ о проведении служебной проверки в отношении нее. ДД.ММ.ГГГГ у нее было отобрано объяснение по данным фактам. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено заключение о результатах служебной проверки. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ею был представлен на согласование директору ГКУ УСЗН <адрес> проект приказа об утверждении графика отпусков на 2017 год, тем самым были нарушены возложенные на нее должностной инструкцией трудовые обязанности ведения кадрового делопроизводства, выразившимся в нарушении сроков утверждения графика отпусков работников на следующий год. По результатам проверки комиссия решила, что она неоднократно не исполнила без уважительных причин трудовые обязанности и имеет дисциплинарное взыскание за неисполнение трудовых обязанностей, принято решение на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ расторгнуть трудовой договор по инициативе работодателя. ДД.ММ.ГГГГ, согласно Приказу №-JIC она была уволена по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Данный приказ является незаконным по следующим основаниям. Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Увольнение работника по указанному основанию является дисциплинарным взысканием, при наложении которого должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Привлечение к дисциплинарной ответственности возможно только в связи с исполнением работником возложенных на него трудовых обязанностей, причем должна быть установлена вина работника в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей. Фактически график отпусков работников ГКУ УСЗН был составлен ею ДД.ММ.ГГГГ на основании графиков отпусков, предоставленных руководителями структурных подразделений ГКУ УСЗН, т.е. в соответствии с установленными трудовым законодательством сроками. Кроме того, в приказе об увольнении не указаны нарушения, выявленные в ходе служебной проверки, послужившие основанием для прекращения трудового договора по пункту 5 статьи 81 ТК РФ. При применении дисциплинарного взыскания не была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также нарушен принцип соразмерности дисциплинарного взыскания совершенному дисциплинарному проступку. На основании изложенного приказ №-JIC от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене. Кроме того, считает, что подлежит выплате средний заработок за все время вынужденного прогула, а также выплаты (надбавки) стимулирующего характера, которые не были получены ею в связи с изданием соответствующего приказа, в том числе премия, выплаченная к праздникам Новому году и Рождеству, которые она получила бы, если бы не была уволена. Просила признать незаконным приказ ГКУ НО «Управление социальной защиты населения городского округа <адрес>» №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п. 5 ст. 81 ТК РФ; восстановить ФИО1 на прежней работе в должности юрисконсульта ГКУ НО «Управление социальной защиты населения городского округа <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ; обязать ГКУ НО «Управление социальной защиты населения городского округа <адрес>» выплатить ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула, а также выплаты (надбавки) стимулирующего характера, которые не были получены ею в связи с изданием приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление принято судом к производству, проведена подготовка дела к судебному разбирательству, назначено разбирательство дела.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истец изменила предмет иска, в итоге просила: признать незаконным приказ ГКУ НО «Управление социальной защиты населения городского округа <адрес>» №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п. 5 ст. 81 ТК РФ; восстановить ФИО1 на прежней работе в должности юрисконсульта ГКУ НО «Управление социальной защиты населения городского округа <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ; обязать ГКУ НО «Управление социальной защиты населения городского округа <адрес>» выплатить ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., а также разовую премию к Новому году в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскать с ГКУ НО «Управление социальной защиты населения городского округа <адрес>» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда заявление истца в порядке ст. 39 ГПК РФ принято к производству, соединено для совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.

В судебном заседании ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика (по доверенности) ФИО2 в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что за время работы в УСЗН ФИО1 проявила себя некомпетентным работником. Неоднократно неверно консультировала работников финансово-бухгалтерского сектора по юридическим вопросам. Работу выполняла недобросовестно, за что руководством УСЗН ей снижен размер стимулирующих выплат: во <данные изъяты>. за недобросовестное исполнение трудовых обязанностей (уволенному работнику, в сроки, установленные трудовым законодательством, трудовая книжка не оформлена, запись об увольнении в нее не внесена. приказы на установление трудового стажа работникам ФИО5 и ФИО6 подготовлены неверно с нарушениями сроков для перерасчета надбавки за выслугу лет), в 4<данные изъяты>. стимулирующие выплаты снижены за ненадлежащее и недобросовестное исполнение трудовых обязанностей, а именно, нарушение ведения кадрового делопроизводства - нарушение сроков подготовки приказа «Об установлении надбавки за стаж ФИО7.», а также нарушение сроков предоставления приказа «О предоставления отпуска работнику Стариковой Г.С.» в финансово-бухгалтерский сектор для начисления заработной платы. Поручения директора ФИО1 выполняла недобросовестно. Неоднократно в присутствии заместителя директора, главного бухгалтера, начальника сектора организации социального обслуживания директор проводила с ней беседы об исполнении трудовых обязанностей, на что она реагировала очень агрессивно и грубо, повышая тон. В своем поведении ФИО1 проявляла амбиции, высокомерие, бестактность, несоблюдение субординации, невыполнение норм кодекса служебной этики в отношении старших себя по возрасту и чину сотрудников учреждения. Несмотря на небольшой объем выполняемых работ, ФИО1 требовала от руководства УСЗН установления ей максимального размера выплат, обратилась ДД.ММ.ГГГГ. в Шахунский районный суд с иском о выплате стимулирующего характера за <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда отменила решение Шахунского районного суда по делу №, признав законным снижение размера стимулирующих выплат ФИО1 во <данные изъяты>. за недобросовестное исполнение трудовых обязанностей). После снижения стимулирующих выплат за ненадлежащее и недобросовестное исполнение трудовых обязанностей ФИО1 не сделала соответствующих выводов и продолжила нарушать свои трудовые обязанности. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № начата служебная проверка факта ненадлежащего исполнения юрисконсультом ФИО1 своих должностных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с жалобой на высокую трудовую нагрузку в Министерство социальной политики <адрес>. На запрос Министерства ГКУ НО «УСЗН г.о.<адрес>» предоставило копии отчетов о работе юрисконсульта ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ., из которых видно, что объем ее трудовой нагрузки не высок. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на жалобу первый заместитель министра ФИО8 указал, что работодатель вправе в должностной инструкции юрисконсульта предусмотреть частично обязанности, предусмотренные для других должностей. ДД.ММ.ГГГГ служебная проверка факта ненадлежащего исполнения юрисконсультом ФИО1 своих должностных обязанностей закончена. В ходе служебной проверки установлено, что юрисконсульт ФИО1 нарушила п.2.9 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД (ведение кадрового делопроизводства). Из объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ комиссия не установила уважительных причин, по которым юрисконсультом не исполнялись трудовые обязанности. Комиссия считает: действия (бездействия) юрисконсульта ФИО1 привели к нарушению ст. 22 ТК РФ – не ознакомление работников с локальным нормативным актом, непосредственно касающимся их трудовой деятельности. Не ознакомление работников с локальными нормативными актами является нарушением законодательства о труде и об охране труда и может повлечь административную ответственность для работодателя по ст. 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Ввиду того, что нарушения юрисконсульта ФИО1 носят систематический характер, комиссия предложила на основании статьи 192 Трудового Кодекса РФ применить к ней меру дисциплинарного взыскания - выговор. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС ФИО1 объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. После применения дисциплинарного взыскания, ФИО1 стала вести себя еще более бестактно и некорректно с руководством, а так же более халатно относиться к своим трудовым обязанностям, занимаясь в рабочее время лишь написанием необоснованных жалоб в прокуратуру, профком, суды. В результате работу юрисконсульта приходилось выполнять другим специалистам УСЗН: готовить ответы в соответствующие инстанции на необоснованные жалобы ФИО1 На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД с ДД.ММ.ГГГГ. проведена служебная проверка факта ненадлежащего исполнения юрисконсультом ФИО1 своих должностных обязанностей. В ходе проверки установлено: 1) юрисконсульт ФИО1 нарушила ст.372 ТК РФ: превысила свои полномочия (на согласование в профсоюзный орган проект документа направляет работодатель); предоставила на согласование в профсоюзную первичную организацию вместо проекта графика - график отпусков работников УСЗН на 2017 год; неправомерно сократила сроки обращения за мотивированным мнением (полдня вместо пяти); 2) юрисконсульт ФИО1 нарушила п.2.9 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД (ведение кадрового делопроизводства); сроки составления графика отпусков на 2017 год, т.к. в соответствии со ст.123 ТК РФ график должен быть утвержден не позднее, чем за две недели до наступления календарного года. 3) Действия (бездействия) юрисконсульта ФИО1 привели к нарушению ст. 123 ТК РФ – не был утвержден график отпусков на 2017 год, за отсутствие данного документа на директора УСЗН может быть наложен штраф по ст. 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей, а на учреждение - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Из объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ комиссия не установила уважительных причин, по которым не исполнялись трудовые обязанности. Так ДД.ММ.ГГГГ директор дал задание ФИО1 переделать представленный ею проект графика отпусков работников ГКУ НО «УСЗН г.о.<адрес>», чтобы он соответствовал равномерному распределению предоставления отпусков в течение всего календарного года с тем, чтобы не нарушать нормального хода работы организации, и не превышать фонд оплаты труда. Однако ФИО1, сославшись на несогласие специалистов УСЗН переносить периоды отпусков, поручение директора не выполнила, фактически сорвав подготовку проекта графика отпусков на 2107 год. Таким образом, график отпусков на 2017 год, представленный ФИО1 на утверждение директору ДД.ММ.ГГГГ, не отвечал следующим требованиям: 1) равномерному распределению предоставления отпусков в течение всего календарного года, т.к. в соответствии с п. 4.2.1.3. коллективного договора ГКУ НО «УСЗН г.о.<адрес>» работодатель в пределах фонда отплаты труда гарантирует работникам выплату материальной помощи в размере двух окладов к ежегодному отпуску. В результате в отдельные периоды превышался фонд оплаты труда – зарплату и опускные специалистам УСЗН было бы нечем платить. 2) специфике работы учреждения в отдельные периоды: проведение аттестации, назначения пособий требуется максимального количества специалистов, иначе могут возникнуть задержки предоставления мер соц.поддержки получателям, что грозит ростом социальной напряженности в городском округе <адрес>, что недопустимо. ДД.ММ.ГГГГ ГКУ НО «УСЗН г.о.<адрес>» направило обращение от ДД.ММ.ГГГГ № Председателю первичной профсоюзной организации ГКУ НО «УСЗН г.о.<адрес>» ФИО4 о даче мотивированного мнения выборного органа в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса РФ с приложением следующих документов: проект приказа ГКУ НО «УСЗН г.о.<адрес>» о расторжении трудового договора с ФИО1 на основании статьи п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ; копия служебной проверки от 22.12.2016г.; копия объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации ГКУ НО «УСЗН г.о.<адрес>» письмом от ДД.ММ.ГГГГ. № направил: выписку из решения первичной профсоюзной организации ГКУ НО «УСЗН г.о.<адрес>» о мотивированном мнении по вопросу принятия работодателем приказа о прекращении трудового договора с ФИО1 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, по пункту 5 статьи 81 ТК РФ, в котором согласен с принятием работодателем решения об издании приказа (распоряжения) о прекращении трудового договора с юрисконсультом ФИО1 Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС ФИО1 уволена в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, статья 81, часть первая, пункт 5 РФ Трудового Кодекса РФ. В результате действий (бездействия) юрисконсульта ФИО1 работу по подготовке графика отпусков на 2017 год пришлось поручить другому специалисту. В итоге график отпусков на 2017 был утвержден приказом директора №-ЛС только ДД.ММ.ГГГГ По поводу указанного в иске: график отпусков работников ГКУ НО «УСЗН г.о.<адрес>» на 2017 год, представленный ФИО1 директору ГКУ НО «УСЗН г.о.<адрес>» на еженедельной планерке ДД.ММ.ГГГГ.г в присутствии начальников отделов и секторов ГКУ НО «УСЗН г.о.<адрес>» и директора ГБУ "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов <адрес>" ФИО9, был подготовлен без учета требований директора о равномерном распределению предоставления отпусков в течение всего календарного года, т.е. поручение не исполнено - график отпусков работников ГКУ НО «УСЗН г.о.<адрес>» на 2017 год к ДД.ММ.ГГГГ не подготовлен. В соответствии с Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» в Приказе (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) указано: основание прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения) - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, по пункту 5 статьи 81ТК РФ; основание (документ, номер, дата): а) Приказ о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС. б) Заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в) Объяснительная ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ При применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 была учтена тяжесть совершенного ею проступка и обстоятельства, при которых он был совершен: 1) наличие дисциплинарное взыскания – выговор, вынесенный приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС; 2) неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. При этом закон не содержит прямого ответа на вопрос о том, каково минимальное количество проступков, образующих неоднократность. В проекте графика отпусков, представленном ФИО1, отпуска специалистов одного отдела (сектора) «УСЗН г.о.<адрес>» значительно пересекались, а именно в отделе приема: ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) пересечение <данные изъяты> дней, ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) пересечение 15 дней, ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), ФИО14 (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) пересечение 13 дней, ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) пересечение 4 дня, ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ); в финансово-бухгалтерском секторе: ФИО15 (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) пересечение 7 дней, ФИО16 (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ). Среднедневной заработок рассчитан истцом неверно. В справке о доходах физических лиц отражается весь доход сотрудника за соответствующий период, который в соответствии с действующим трудовым законодательством не может быть взят для расчета средней заработной платы. Разовые и единовременные премии, выплачиваемые к праздникам, юбилейным датам и другим подобным событиям, не относятся к оплате труда. Это связано с тем, что данный вид выплат не соответствует определению заработной платы, а, следовательно, не должны учитываться при расчете средней заработной платы. ФИО1 не представлено каких-либо доказательств причинения ей моральных и нравственных страданий и наличия прямой причинной связи между ее увольнением и негативными последствиями.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании, в котором дело не было рассмотрено по существу, представитель ответчика ФИО17 иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать, пояснила, что в ходе судебного разбирательства ФИО1 не представлено каких-либо доказательств причинения ей моральных и нравственных страданий и наличия прямой причинной связи между ее увольнением и негативными последствиями. Ущерб своей деловой репутации ФИО1 нанесла пренебрежительным отношением к исполнению своих трудовых обязанностей, о чем свидетельствуют следующие факты: за <данные изъяты> года ФИО1 за недобросовестное выполнение трудовых обязанностей снижен размер выплат стимулирующего характера; за <данные изъяты> года ФИО1 за недобросовестное выполнение трудовых обязанностей снижен размер выплат стимулирующего характера; выговор, объявленный ФИО1 приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Результаты проверок в отношении исполнения трудовых обязанностей ФИО1 подтвердили ее пренебрежительное отношение к трудовым обязанностям, ее некомпетентность и недобросовестность, о чем свидетельствует решение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ГКУ НО «УСЗН г.о.<адрес>» об обязании произвести выплаты стимулирующего характера за <данные изъяты> года, признавшим его незаконным, отсутствие замечаний контролирующих органов.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 подчинялась директору ФИО17 и ее заместителю ФИО2, была уволена по ряду причин, за нарушения обязанностей юрисконсульта. Она с ФИО1 тоже работала и обращалась к ней за отдельными консультациями. Порой консультации не получала, либо получала юридически неграмотные ответы. Понимала, что ответы юридически неграмотные, так как этот же вопрос задавала другим юристам, в том числе юристу «Консультант Плюс». Ответы другими юристами были представлены противоположные. Если бы она последовала консультациям ФИО1, то была бы привлечена к административной ответственности. Докладную об этом руководству не писала, сообщала устно. За это ли ФИО1 уволена, не знает, поскольку является бухгалтером. Полагает, что увольнение ФИО1 косвенно связано и с ее претензией. В декабре 2016 года ФИО1 конкретно к ней по поводу графика отпусков не подходила, а в отдел подходила. ФИО1 лично ее пожелания не выясняла, ее желания выясняла непосредственный начальник. Записала ли ФИО1 эту информацию, не может пояснить. На планерке ДД.ММ.ГГГГ не присутствовала. Считает ФИО1 некомпетентным работником. В качестве меры по данному факту к ФИО1 было применено замечание, однако она не реагировала.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 уволена за нарушение трудовой деятельности. Ей вынесено дисциплинарное взыскание. ФИО1 недобросовестно исполняла свои трудовые обязанности. Некорректно готовила приказы, табели учета рабочего времени. За это и уволена. Было произведено служебное расследование, все это вместе послужило причиной увольнения ФИО1 Данным работником юридические вопросы решались не в полном объеме. Как бухгалтер она неоднократно обращались за помощью к юрисконсульту ФИО1, в том числе письменно. Ее ответы не соответствовали действительности. Они дополнительно консультировались с юристом «Консультант Плюс», ответ был совершенно другим. По составлению графика отпусков на 2017 год ФИО1 обратилась к ним примерно в декабре месяце. У нее в подчинении три работника, она (ФИО3) сама выясняла мнение своих подчиненных. Желаемые работниками периоды отпусков пересекались, она (ФИО3) это устранила. График по ее отделу составлен исходя из ее (ФИО3) пожеланий. График она не видела, но думает, что ФИО1 указала в графике информацию по желанию работников. Первоначальный вариант графика был составлен некорректно, она видела только первоначальный вариант в ДД.ММ.ГГГГ. В первоначальном графике были внесены пожелания работников, поэтому ее не устроило. Свои пожелания по графику отпусков она изложила ФИО1 только устно. ФИО1 в ответ на устные указания возмущалась из-за того, что все нужно переделывать. График ее не устраивал по ФИО18 и ФИО15, поскольку их периоды отпусков пересекались. Она подписала свой график по своим работникам и за себя, а не график ФИО1 в целом. После того как она сказала работникам, что по этому первоначальному графику они не пойдут в отпуск, т.к. она его не одобряет, сразу это обсудили, решили переделать. ДД.ММ.ГГГГ на планерке она не присутствовала, т.к. находилась в командировке. Наличие своей подписи от ДД.ММ.ГГГГ в документах рядом со своей фамилией объясняет тем, что поставила дату как все. О том, когда именно она подписывала график за своих работников и когда ФИО2 сделал график, пояснить не может, не помнит.

Свидетель ФИО4, в судебном заседании пояснила, что ФИО1 был вынесен выговор за то, что она неправильно составила график отпусков. Неправильность выразилась в пересечении отпусков. Это нарушение является устранимым. Устранить это нарушение ФИО1 сама не могла, эту информацию предоставляют начальники отделов. Они это сделали. Лично ФИО1 не сообщили, к ней не обращался никто. При составлении графика ФИО1 учитывала пожелания сотрудников. Это не устроило руководителя. О том, что график отпусков не устроил руководителя, ей стало известно в пятницу после планерки. На планерке она (ФИО4) была. На планерке ФИО1 требовала рассмотреть график отпусков, руководитель ей отказала. ФИО1 требовала утвердить этот график. Руководитель сказала, что его надо пересматривать, переделывать. Конкретных указаний не было, но ФИО1 была в курсе, что нужно делать. Конструктивного диалога на планерке не было. ФИО1 на планерке не просила начальников структурных подразделений представить графики отпусков с учетом пожеланий начальников структурных подразделений, этот вопрос не обсуждался. Сейчас график составлен, согласован с профкомом. Профкомом был согласован график на стадии после утверждения его директором. Сначала было обращение в профком, потом утвердили. После этой планерки ФИО1 обратилась к ней, просила ее (ФИО4) поставить подпись на служебной записке. Было много дел, все нужно было делать быстро, она не ознакомилась со служебной запиской, поэтому отказалась принимать служебную записку. Профком согласовывал график отпусков следующим образом: собирался профком, обсуждали, потом утверждали. Профком собирался по переделанному графику отпусков. По графику отпусков, который составляла ФИО1, профком не собирался, потому что она отказалась принимать график ФИО1, так как он не был утвержден директором.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснила, что в отношении ФИО1 была проведена служебная проверка. Она не выполняла свои должностные обязанности. Ее уволили из-за графика отпусков. По составлению графика отпусков ей известны следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО19) была на планерке – это был последний день утверждения графика отпусков. Директор сказала на планерке, что график нужно переделать, и чтобы ФИО1 подошла к ней в конце дня. В течение каждого квартала должно было находиться в отпуске определенное количество человек, это нужно было учесть в графике и переделать. На планерке ДД.ММ.ГГГГ присутствовали не все начальники структурных подразделений. Относительно отпусков своих работников она сообщала информацию ФИО1, которая внесла сведения в график в соответствии с их пожеланиями. О том, звучали на планерке указания для начальников структурных подразделений по поводу распределения отпусков, устранения пересечений, не обратила внимания, так как по их отпускам пересечений не было. В ноябре она в отпуске не была. Была в декабре, вышла из отпуска примерно ДД.ММ.ГГГГ Конкретно ее отпуск не пересекался. Ее выхода из отпуска для составления графика не ждали. Лично ей ФИО1 не предлагала поправить график отпусков, относительно остальных – не помнит. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хотела утвердить график отпусков прямо на планерке. Директор сказала, что не устранены недостатки, нужно график переделать. Что конкретно нужно было переделать, не помнит.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 уволили за выговор, за трудовые книжки и дисциплинарное взыскание за график отпусков. По поводу составления графика отпусков ей известно, директор говорила неоднократно ФИО1 в ее присутствии о том, что график нужно переделать. Она была на рабочем месте, работала в одном кабинете с ФИО1. Директор ФИО17 приходила к ним в кабинет ДД.ММ.ГГГГ перед обедом. На планерке в этот день она (ФИО20) не присутствовала. Затрудняется ответить по поводу того, был ли готов график отпусков к тому моменту. По поводу своего отпуска пожелания она высказывала своему непосредственному начальнику. График, составленный ФИО1, она видела, подписывала его. Ее отпуск был указан в графике в соответствии с ее пожеланиями. Претензии к графику, составленному ФИО1, у нее или у ее начальника не было. Директор неоднократно разговаривала с ФИО1 по поводу исправления графика отпусков. Это было на неделе. ФИО1 несколько раз откладывала ей в книгу корреспонденции в журнал входящей документации этот график отпусков. Она носила эти документы директору ФИО17 Директор просила ФИО1 переделать этот график, возвращала график ФИО1 и говорила переделать. Пояснительную записку для ФИО1 о том, что именно переделать, директор не писала. Одна посылала документы утвердить, а другая – переделать. Свидетелем того, что ФИО1 отказывалась выполнять указания директора ФИО17, она не была. Ей стало известно об этом со слов начальника сектора. Говорили о том, что по работе ФИО1 были замечания. У нее лично претензий к ФИО1 не было. В утвержденном графике отпусков по ее отпуску указаны те же периоды, которые были указаны в графике ФИО1. По их сектору претензий к графику ФИО1 не было. ДД.ММ.ГГГГ директор ФИО17 отдавала ей какие-то бланки, что конкретно ФИО17 при этом говорила, не помнит, просила передать их ФИО1 для того, чтобы она исправила их и передала обратно.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что она присутствует на планерках по пятницам. ФИО1 неоднократно делались замечания по поводу ее работы. Между директором ФИО17 и ФИО1 постоянно были споры. Задания часто были не выполнены, от ФИО1 поступали отговорки в грубой форме. Она не отказывалась выполнять поручения, говорила, что выполнила. На планерке ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО9) присутствовала. На этой планерке директор ФИО17 спрашивала про график отпусков, который нужно было переделать. Ее не устраивало в графике пересечения отпусков. Фамилий сотрудников, по которым были пересечения, на планерке не звучали. ФИО1 была не согласна. Был оживленный спор. ФИО1 некорректно выражалась, без нецензурной брани, но это было неэтично. О том, что на планерке ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась к начальникам секторов с предложением оказать ей содействие по составлению графика отпусков, она не слышала.

Помощник прокурора Рыбаков Н.Д. в судебном заседании полагал, что иск подлежит удовлетворению. Требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению исходя из принципа соразмерности причиненного морального вреда и нравственным страданиям.

Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению частично.

В суде установлено следующее.

Приказом ГКУ НО «Управление социальной защиты <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС ФИО1 принята на работу на должность юрисконсульта с окладом <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор.

Согласно п. 3 трудового договора юрисконсульт ФИО1 должна исполнять поручения и приказы Работодателя в пределах своей компетенции, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины, добросовестно исполнять должностную инструкцию.

Из должностной инструкции юрисконсульта, утвержденной приказом директора ГКУ «Управление социальной защиты населения <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД следует, что к обязанностям юрисконсульта ведение кадрового делопроизводства и составление графиков отпусков не относится.

Из должностной инструкции юрисконсульта, утвержденной приказом директора ГКУ «Управление социальной защиты населения <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД следует, что к обязанностям юрисконсульта относится, в том числе, ведение кадрового делопроизводства, консультирование по кадровым вопросам, ведение личных дел, трудовых книжек работников.

Приказом ГКУ НО «Управление социальной защиты населения городского округа Шахунья» №-ОД ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в должностную инструкцию юрисконсульта, а именно дополнен раздел 2 «Должностные обязанности» должностной инструкции юрисконсульта, утвержденной приказом №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, следующим пунктом: «2.20. Мониторинг кадрового обеспечения УСЗН г.о.<адрес> и ведомственных учреждений».

ДД.ММ.ГГГГ на основании докладной записки главного бухгалтера ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ГКУ НО «Управление социальной защиты городского округа <адрес>» издан приказ №-ОД о проведении служебной проверки в связи с обнаруженным фактом ненадлежащего исполнения юрисконсультом ФИО1 своих должностных обязанностей – не ознакомление специалистов ГКУ НО «УСЗН по г.о.<адрес>» с приказами по основной деятельности и личному составу. Создана комиссия для проведения служебной проверки в составе трех человек: ФИО2, ФИО19, ФИО5

Из заключения о результатах служебной проверки факта ненадлежащего исполнения юрисконсультом ФИО1 должностных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что информация, изложенная в служебной записке ФИО3, подтвердилась, в девяти приказах по основной деятельности и в трех приказах по личному составу за 2016 год отсутствуют подписи об ознакомлении работников. Журналы по регистрации приказов не ведутся надлежащим образом (не прошиты, не пронумерованы, приказы зарегистрированы не полностью). Комиссия пришла к выводу о нарушении юрисконсультом ФИО1 п. 2.9 должностной инструкции юрисконсульта от ДД.ММ.ГГГГ К ФИО1 применена мера дисциплинарного взыскания – выговор.

На основании приказа ГКУ НО «Управление социальной защиты г.о.<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей юрисконсульту ФИО1 объявлен выговор. Основание вынесения приказа: заключение о результатах служебной проверки факта ненадлежащего исполнения юрисконсультом ФИО1 должностных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ юрисконсультом ФИО1 направлена служебная записка председателю первичной профсоюзной организации ГКУ НО «УСЗН г.о.<адрес>» ФИО4 с просьбой вынести мнение по вопросу очередности предоставления оплачиваемых отпусков на 2017 г.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась с докладной на имя директора ГКУ НО «УСЗН г.о.<адрес>» ФИО17, в которой указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принесла предварительный график отпусков работников на 2017 год для его согласования органом первичной профсоюзной организации в ее лице. Получив ее устный отказ в подписи графика (т.к. график не был утвержден директором), ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручила ей служебную записку, в котоом укзаала, что будет составлен акт об отказе в получении графика. От получения служебной записки ФИО4 отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанной докладной записки ГКУ НО «Управление социальной защиты г.о.<адрес>» издан приказ №-ОД о проведении служебной проверки в связи с обнаруженным фактом ненадлежащего исполнения юрисконсультом ФИО1 своих должностных обязанностей. Создана комиссия для проведения служебной проверки в составе трех человек: ФИО2, ФИО19, ФИО4

Из заключения о результатах служебной проверки факта ненадлежащего исполнения юрисконсультом ФИО1 должностных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что информация, изложенная в служебной записке ФИО4, подтвердилась. Юрисконсульт ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ представила на согласование в первичную профсоюзную организацию ГКУ НО «УСЗН городского округа <адрес>» не подписанный директором график отпусков на 2017 год. В служебной записке ФИО1 просила председателя первичной профсоюзной организации ГКУ НО «УСЗН городского округа <адрес>» дать мотивированное мнение о графике отпусков в срок до <данные изъяты> ч. ДД.ММ.ГГГГ Юрисконсульт ФИО1 представила директору ГКУ НО «УСЗН городского округа <адрес>» проект приказа на утверждение графика отпусков ДД.ММ.ГГГГ С юрисконсульта было получено письменное объяснение. По результатам проведенной проверки комиссия сочла, что юрисконсульт ФИО1 нарушила ст. 372 ТК РФ: превысила свои полномочия (на согласование в профсоюзный орган график отпусков направляет работодатель); представила на согласование в профсоюзный орган вместо проекта графика отпусков – график отпусков работников УСЗН на 2017 год; неправомерно сократила сроки обращения за мотивированным мнением (полдня вместо пяти дней); ФИО1 нарушила п. 2.9 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД (ведение кадрового делопроизводства) – сроки составления графика отпусков на 2017 год, т.к. в соответствии со ст. 123 ТК РФ график должен быть утвержден не позднее, чем за две недели до наступления календарного года. Действия (бездействия) юрисконсульта ФИО1 привели к нарушению ст. 123 ТК РФ, за что законодательством предусмотрена ответственность по ст. 5.27 КоАП РФ. На основании изложенного комиссия пришла к выводу о том, что юрисконсульт ФИО1 неоднократно не исполняла без уважительных причин трудовые обязанности и имеет дисциплинарное взыскание за неисполнение трудовых обязанностей на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ расторгнуть трудовой договор по инициативе работодателя с ФИО1

Согласно выписке из медицинской карты больного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась за медицинской помощью в НУЗ «Узловая больница на станции Шахунья ОАО «РЖД» с жалобами на онемение <данные изъяты>. Поставлен диагноз: <данные изъяты>

Согласно приказу ГКУ НО «УСЗН городского округа <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС трудовой договор с юрисконсультом ФИО1 прекращен по инициативе работодателя по п. 5 ст. 81 ТК РФ, ввиду неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основание: приказ о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС, заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ В трудовой книжке сделана соответствующая запись.

При увольнении юрисконсульта ФИО1 учтено мотивированное мнение первичной профсоюзной организации по вопросу расторжения трудового договор с данным работником по инициативе работодателя. Как видно из выписки из решения профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации ГКУ НО «УСЗН городского округа <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ профсоюзная организация признала такие действия работодателя правомерными.

ДД.ММ.ГГГГ ГКУ НО «УСЗН городского округа <адрес>» издан приказ №-ЛС о премировании работников в связи с предстоящими праздничными днями: новогодними каникулами и Рождеством Христовым в размере <данные изъяты> % должностного оклада.

В материалы дела представлен график отпусков работников ГКУ НО «УСЗН городского округа <адрес>» на 2017 год, не утвержденный директором ФИО17 Данный график представляет собой заполненную таблицу, в которой указано наименование структурных подразделений, наименование должностей, фамилии, имена, отчества работников, табельные номера, количество дней отпуска, запланированная дата отпуска, <данные изъяты> сотрудник из <данные изъяты> поставили свою подпись об ознакомлении с графиком.

В материалах дела также имеется график отпусков работников ГКУ НО «УСЗН городского округа <адрес>» на 2017 год, утвержденный директором ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Шахунским городским прокурором директору ГКУ НО «УСЗН городского округа <адрес>» ФИО17 внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства, в котором указано на нарушение требований законодательства руководством ГКУ НО «УСЗН городского округа <адрес>»: было применено дисциплинарное взыскание в отношении ФИО1 не соответствующее тяжести совершенного проступка.

Государственная инспекция труда в <адрес> в письме от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение ФИО1 указала, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выполняла должностные обязанности согласно должностной инструкции, утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД. Однако с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в одностороннем порядке вменили выполнение новых должностных обязанностей, закрепленных в новой должностной инструкции, утвержденной приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД. Данный факт свидетельствует о выполнении работы, не обусловленной трудовым договором и нарушении при этом ст. 60 ТК РФ. По факту выявленных нарушений рассматривается вопрос о привлечении работодателя к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Касательно снижения выплат стимулирующего характера указано, что при наличии недочетов в работе, допущенных по вине работника, работодатель имеет право снизить такие выплаты, работодатель сам определяет степень исполнения работником своих обязанностей и возможность их поощрения путем дополнительного премирования.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с пунктами 34, 35 вышеназванного Постановления по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. Следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относятся: отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте; в) отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.

Из анализа п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ следует, что увольнение работника будет правомерным только при соблюдении следующих обстоятельств: имело место нарушение трудовой дисциплины (неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей), работник совершил дисциплинарный проступок, то есть трудовое правонарушение - не исполнил свою трудовую обязанность без уважительных причин; у работника уже имеется дисциплинарное взыскание за последний год работы и на момент повторного нарушения дисциплины оно не снято и не погашено; соблюдены правила и сроки наложения дисциплинарного взыскания.

Предоставляя работодателю право уволить работника по названному основанию, законодатель предусматривает необходимость учесть тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом работодатель должен учитывать и предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (пункт 53).

Из материалов дела следует, что трудовой договор заключен между работником ФИО1 и работодателем ГКУ НО «УСЗН г.о.<адрес>» в лице директора ФИО17

По смыслу положений ст. ст. 22, 56, 122, 123 ТК РФ, п. 9.3.2. Правил внутреннего трудового распорядка (утв. Приказом ГКУ НО «УСЗН по г.о.<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ №-ОД) вопросы трудовой деятельности, в том числе и определение периодов ежегодных оплачиваемых отпусков работников, разделение отпусков на части относится к компетенции работодателя, в данном случае – директора ФИО17 Данные вопросы трудовой деятельности определяются соглашением сторон: работодателя и работника.

До ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выполняла должностные обязанности согласно должностной инструкции, утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД в соответствии с которой к обязанностям юрисконсульта ведение кадрового делопроизводства и составление графиков отпусков не относилось. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в одностороннем порядке вменили выполнение новых должностных обязанностей, закрепленных в новой должностной инструкции, утвержденной приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД. Обязанности юрисконсульта дополнены, в том числе, обязанностью по ведению кадрового делопроизводства, консультированию по кадровым вопросам, ведению личных дел, трудовых книжек работников Данный факт свидетельствует о выполнении работы, не обусловленной трудовым договором и нарушении при этом ст. 60 ТК РФ.

Более того, обязанность по ведению делопроизводства предполагает оформление и составление документа.

Согласно п. 3 трудового договора юрисконсульт ФИО1 должна исполнять поручения и приказы работодателя в пределах своей компетенции. Определение своей волей и по своему усмотрению периодов отпусков работников не относилось к компетенции юрисконсульта ФИО1

Как следует из показаний свидетелей, пояснений стороны ответчика, четких указаний и информации, в том числе в письменном виде, юрисконсульту ФИО1 для оформления и составления документа (графика отпусков) ФИО17 не было предоставлено.

Таким образом, суд не усматривает в действиях юрисконсульта вины в том, что график отпусков не был утвержден работодателем в срок. Причины неисполнения работником данного поручения являются уважительными. Нарушения работником трудовых обязанностей в действительности не имело место быть, а, следовательно, применение к юрисконсульту ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения нельзя признать правомерным.

Суд приходит к выводу, что приказ ГКУ НО «Управление социальной защиты населения городского округа <адрес>» №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по п. 5 ст. 81 ТК РФ является незаконным, в связи с чем имеются основания для восстановления ФИО1 на прежней работе в должности юрисконсульта ГКУ НО «Управление социальной защиты населения городского округа <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя дату восстановления работника на работе, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью третьей статьи 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. Последним рабочим днем юрисконсульта ФИО1 является день ее увольнения – ДД.ММ.ГГГГ (приказ ГКУ НО «УСЗН городского округа <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС), поэтому работник подлежит восстановлению на работе на следующий рабочий день – ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку суд пришел к выводу о том, что ФИО1 была уволена неправомерно, ее трудовые права нарушены, то ей должен быть компенсирован моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из конкретных обстоятельств дела: учитывает длительность нарушения трудовых прав истца, объем и характер причиненных ФИО1 увольнением нравственных страданий, отсутствие вины работника.

В то же время суд считает, что, исходя из требования разумности и справедливости, требование ФИО1 о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, компенсацию морального вреда необходимо снизить и определить в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку имеются основания для восстановления истца на работе, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истица, в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, заработной платы за время вынужденного прогула.

Согласно ст. 139 ТК РФ, Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, определение среднего заработка за время вынужденного прогула производится исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат, в том числе премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда; другие виды выплат по заработной плате.

При определении среднего заработка используется средний дневной заработок, который определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде.

Суд, проверив расчеты, представленные сторонами, приходит к убеждению, что они являются не верными.

Определяя размер заработка за период вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из справки о размере заработной платы ФИО1 за период с декабря 2015 года по ноябрь 2016 года, представленной стороной ответчика и не оспариваемой истцом.

Период вынужденного прогула - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что согласно установленному трудовым договором режиму работы (5-дневная рабочая неделя) 48 рабочих дней.

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ года работнику выплачено - <данные изъяты> руб. Из них разовые выплаты, которые не учитываются при подсчете среднедневного заработка - <данные изъяты> руб., т.е. для подсчета среднедневного заработка суд учитывает <данные изъяты> руб.

ФИО1 всего отработано у ответчика <данные изъяты> дней.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать заработок за период вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рубля) / <данные изъяты> х <данные изъяты> дней).

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию и разовая премия к Новому году и Рождеству, которая была выплачена всем работникам ГКУ НО «Управление социальной защиты населения городского округа <адрес>» в размере <данные изъяты> % должностного оклада - всего в размере <данные изъяты> руб. (оклад <данные изъяты> рублей х <данные изъяты> %).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Государственному казенному учреждению <адрес> «Управление социальной защиты населения городского округа <адрес>» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ государственного казенного учреждения <адрес> «Управление социальной защиты населения городского округа <адрес>»№-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в должности юрисконсульта Государственного казенного учреждения <адрес> «Управление социальной защиты населения городского округа <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного казенного учреждения <адрес> «Управление социальной защиты населения городского округа <адрес>» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., премию <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. подлежит немедленному исполнению.

В остальных требованиях отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись) М.М.Арефьева

Копия верна:

Судья:

Решение вступило в законную силу:

Судья:

Секретарь суда: