Апелляционное определение № 22-139/2026 22-4558/2025 от 20 января 2026 г.

Судья Соколов Е.А. Дело № 22-139/2026 (22-4558/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 21 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Т.Ю.,

судей Голевой Н.В., Козиной Н.С.,

при секретаре Должанцеве В.С.,

с участием прокурора Меньщиковой А.Е.,

адвоката Подгорновой Н.И.,

осужденного ФИО2 (с использованием систем ВКС),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 25.08.2025, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

10.12.2019 Кировским районным судом г. Кемерово по ч. 2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 09.06.2023 освобожден по отбытию наказания, решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01.02.2023 установлен административный надзор на срок 8 лет,

осужден по:

- ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (18 преступлений), за каждое из которых назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет,

- ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 11 лет 6 месяцев лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 14.04.2025 до 25.08.2025, а также с 25.08.2025 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Лукьяновой Т.Ю., выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, прокурора возражавшего против доводов апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 признан виновным и осужден за совершение 18 покушений на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору и за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Преступления совершены 13.04.2025 в г. Кемерово Кемеровской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО2 считает приговор суда незаконным ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает на нарушения допущенные в ходе производства предварительного следствия выразившееся в непроведении в его отношении судебно-психиатрической экспертизы по делу.

Считает, что понятые являются знакомыми сотрудниками полиции и их показания идентичны друг другу. Ссылается на то, что в ходе судебного следствия из показаний понятого ФИО6 установлено, что время затраченное на проведение осмотров мест происшествий составило 3 часа, хотя из материалов дела следует, что затрачено на указанные процессуальные действия 11 часов, кроме того, на месте происшествий изъятые наркотические средства не упаковывались в клип боксы, подписи в протоколах не ставились, указанные действия были проведены по приезду в отдел полиции.

Утверждает, что сотрудниками полиции были присвоены его личные вещи, которые были возвращены спустя месяц при условии его отказа от обращения в прокуратуру.

Указывает, что с момента задержания активно сотрудничал со следствием, указал места тайников, добровольно указал на места тайников с "закладками", выдал имеющиеся у него по месту жительства наркотические средства, сообщил пароли в мессенджере "Telegram".

Ссылается на то, что он положительно характеризуется по месту жительства, в том числе УУП и инспектором по административному надзору, имеет <данные изъяты>, оказывал помощь пожилым родителям, совершил преступления из-за <данные изъяты> ввиду наличия <данные изъяты>.

Полагает, что протокол судебного заседания и аудиозапись отличаются друг от друга. Считает, суд первой инстанции в его действиях необоснованно установил опасный рецидив преступлений, по его мнению, вид рецидива является особо опасным, соответственно должен быть определен особый режим исправительного учреждения.

Просит снизить срок назначенного наказания, назначить к отбыванию наказания исправительную колонию особого режима.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, приходит к следующему.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивов принятых решений.

Фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие доказыванию в силу требований ст.73 УПК РФ, судом установлены полно и правильно.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе совокупности надлежаще оцененных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре.

ФИО2 виновным себя по указанным эпизодам преступлений признал, в судебном заседании от дачи показаний отказался, в связи с чем были оглашены его показания, данные на стадии предварительного следствия, где осужденный указал, что в марте 2025 года устроился закладчиком наркотических средств, через мессенджер "Telegram", установленном на его телефоне, где он впоследствии связывался с куратором, получал сообщения о месте нахождения тайников с оптовыми закладками, а также сам отправлял фотографии с местами закладок в чат-бот в "Telegram". Пояснил о процессуальной стороне его задержания, об изъятии находившихся при нем наркотических средств и телефона, а также о том, что сам указал сотрудникам полиции о ранее разложенных им свертках с наркотиком, и нахождении по месту его жительства оставшегося наркотического средства в количестве 6 свертков

Помимо полного признания вины ФИО2 его вина подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, который пояснил, что работает в должности полицейского мобильного взвода, ДД.ММ.ГГГГ при проверки документов у ФИО2 последний сообщил что при нем находится наркотическое средство, которое он добровольно выдал и пояснил о наличии у него в телефоне мест с указанием «закладок» наркотических средств, которые он разместил с целью сбыта; показаниями свидетеля ФИО8, данными на стадии предварительного следствия, оглашенными на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, в которых свидетель пояснил, что участвовал по приглашению сотрудников полиции при производстве личного досмотра гражданина ФИО2; показаниями свидетеля ФИО6, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании при отсутствии возражений сторон, в которых свидетель пояснил, что участвовал по приглашению сотрудников полиции при производстве проведения осмотра мест происшествием с участием ФИО2

Таким образом, показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия полностью согласуются с показаниями свидетелей и каких-либо сомнений не вызывают.

Показания свидетелей, чьи показания отражены в описательно-мотивировочной части приговора, являются последовательными, согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, а кроме того, подтверждаются иными доказательствами, представленными стороной обвинения. Вопреки доводам апелляционной жалобы, противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО2 в содеянном и которым суд не дал бы оценки в приговоре, по делу не имеется.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для оговора осужденного, в том числе со стороны свидетелей, участвующих в качестве понятых, поскольку они являлись знакомыми сотрудников полиции, о чем указывает ФИО2 в апелляционной жалобе, по делу не усматривается.

Кроме того, виновность ФИО2 подтверждается и письменными материалами дела, в том числе: протоколом личного досмотра ФИО2 от 13.04.2025, в ходе которого у него обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Realme Not 60», при осмотре телефона в папке обнаружены фото тайников с закладками в красной липкой ленте с описанием координат; протоколами осмотров мест происшествий в ходе которого осмотрены участки местности с координатами указанными на фото и обнаружены свертки липкой ленты красного цвета с содержимым, свертки упакованы и скреплены оттиском печати, пояснительной надписью и подписями участвующих лиц; справками об исследовании представленных на исследование веществ; заключениями экспертов №Э7-550 от ДД.ММ.ГГГГ, №Э7-542 от ДД.ММ.ГГГГ, №Э7-554 от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, № Э7-555 от ДД.ММ.ГГГГ, №Э7-547 от ДД.ММ.ГГГГ, №Э7-556 от ДД.ММ.ГГГГ, №Э7-561 от ДД.ММ.ГГГГ, №Э7-552 от ДД.ММ.ГГГГ, №Э7-562 от ДД.ММ.ГГГГ, №Э7-553 от ДД.ММ.ГГГГ, №Э7-553 от ДД.ММ.ГГГГ, №Э7-563 от ДД.ММ.ГГГГ, №Э7-558 от ДД.ММ.ГГГГ, №Э7-557 от ДД.ММ.ГГГГ, №Э7-549 от ДД.ММ.ГГГГ, №Э7-551 от ДД.ММ.ГГГГ, №Э7-540 от ДД.ММ.ГГГГ, №Э7-560 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым представленное вещество содержит в своем составе в соответствующем размере героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, включенный в включенные согласно Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I)»; заключением эксперта №Э7-539 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому масса вещества представленного на экспертизу в 23 свертках на момент проведения экспертизы составила 8,625г., возвращенный вес составил 8,395 г, а также другие письменные материалы дела, подробно приведенные и оцененные в приговоре судом первой инстанции, каких-либо оснований, ставить под сомнение выводы суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Все экспертизы проведены компетентными специалистами, отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, являются ясными, выводы не противоречивы, сомнений не вызывают.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела не допущено. Изымаемые в ходе осмотров мест происшествий «закладки» с наркотическим средством, как следует из показаний свидетелей понятых были упакованы, что отражено и подтверждено в протоколе подписями всех его участников, в том числе и ФИО2, о чем имеются соответствующие подписи на пояснительных записках на бирках, таким образом, изъятым веществам, была обеспечена сохранность, исключающая их подмену. Несоответствие времени и даты, указанной в протоколах осмотра, является голословным и ничем объективно не подтверждается в связи с чем не может служить основанием для признания доказательств недопустимыми, ссылка осужденного на показания понятого не ставит под сомнение законность порядка проведения следственных действий.

Все протоколы осмотров места происшествий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе подписаны участвующими в следственных действиях лицами.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании исследовались перечисленные доказательства, они проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст.87, 88 УПК РФ, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех доказательств в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Протокол судебного заседания составлен согласно ст. 259 УПК РФ. Правом на принесение замечаний на протокол судебного заседания участники процесса не воспользовались, поэтому доводы осужденного о несоответствии протокола судебного заседания аудиозаписи без конкретизации их сути, что не может свидетельствовать о нарушениях, допущенных при ведении протокола судебного заседания.

Доводы осужденного о непроведении ему судебно-психиатрической экспертизы по делу не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку из сведений, характеризующих личность осужденного следует, что он на учете у психиатра и нарколога не состоит. Из материалов уголовного дела иных сведений не усматривается. У судебной коллегии не вызывает сомнений психическое состояние осужденного, который ориентировался в судебной ситуации и принимал участие в судебном заседании, точно и непротиворечиво определяя свою позицию по всем вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства.

Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО2 в совершении описанных в приговоре деяний, кроме того вина ФИО2 в инкриминируемых деяниях не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о неправильном применении судом уголовного закона.

При решении вопроса о квалификации действий ФИО2 судом первой инстанции в должной мере не были учтены показания осужденного. Так согласно предъявленного обвинения, ФИО2 13.04.2025 получив от неустановленного следствием лица, в мессенджере "Telegram" сообщение о месте нахождения оптовой партии наркотического средства, проследовал к участку местности, где незаконно приобрел с целью последующего сбыта, наркотическое средство, содержащее в своем составе: героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, общей массой не менее 21,783 г, которое забрал и хранил при себе в квартире по адресу: <адрес>28, а в последующем 13.04.2025 оборудовал 18 тайников - «закладок», оставшееся 23 свертка хранил при себе и 6 свертков по месту его жительства в квартире по указанному адресу, наркотические средства из которых были изъяты в ходе проведения процессуальных действий.

Указанные обстоятельства были установлены в ходе судебного заседания, в показаниях, данных ФИО2 в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части настоящего Кодекса в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание.

По смыслу закона, продолжаемыми являются преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных деяний, совершаемых, как правило, через незначительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. В продолжаемом посягательстве отдельные акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения преступления, а также предметом посягательства.

Приведенное в приговоре описание преступных действий ФИО2 свидетельствует о том, что он преследовал единую цель сбыта крупной партии наркотического средства полученного 13.04.2025, то есть у ФИО2 был сформирован единый умысел на сбыт крупной партии наркотических средств, путем оборудования тайников-закладок, а следовательно действия ФИО2 подлежат переквалификации.

Данных о наличии у ФИО2 конкретизированного умысла на сбыт вышеприведённых наркотических средств определённым лицам, которые давали бы основания квалифицировать действия осуждённого в этой части как самостоятельные преступления, в материалах дела не имеется и в предъявленном ФИО2 обвинении не приведено.

С учётом изложенного, данные действия осуждённого ФИО2 следует считать продолжаемым преступлением, поскольку они охватывались единым умыслом, направленным на сбыт наркотического средства в крупном размере, который не доведён до конца по независящим от лица обстоятельствам.

При этом квалифицирующий признак в «крупном размере» подтверждается материалами дела, так как общий вес наркотического средства содержащего в своем составе: героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, изъятого из закладок сделанных ФИО2 13.04.2025 составляет 21,783 грамма с учетом имеющихся справок об исследовании и проведенных экспертиз, что согласно Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров растений, содержащий наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером.

Квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору», «с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)» «в крупном размере» нашли свое полное подтверждение. Достоверно установлено, что ФИО2 вступил в предварительный сговор на незаконный сбыт наркотических средств с неустановленным следствием лицом, при этом имело место четкое распределение ролей в целях осуществления преступного умысла и выполнение конкретных действий для исполнение возникшей договоренности. Помимо этого, установлено, что ФИО2, с помощью сотового телефона и установленного в нем интернет мессенджера "Telegram", используя информационно телекоммуникационную сеть «Интернет», связывался с неустановленным следствием лицом, с которым вступил в предварительный преступный сговор, получая координаты закладки и другие значимые сведения, кроме того фотографии и места закладок, ФИО2 также отправлял посредством сети «Интернет» в интернет-мессенджере.

Также судебная коллегия отмечает, что ни одно из преступлений ФИО2 не было доведено до конца, так как наркотические средства были изъяты сотрудниками полиции.

Таким образом, содеянное ФИО2 образует единое преступление и подлежит квалификации по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то есть покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Данная квалификация не ухудшает положение осуждённого, так как она не влечёт за собой изменение фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, и не увеличивает фактический объём предъявленного ему обвинения.

В связи с вносимыми изменениями назначенное ФИО2 наказание следует смягчить, а из резолютивной части приговора подлежит исключению указание о назначении ему наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Версия осужденного о том, что наркотическое средство изъятые по месту его жительства предназначались для личного пользования, суд не принял во внимание, судебная коллегия согласна с выводами суда в этой части.

Доводы жалобы о присвоении сотрудниками его личных вещей не являются предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и не влияют на законность приговора.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО2 назначено судом в соответствии со ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, и отягчающего наказание обстоятельства, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО2 судом учтены его характеризующие данные, семейное положение, осуществление трудовой деятельности, то что на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит, оказание посильной помощи близким, <данные изъяты> ФИО2 и его родителей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: признание вины, явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, то что осужденный работал, оказывал посильную помощь близким, его <данные изъяты><данные изъяты> и его родителей.

Судом в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, которые судом незаконно и безосновательно остались неучтенными, в отношении ФИО2 не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений, при этом в действиях ФИО2 в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений. В связи с чем в силу положений п."в" ч. 1 ст. 73 УК РФ назначение условного осуждения являлось невозможным.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства не позволило суду при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наказание назначено по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ. Основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований для переоценки выводов суда в приговоре, не нашедшего возможным применить к осужденному указанной нормы, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом указанных обстоятельств за совершенное преступление суд назначил ФИО2 справедливое наказание как по своему виду, так и по размеру, с учетом правил ч. 3 ст. 66 УК РФ. При этом суд надлежаще мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст.15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ судебная коллегия также не усматривает.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, вопреки доводам осужденного, определен верно в исправительной колонии строгого режима.

Судом правильно разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей.

Учитывая изложенное, справедливость назначенного наказания не вызывает у судебной коллегии никаких сомнений. Нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 25.08.2025 в отношении ФИО1 изменить.

Действия ФИО2 по 19 (девятнадцати) преступлениям квалифицировать как единое преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из приговора указание на назначение ФИО2 окончательного наказания с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции.

Жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Ю. Лукьянова

Судьи Н.В. Голева

Н.С. Козина