Приговор № 10-8/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 10-8/2020

Дело № 10-8/2020 Мировой судья Приданников С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

26 октября 2020 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Бодровой Е.Б.,

при секретаре Родиной А.В.,

с участием прокурора – старшего помощника прокурора г. Пласта Челябинской области Назимовой К.А.,

потерпевшего С.Н.А..,

осужденной Яриной М.А.,

защитника – адвоката Фелатистовой Г.Т., представившей удостоверение № №,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кураева К.А. на приговор мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Пласта Челябинской области, от 01 сентября 2020 года, которым

ЯРИНА Марина Александровна, <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Назимовой К.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, потерпевшего ФИО1, осужденную ФИО2, защитника Фелатистову Г.Т., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления и изменения наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Судом первой инстанции ФИО2 признана виновной и осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью С.Н.А., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Из приговора следует, что преступление совершено осужденной в период до 16 часов 45 минут 26 апреля 2020 года в г. Пласте Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимой, с согласия остальных участников процесса.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кураев К.А. ставит вопрос об отмене приговора мирового судьи в связи с неправильным применением уголовного закона и постановлении в отношении ФИО2 обвинительного приговора и назначении наказания в виде 180 часов обязательных работ.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 60, ч. 1 ст. 64 УК РФ, а также на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 41 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», отмечает, что санкцией ч. 2 ст. 115 УК РФ наказание в виде штрафа не предусмотрено; в резолютивной части приговора ссылка на применение ст. 64 УК РФ отсутствует; в описательно-мотивировочной части приговора не приведены исключительные обстоятельства или их совокупность, послужившие поводом к назначению ФИО2 более мягкого вида наказания, чем установлено санкцией ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи подлежащим отмене с постановлением по делу нового обвинительного приговора.

В соответствии со ст. 297 УПК ПФ приговор признается законным обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом первой инстанции приведенные требования закона не выполнены.

Основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

По настоящему уголовному делу мировым судьей грубо нарушены вышеуказанные требования Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку осужденной ФИО2 назначено наказание, не предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 115 УК РФ, при этом в резолютивной части не указано на применение положений ст. 64 УК РФ.

Кроме того, как видно из описательно-мотивировочной части приговора, мировой судья при обсуждении вопроса о наказании, не привел оснований для применения ст. 64 УК РФ, равно как и не указал на наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления.

Таким образом, фактически ФИО2 наказание не назначено.

ФИО2 26 апреля 2020 года в период до 16 часов 45 минут, находясь в <адрес>, на почве возникших неприязненных отношений с С.Н.А., с целью причинения потерпевшему легкого вреда здоровью, взяла металлический половник и, используя его в качестве оружия, умышленно нанесла им не менее трех ударов в область волосистой части головы С.Н.А..

В результате умышленных противоправных действий ФИО2 С.Н.А. причинены физическая боль и три раны волосистой части головы: теменной области, затылочной области, теменной области справа. Раны затылочной области и теменной области справа, не вызвавшие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, не причинили вреда здоровью. Рана теменной области, потребовавшая хирургической коррекции, вызвала нарушение покровно-защитной функции кожи продолжительностью до трех недель, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В связи с тем, что предусмотренные гл. 40 УПК РФ условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены мировым судьей в полном объеме, в суде апелляционной инстанции ФИО2 подтвердила свое согласие с предъявленным ей обвинением и заявленным ранее ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке, суд апелляционной инстанции выносит приговор в порядке гл. 40 УПК РФ.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой ФИО2 и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

ФИО2 совершила преступление, отнесенное на основании ч. 2 ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном; совершение преступления небольшой тяжести впервые; общее состояние ее здоровья. Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 ранее к административной ответственности не привлекалась; имеет постоянное место работы; положительно характеризуется по месту жительства; ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2, не установлены.

В связи с тем, что ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат, поскольку изменение категории преступления на менее тяжкую в данном случае исключается.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, ее поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оценив все фактические обстоятельства дела в совокупности, тяжесть содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, суд находит, что решение задач и осуществление целей, указанных в ст. 43 УК РФ, в том числе целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, может быть достигнуто путем назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ. Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания, не установлено.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ не учитываются, поскольку наиболее строгий вид наказания ФИО2 не назначается.

Отменяя приговор и постановляя апелляционный приговор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, полагает необходимым избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области металлический половник подлежит уничтожению как не представляющий ценности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, п. 3 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.23, 389.26, 389.28, 389.31-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Пласта Челябинской области, от 01 сентября 2020 года в отношении ФИО2 отменить.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство – металлический половник, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области – уничтожить как не представляющий ценности.

Апелляционное представление государственного обвинителя Кураева К.А. удовлетворить.

Апелляционный приговор вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий