Апелляционное постановление № 22-3565/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 22-3565/2018

Судья Ягилев С.В. Дело № 22-3565


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 04 июля 2018 года

Судья Нижегородского областного суда Герасимов В.Г., при секретаре судебного заседания Ивановой Л.К., с участием:

прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Полянцевой Л.В.,

осужденного ФИО3, его защитника адвоката Митрофанова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3, с возражениями на нее государственного обвинителя прокурора Тоншаевского района Нижегородской области Борозенца В.П., на приговор Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 09 апреля 2018 года, которым

Трусов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимый: 02.03.2016 года Борским городским судом Нижегородской области по п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный 17.08.2017 года по отбытии срока наказания;

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы: по ч. 1 ст. 158 УК РФ - на срок 1 год 4 месяца, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - на срок 2 года. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к отбытию назначено ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; мера пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения; срок отбытия наказания постановлено исчислять с 09 апреля 2018 года; зачтено в срок отбывания наказания время задержания ФИО3 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 05 декабря 2017 года до 08 декабря 2017 года, период его нахождения под домашним арестом с 08 декабря 2017 года по 30 января 2018 года включительно, время содержания под стражей до постановления приговора с 14 марта 2018 года до 09 апреля 2018 года; судьба вещественных доказательств по делу разрешена,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 осужден за ряд краж, совершенных при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3, считая приговор суда несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым, указывает, что при постановлении обвинительного приговора судом не учтено, что у него на иждивении находится трехлетний ребенок с заболеванием сердца, имеющий инвалидность. Кроме того, в ходе судебного следствия судом не была дана оценка стоимости похищенного автором жалобы имущества у потерпевшей ФИО2 По мнению ФИО3 стоимость велосипеда в размере 6080 рублей является завышенной, что повлияло на определение категории тяжести совершенного преступления и на наличие рецидива преступлений. Просит изменить обжалуемый приговор и назначить более мягкое наказание, в том числе с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Борозенец В.П. находит ее доводы необоснованными и просит приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции: осужденный ФИО3 и его защитник адвокат Митрофанов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор суда изменить, переквалифицировав действия осужденного с п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ и смягчив назначенное наказание; прокурор Полянцева Л.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, нахожу приговор суда законным и обоснованным, справедливым и не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям:

При постановлении приговора в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства судом выполнены положения ст.ст.314-316 УПК РФ: приговор в особом порядке постановлен по уголовному делу о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы; выяснено и отражено в решении суда, что подсудимый ФИО3 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последнее было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшие выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Квалификация действий, данная органами предварительного следствия осужденным ФИО3 и его защитником не оспаривались.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО3 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным его согласием на постановление приговора в особом порядке и убежденностью суда в обоснованности предъявленного обвинения.

Правовая оценка действиям осужденного по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 и п.«в» ч. 2 ст. 158 РФ УК РФ, судом дана правильно.

Довод осужденного ФИО3 о том, что в ходе судебного заседания не установлена стоимость похищенного имущества у потерпевшей ФИО2, а также о том, что его размер не является значительным для потерпевшей, не может быть рассмотрен судом апелляционной инстанции, поскольку приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Довод осужденного ФИО3 об оспаривании как стоимости похищенного велосипеда, так и значительности ущерба для потерпевшей как раз относится к данному основанию, поэтому суд апелляционной инстанции его отвергает.

Назначая ФИО3 наказание, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом.

Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания, согласно ст.ст. 6,43, 60 УК РФ, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, которыми судом обоснованно признаны: в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного; явка с повинной по каждому из совершенных преступлений, активное способствование им раскрытию и расследованию каждого преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд обоснованно признал: полное признание ФИО3 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья. Иных смягчающих обстоятельств судом первой инстанции установлено не было. Не представлено новых смягчающих обстоятельств и в суд апелляционной инстанции. Кроме того, при назначении наказания судом установлено наличие отягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО3 - рецидива преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом должным образом мотивированны, со ссылками на конкретные обстоятельства дела. Вид исправительного учреждения определён в полном соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд в полном объеме учел общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО3 и назначил осужденному справедливое наказание, которое соответствует требованиям закона и не является чрезмерно суровым, а потому оснований для смягчения наказания, о чем указано в апелляционной жалобе, не имеется.

Обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе осужденного, в полном объеме приняты во внимание судом и были учтены при назначении наказания.

Довод осужденного ФИО3, изложенный в апелляционной жалобе о нахождении у него на иждивении трехлетнего ребенка-инвалида, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку документально не подтвержден. Вместе с тем, как указано выше, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, судом признано наличие у него малолетних детей.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и повлечь отмену или изменение приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 09 апреля 2018 года в отношении ФИО3 ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО3 - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий, судья В.Г. Герасимов