Решение № 2-591/2018 2-9/2019 2-9/2019(2-591/2018;)~М-574/2018 М-574/2018 от 21 февраля 2019 г. по делу № 2-591/2018

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года станица Егорлыкская Ростовской области.

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.А.,

с участием представителя ФИО1 – адвоката Геворкяна А.К.,

при секретаре Трегубовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» о взыскании 12 344 рублей недоплаченной суммы страхового возмещения, 3 000 рублей денежной компенсации морального вреда, 33 081 рубля 92 копеек неустойки, штрафа в размере 50% от не выплаченной суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский райсуд обратился ФИО1 с иском (с учетом последующих изменений) к ООО «НСГ «Росэнерго» (далее по тексту страховщик) о взыскании 12 344р. недоплаченной суммы страхового возмещения, 3 000 рублей денежной компенсации морального вреда, 33 081,92р. неустойки за период с 19.05.2018 по 11.02.2019, штрафа в размере 50% от не выплаченной суммы страхового возмещения, 6000р. расходов по автооценке, ссылаясь на то, что в результате произошедшего 18.04.2018 по вине водителя ГАЗ 330202 госномер № <данные изъяты> ДТП его автомобилю DACIA DUSTER госномер № были причинены механические повреждения. Его страховая компания - ответчик по делу выплатила страховое возмещение в сумме 36 500р., не доплатив ему 12 344р., а его претензию отклонила.

ООО «НСГ «Росэнерго» иск не признало, ссылаясь на завышение суммы ущерба и злоупотребление истцом своими правами. В возражениях просило уменьшить размер неустойки? штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

В заседании суда представитель ФИО1 – адвокат Геворкян А.К. требования своего доверителя поддержал.

Стороны в заседание суда не прибыли, хотя о слушании дела извещены. В заявлении ФИО1 просил рассмотреть дело без его участия, связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ (л.д. 228-230).

Выслушав адвоката Геворкяна А.К., исследовав материалы дела, обсудив все доводы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела: постановления, свидетельства о регистрации, претензии, ответа, заключения оценщика, заявлений, схемы ДТП, фотографии, заявлений, карточек учета транспортных средств (л.д. 4-24, 43-82, 98-155, 173-175) 18.04.2018 в 14 часов 05 минут на ул. Малиновского 78 г. Ростова-на-Дону <данные изъяты> управляя автомобилем ГАЗ 3330202 госномер №, нарушил п. 8.4 ПДД РФ, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, при перестроении вправе не уступил дорогу двигавшемуся справа в попутном направлении автомобилю истца Дачиа госномер № под управлением ФИО1, и допустил столкновение с данным автомобилем, в результате чего произошло ДТП, в ходе которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно заключению проведенной в рамках настоящего дела автотовароведческой экспертизы №1104-12/18 от 28.12.2018 действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по Единой методике, составила на момент ДТП с учетом падения стоимости заменяемых запчастей 48 844р. (л.д. 177-208).

Учитывая то, что ДТП произошло с участием 2 автомобилей, истец 27.04.2018 обратился в порядке прямого возмещения убытков с заявлением к своему страховщику – ООО «НСГ «Росэнерго». Данный страховщик произвел осмотр автомобиля истца и 18.05.2018 выплатил ему страховое возмещение в сумме 36 500р.

Не согласившись с размером выплаты истец произвел самостоятельно автооценку и обратился 31.05.2018 к ответчику с претензией о доплате, которую ответчик в письме от 16.07.2018 отклонил.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования виновника ДТП), п. 78 Постановления Пленума ВС РФ N 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении установленного законом 20-дневного срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке. При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая то, что в 20 дневный срок со дня подачи 27.04.2018 истцом заявления о страховой выплате, то есть до 20.05.2018 включительно (с учетом того, что 1, 2 и 9 мая 2018 являлись не рабочими праздничными днями), причитающаяся истцу страховая выплата уплачена лишь частично в сумме 36 500р., недоплата составила 12 344р.? то требования о взыскании недоплаты страховой выплаты в сумме 12 344р. являются обоснованными.

Кроме того, в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в период с 21.05.2018 по 11.02.2019 подлежит начислению неустойка, размер которой составит 12 344р. х х 267д. х 1% = 32 958,48р.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая то, что страховщик не доплатил истцу страховое возмещение в сумме 12 344р., то с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 6172р. Страховщик просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если подлежащая уплате неустойка либо штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку и штраф и только по заявлению ответчика.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

По смыслу ст. 333 ГК РФ в совокупности с положениями ст. 1 п. 3-4 ГК РФ следует, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7), которые с учетом положений п. 3-4 ст. 1 ГК РФ фактически определяют минимальный размер неустойки.

При этом наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, процентная ставка неустойки составляет 1% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, что составляет 365% годовых.

Сумма штрафа составила 50% единовременно от недоплаченной суммы страхового возмещения, что фактически за период с 21.05.2018 по день вынесения решения суда составляет 65,88% годовых.

При этом показатель средневешенных процентных ставок по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам за период с 21.05.2018 по день вынесения решения суда не превысил 19% годовых, а рост потребительских цен за данный период составил 2,9% (л.д. 235-237).

Поэтому, проверив и приняв за основу вышеуказанный расчет неустойки и штрафа, подлежащих взысканию, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки и штрафа, негативные последствия для истца, соотношение неустойки и штрафа размеру основного требования, суд приходит к выводу о явной несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное страховщиком ходатайство о снижении неустойки, на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела полагает необходимым снизить размер неустойки до суммы основного долга, то есть до 12 344р.

Учитывая то, что несмотря на обращение истца в суд до настоящего времени не доплата страхового возмещения не произведена, явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не установлено, то оснований для снижения его размера в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Доводы страховщика о необходимости отказа в иске, так как истец злоупотребил своим правом и представил ответчику не точный расчет, не состоятельны, так как именно на страховщика законом возложена обязанность правильности исчисления размера страхового возмещения, а также своевременность выплаты его выгодоприобретателю, чего ООО «НСГ «РОсэнерго» надлежащим образом не было сделано.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку страховщиком нарушены права истца, как потребителя, а именно: нарушено право на страховую выплату в полном размере в установленные законом сроки, не выплата которой произошла по вине страховщика, который не исполнил возложенные на него законом обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, вина страховщика в этом нарушении доказана, истцу причинены нравственные страдания данными действиями, выразившимися в уклонении страховщика от удовлетворения требований истца о выплате ему страхового возмещения в полном объеме, то со страховщика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу потребителя ФИО1

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом конкретных обстоятельств дела, допущенных ответчиком нарушений прав истца на получение страховой выплаты в разумный срок, а также требований разумности и справедливости и согласно ст. 1100, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ суд считает необходимым взыскать со страховщика компенсацию морального вреда в пользу потребителя ФИО1 в размере 3 000р.

Поскольку для восстановления своего права истцом понесены расходы: оплата автооценки в сумме 6000р. и оплата в сумме 204,25р. за направление претензии (л.д. 232-234), исковые требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения и неустойки (без учета снижения по ст. 333 ГК РФ) и штрафа удовлетворены, то в силу ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, то есть в сумме 6 204,25р.

Кроме того, учитывая то, что исковые требования удовлетворены, а истец был освобожден от уплаты госпошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход МО «Егорлыкский район» в сумме 987,52р., а также в пользу ООО «Стандарт» за проведение экспертных исследований в сумме 8000р. (л.д. 177).

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» в пользу ФИО1 12 344 рубля недоплаченной суммы страхового возмещения, 12 344 рубля неустойки, 6 172 рубля штрафа, 3 000 рублей денежной компенсации морального вреда, 6 204 рубля 25 копеек судебных расходов.

В остальном исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» 987 рублей 52 копейки государственной пошлины в бюджет муниципального образования «Егорлыкский район».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» 8 000 рублей за проведение экспертных исследований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 26.02.2019.

Судья