Решение № 12-220/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 12-220/2018

Дело №12-220/2018


Р Е Ш Е Н И Е

15 мая 2018 г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Рощина В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 18.04.2018, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 18.04.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) руб..

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением по следующим основаниям. Из протокола № следует, что при выезде с пересечения проезжих частей его автомобиль оказался на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, не соответствует действительности. При выезде с пересечения проезжих частей ТС оказалось на своей полосе, что видно на видеозаписи, предоставленной сотрудниками ГИБДД. Пункт 8.6 ПДД не был нарушен. Водитель осуществлял разворот, а не поворот. На данном участке дороги отсутствует знак 3.19 «Разворот запрещен». В ПДД отсутствует запрет на разворот по малому радиусу на пересечении нескольких проезжих частей. На видеозаписи отчетливо видно, что водитель ТС, выезжая на перекресток, выполнил требование знака 2.4 «Уступи дорогу» и своим маневром не создал помех или опасности для других участников дорожного движения. В момент оформления административного правонарушения обвиняемый умышленно или в связи с некомпетентностью сотрудников ДПС был введен в заблуждение и обвинен в правонарушении, которого не совершал. Поворот и разворот это разные маневры. Фотографии свидетельствуют о том, что на данном перекрестке отсутствует разметка и соответственно данный п. 9.1.1 ПДД к делу не относится. Суд не принял во внимание распечатку разъяснения ГИБДД спорных ситуаций, в которой на Т-образном перекрестке разрешается разворот вокруг сплошной линии разметки с выездом на полосу встречного движения дороги с односторонним движением. Ст. 24.1 КоАП РФ не выполнена ввиду того, что доводы обвиняемого не отклонены и решение суда основано на обвинительных доказательствах, представленных сотрудниками ДПС. Объективные и субъективные признаки вменяемого правонарушения, характеризующие действия, в форме которых выражено вменяемое нарушение, а также отношение обвиняемого к совершенному им деянию не были рассмотрены и учтены при вынесении решения должным образом. В результате совершенного маневра негативных последствий не наступило, также, как и не было умысла в совершении правонарушения и неосторожности при управлении ТС.

В решении суда написано: «Административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен ПДД и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД.». непонятно из какого нормативно-правового акта взят этот абзац, а также какое отношение содержание этого абзаца имеет к делу? П. 12 постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 №18 не применим к делу, так как разворот на данном участке дороги не запрещен ПДД и требования дорожных знаков и разметки были выполнены. ФИО1 не является экспертом в области ПДД и, являясь законопослушным гражданином, подчинился требованию сотрудника ДПС ознакомиться и подписать протокол об административном правонарушении, считая, что суд беспристрастно разберется в обстоятельствах вменяемого правонарушения. ПДД и КоАП не запрещают совершенный маневр, обвиняемый пришел к выводу, что вменяемое ему правонарушение незаконно, в протоколе и схеме искажены факты и происходит подмена понятий с целью квалификации разворота по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а также п. 8.6 ПДД, что совершенно не применимо в рамках данного дела. Присутствует вольное толкование понятий как в протоколе, так в решении суда таких терминов как поворот и разворот, что приводит к тому, что возникает административное правонарушение там, где его быть не должно. В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и о принятии нового решения по делу, которым отменить административное наказание в виде штрафа 5000 (пять тысяч) руб. и признать ФИО1 невиновным во вменяемом ему административном правонарушении.

Явившийся в судебное заседание ФИО1 поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, просил суд ее удовлетворить.

В судебное заседание также явился инспектор взвода № 1 СБДПС ГИБДД ГУМВД России по РО ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:02 час водитель транспортного средства <данные изъяты> с г/н №,как в последствии было установлено ФИО1, в нарушении п.8.6 ПДД РФ при выезде с пересечения проезжих частей с <адрес> совершил маневр разворота и поворота налево по стороне дороги предназначенной для встречного движения, что было зафиксировано видеорегистратором патрульного автомобиля и составлена схема места совершения АП с которой ФИО1 также был согласен. В отношении ФИО1 в его присутствии был составлен протокол об административном правонарушении при составлении которого водитель был согласен с правонарушением.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, оценив представленные доказательства, заслушав доводы лица, участвующего в деле, а также показания инспектора взвода № 1 СБДПС ГИБДД ГУМВД России по РО ФИО3, судья пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с жалобой в установленный законодательством срок, а потому суд рассматривает жалобу по существу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

За нарушение данных норм права предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 02 мин. на <адрес>Б, <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № при повороте налево при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство оказалось на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, чем нарушил п. 8.6 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ФИО1 заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, препятствующие ФИО1 соблюдать Правила дорожного движения, судом не установлены, ФИО1 – не представлены.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №№, в котором ФИО1 указал, что нарушил ПДД по причине того, что спешил; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО1 был согласен; рапортом инспектора взвода №1 СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ростовской области младшего лейтенанта полиции ФИО3; фотоматериалом; видеофиксацией правонарушение, пояснениями инспектора взвода № 1 СБДПС ГИБДД ГУМВД России по РО ФИО4 в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Учитывая изложенное, доводы жалобы об отсутствии состава вмененного административного правонарушения, несостоятелен.

В соответствии с пп. «е» п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Непосредственно такие требования установлены в следующих случаях: поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД).

В данном случае транспортное средство ФИО1 оказалось на стороне встречного движения.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Изложенное опровергает довод жалобы о том, что на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, ФИО1 не выезжал.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

При назначении наказания мировой судья учел, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также учел наличие в материалах дела сведений, о том, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, т.е. за нарушение, имеющее единый родовой объект посягательства (гл. 12 КоАП РФ).

При этом повторность совершения ФИО1 однородных административных правонарушений в области дорожного движения является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, что мировой судья не учел, указав в постановлении, что обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Однако в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы не вправе изменить постановление, если при этом усиливается административное наказание.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в порядке, установленном ст. 29.7 КоАП РФ, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Довод жалобы о том, что из протокола № следует, что при выезде с пересечения проезжих частей его автомобиль оказался на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, не соответствует действительности, несостоятелен, поскольку при маневре разворота ФИО1 с <адрес> дивизии повернул налево и двигался по <адрес> вдоль разделительного газона по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, и лишь затем завершил маневр путем поворота налево с <адрес> дивизии.

Таким образом, ФИО1 на <адрес> оказался на стороне встречного движения. При этом ФИО1 должен был совершить маневр без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, чего им сделано не было.

Ссылки в жалобе на то, что ФИО1 не является экспертом в области ПДД и, являясь законопослушным гражданином, подчинился требованию сотрудника ДПС ознакомиться и подписать протокол об административном правонарушении, несостоятельны, поскольку в соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Доводы о том, что в момент оформления административного правонарушения ФИО1 умышленно или в связи с некомпетентностью сотрудников ДПС был введен в заблуждение и обвинен в правонарушении, которого не совершал, голословен, ничем не подтвержден.

Указание в жалобе на то, что мировой судья не принял во внимание распечатку разъяснения ГИБДД спорных ситуаций, в которой на Т-образном перекрестке разрешается разворот вокруг сплошной линии разметки с выездом на полосу встречного движения дороги с односторонним движением, также является несостоятельной по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Таким образом, дело разрешается в соответствии с законом. При этом разъяснения ГИБДД спорных ситуаций к законам не относятся.

Иные доводы жалобы также не опровергают выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и не влекут его отмены или изменения.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 18.04.2018, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.С.Рощина