Апелляционное постановление № 10-6674/2020 от 23 декабря 2020 г. по делу № 1-659/2020

Дело №10-6674/2020 Судья Андреева С.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 24 декабря 2020 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Гладковой С.Я.,

при ведении протокола помощником судьи Путиловой Е.А.,

с участием:

прокурора Мухина Д.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Фокиной Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 29 октября 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

1) 17 сентября 2013 года Миасским городским судом Челябинской области по ч.1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок один год четыре месяца условно с испытательным сроком два года;

2) 15 августа 2014 года мировым судьей судебного участка №7 г. Миасса Челябинской области по ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.4 ст.74, ст. 70 УК РФ (приговор от 17 сентября 2013 года) к лишению свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

3) 02 февраля 2015 года Миасским городским судом Челябинской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15 августа 2014 года) к лишению свободы на срок два года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожденный 06 мая 2016 года по постановлению Металлургического районного суда г. Челябинска от 25 апреля 2016 года условно-досрочно на три месяца пять дней,

- осужден по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на срок один год, по ч.1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок девять месяцев, по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок девять месяцев, по ч.1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок два года. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена осужденному без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 15 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления: осужденного ФИО1 и адвоката Фокиной Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Мухина Д.А., возражавшего против изменения приговора, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, в угрозе убийством потерпевшей Потерпевший №1, в угоне автомобиля последней и хищении её сотового телефона.

Преступления совершены виновным ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной строгости назначенного наказания. Считает, что суд не в полном объеме учел все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание вины, активное способствование расследованию преступлений, что приравнивается к явке с повинной, возмещение ущерба в полном объеме, отсутствие у потерпевшей претензий; тот факт, что с момента условно-досрочного освобождения он не привлекался к административной и уголовной ответственности. Также суд не учел состояние здоровья его пожилых матери и отчима, которые нуждаются в помощи. Просит изменить приговор, применить при назначении наказания положения ч.3 ст. 68, ст.64, ст. 73 УК РФ или снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевшая Потерпевший №1 просит оставить жалобу без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение оспариваемого приговора.

Из материалов дела следует, что приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. Последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора по правилам ст. 317 УПК РФ судом разъяснены.

При рассмотрении дела суд убедился, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, соблюдены. В приговоре указаны все юридически значимые обстоятельства.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела (том №2, л.д. 218). В судебном заседании он его поддержал в присутствии адвоката Левиной О.В.

Государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Его действия правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 166 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес: признание вины, активное способствование расследованию преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников. Эти же обстоятельства указывает осужденный в своей жалобе.

Также суд учел отсутствие невозмещенного материального ущерба, положительную характеристику по месту последнего отбывания наказания и трудоустройство.

Вопреки мнению осужденного, суд обоснованно не расценил объяснение ФИО1, данное до возбуждения уголовного дела (по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 166 УК РФ), как явку с повинной, мотивы такого решения изложены в приговоре.

Отсутствие у потерпевшей претензий, а также то, что с момента условно-досрочного освобождения ФИО1 не привлекался к административной и уголовной ответственности, не относятся к обстоятельствам, подлежащим безусловному учету в качестве смягчающих и не влекут за собой смягчение наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных Уголовным кодексом РФ в качестве смягчающих, но не учтенных судом, не имеется.

Отягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал рецидив преступлений, а также совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вид наказания – лишение свободы за каждое из преступлений, назначен осужденному верно, с учетом рецидива преступлений и личности ФИО1, склонного к противоправной деятельности. Срок наказания за каждое из преступлений определен с учетом положений ч.5 ст. 62 УК РФ, а также ч.2 ст. 68 УК РФ, приближен к минимально возможному.

Оснований для назначения условного наказания, применения ст. 64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Ввиду наличия отягчающих обстоятельств изменение категории преступления и применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ (по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ) являлось невозможным.

Окончательное наказание назначено осужденному по совокупности преступлений путем частичного, а не полного сложения наказаний, оно является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание, определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а постановленный обвинительный приговор является законным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Миасского городского суда Челябинской области от 29 октября 2020 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья