Решение № 12-50/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 12-50/2019

Дело <№ скрыт>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес скрыт> 11 июня 2019 года

Судья Ахтынского районного суда Республики Дагестан ФИО6,

с участием заявителя - заведующей МКДОУ «Детский сад «Улыбка» <адрес скрыт> РД ФИО2,

рассмотрев жалобу заведующей МКДОУ «Детский сад «Улыбка» <адрес скрыт> РД ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес скрыт> Республики Дагестан ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.23 ст.19.5 КоАП РФ, которым юридическое лицо МКДОУ «Детский сад «Улыбка» признано виновным в совершении указанного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес скрыт> Республики Дагестан ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ МКДОУ «Детский сад «Улыбка» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.23 ст.19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

22.04.2019г данное дело об административном правонарушении поступило в Ахтынский районный суд РД с жалобой заведующей МКДОУ «Детский сад «Улыбка» <адрес скрыт> РД ФИО2 на указанное постановление с просьбой о его отмене и прекращении дела. Жалоба мотивирована тем, что МКДОУ «Детский сад «Улыбка» были выполнены все требования предписания ГИТ в РД, а именно приказом <№ скрыт> от 02.09.2018г. был отменен ранее вынесенный приказ от 11.01.2018г. <№ скрыт> в части изменения нагрузки ФИО5 и произведен перерасчет по заработной плате и выплачена разница, что мировым судьей при рассмотрении дела не учтено.

Заявитель ФИО2 (законный представитель юридического лица, привлеченного к ответственности) в судебном заседании в связи с ошибочным изложением юристом доводов, изменила основания и требования жалобы, заявив, что требования предписания ГИТ РД она исполнила в установленный срок, а именно: 02.09.2018г. ею был издан приказ <№ скрыт> об отмене приказа от 11.01.2018г. <№ скрыт> в части изменения нагрузки подсобного рабочего ФИО5 и выплате разницы в зарплате. Разница в зарплате ему также была выплачена по состоянию на 21.09.2018г. Эти доводы и документы при рассмотрении дела были представлены ею мировому судье, который их не принял и не исследовал и исказил ее показания в угоду ГИТ в РД судебном заседании, записав якобы о признании мною протокола, чего на самом деле не было, сказав, что ничего невозможно сделать и придется оплатить штраф. Просила переквалифицировать действия юридического лица на ст.19.7 КоАП РФ, поскольку она не представила информацию об исполнении предписания в установленный срок в ГИТ в РД.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – заместитель руководителя Государственной инспекции труда в РД (далее- ГИТ в РД) ФИО3 либо иной представитель ГИТ в РД, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание по рассмотрению жалобы не явились, о причинах неявки не уведомили, представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью не направили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу без их участия.

Выслушав заявителя, допросив свидетеля, изучив материалы дела по жалобе, прихожу к выводу об удовлетворении жалобы.

Согласно ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки ГИТ в РД жалобы ФИО5 о нарушении его трудовых прав в МКДОУ "Детский сад «Улыбка» был установлен факт нарушения трудовых прав заявителя, в связи с чем юридическому лицу было выдано предписание ГИТ в РД <№ скрыт>-ОБ/3 об устранении нарушений ст.72 и ст.74 ТК РФ, а именно: работодателю отменить приказ <№ скрыт> от 11.01.2018г. в части изменения трудовой нагрузки ФИО5 в срок до 25.09.2018г. Данное предписание вручено законному представителю юридического лица ФИО2 22.08.2018г. лично под роспись, одновременно она предупреждена об административной ответственности по ч.23 ст.19.5 КоАП РФ. Данное предписание ФИО2 не обжаловано и вступило в законную силу.

Распоряжением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в РД ФИО3 от 05.12.2018г. <№ скрыт>/ИП2-18-ОБ/1 с целью проверки выполнения предписания ГИТ в РД <№ скрыт>-ОБ/3 от 22.08.2018г. назначено проведение внеплановой документарной проверки в отношении МКДОУ "Детский сад «Улыбка» сроком 2 рабочих дня с 27 по 28.12.2018г. Согласно почтовому уведомлению, распоряжение направлено по адресу юридического лица по почте и получено законным представителем юридического лица ФИО2 17.12.2018г. Факт получения указанного распоряжения ФИО2 при рассмотрении протокола по первой инстанции и жалобы не отрицается.

На основании указанного распоряжения государственным инспектором труда ФИО4 была проведена проверка, по результатам которой составлен Акт проверки <№ скрыт>/ИП2-18-ОБ/2 от 28.12.2018г., в котором указано на неисполнение юридическим лицом предписания <№ скрыт>-ОБ/3 от 22.08.2018г., а именно руководитель не отменила приказ <№ скрыт> от 11.01.2018г. в части изменения трудовой нагрузки ФИО5 (копия акта проверки направлена по адресу юридического лица по почте и согласно отметке на почтовом уведомлении получена ФИО2 14.01.2019г.)

На основании данного акта заместителем руководителя ГИТ в РД ФИО3 в отношении юридического лица МКДОУ "Детский сад «Улыбка» составлен протокол об административном правонарушении <№ скрыт>-НИП/ю/п от 25.01.2019г. по ч.23 ст.19.5 КоАП РФ.

В письме за исх.<№ скрыт>-ГИТ-АИ-3548 от 28.12.2018г. ФИО2 была извещена о явке для составления протокола по ч.23 ст.19.5 КоАП РФ в 10 час. 00 мин. 25.01.2019г. в ГИТ в РД., но на его составление она не явилась, в связи с чем протокол составлен без ее участия, в связи с чем копия протокола направлена по почте сопроводительным письмом за исх.<№ скрыт>-ГИТ-АИ-227 от 28.01.2019г., факт его получения заявителем не оспаривается.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

При рассмотрении жалобы судьей установлены иные обстоятельства, имеющие значение для дела, отличающиеся от выводов мирового судьи, которые заключаются в следующем.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно диспозиции ч.23 ст.19.5 КоАП РФ административную ответственность по данной части статьи 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно требованиям статей 24.1, 26.1 КоАП Российской Федерации, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу принципа презумпции невиновности, установленной ст.1.5 КоАП РФ, и гарантий судебной защиты прав и свобод, само по себе признание вины, без подтверждения достоверными и достаточными доказательствами в установленном законом порядке, не может служить безусловным основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Как установлено при рассмотрении жалобы, в нарушение вышеуказанных статей КоАП РФ мировым судьей вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме исследованы не были. Как показала заявитель в судебном заседании по рассмотрению жалобы, аналогичные доводы и документы при рассмотрении дела ею были представлены мировому судье, который их не принял и не исследовал и исказил ее показания в угоду ГИТ в РД судебном заседании, записав якобы о признании мною протокола, чего на самом деле не было.

При рассмотрении дела мировой судья посчитал установленным событие административного правонарушения и пришел к выводу о виновности МКДОУ «Детский сад «Улыбка» в невыполнении в установленный срок (до 25.09.2018г.) предписания ГИТ в РД, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 23 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, исходя из диспозиции части 23 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации, не уведомление об исполнении предписания в установленный срок и непредставление документов, подтверждающих его исполнение, само по себе не является достаточным доказательством наличия в действиях лица состава данного административного правонарушения.

В то же время, в материалах дела имеются доказательства, с достоверностью подтверждающие выполнение заведующей МКДОУ «Детский сад «Улыбка» в установленный срок (до 25.09.2018г.) предписания ГИТ в РД от 22.08.2018г., а именно: приказ от 02.09.2018г. <№ скрыт> об отмене приказа от 11.01.2018г. <№ скрыт> в части изменения нагрузки подсобного рабочего ФИО5 и выплате разницы в зарплате, который содержится в исследованной судом приказной книге учреждения.

Согласно справке учреждения от 21.09.2018г. <№ скрыт> ФИО5 выплачена разница в зарплате с января по сентябрь 2018 г. в сумме 23720 руб.

Из расчетно-платежной ведомости от 21.09.2018г. следует, что сего числа ФИО5 выплачена разница по заработной плате за январь-сентябрь 2018 года в сумме 23720 руб., о чем имеется роспись последнего.

Допрошенный по ходатайству заявителя в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО5 показал, что после обращения в ГИТ в РД с 02.09.2018г. ему восстановлена полная нагрузка на 1,0 единицу, разницу в зарплате в сумме 23720 руб. он получил 21.09.2018г. Никаких претензий по поводу восстановления на работе, невыплаты разницы в зарплате, какого-либо иного ущемления его трудовых прав, он к МКДОУ «Детский сад «Улыбка» и к заведующей более не имеет.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях юридического лица состав административного правонарушения, предусмотренного ч.23 ст.19.5 КоАП РФ, нахожу необоснованным.

Между тем, в действиях МКДОУ «Детский сад «Улыбка» по непредставлению информации о выполнении предписания ГИТ в РД усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ.

Согласно диспозиции ст.19.7 КоАП РФ, непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, статьей 8.32.1, частью 5 статьи 14.5, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, частью 1 статьи 14.46.2, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 19.8, 19.8.3 настоящего Кодекса, признается административным правонарушением, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Результаты системного анализа совокупности представленных в дело доказательств: акта проверки <№ скрыт>/ИП2-18-ОБ/2 от 28.12.2018г., протокола об административном правонарушении <№ скрыт>-НИП/ю/п от 25.01.2019г. по ч.23 ст.19.5 КоАП РФ в отношении МКДОУ «Детский сад «Улыбка»; приказа <№ скрыт> от 02.09.2018г. об отмене приказа <№ скрыт> от 11.01.2018г. в части изменения трудовой нагрузки ФИО5 с производством перерасчета заработной платы и выплатой разницы в зарплате; справки учреждения от 21.09.2018г. <№ скрыт> ФИО5 о выплате разницы в зарплате с января по сентябрь 2018 г. в сумме 23720 руб.; расчетно-платежной ведомости от 21.09.2018г. о выплате ФИО5 разницы в заработной плате за январь-сентябрь 2018 года в сумме 23720 руб. с росписью последнего; свидетельских показаний ФИО5 о восстановлении его ставки до 1,0 единицы с 02.09.2018г. и выплате ему зарплаты 21.09.2018г.; приводят судью к выводу о своевременном выполнении юридическим лицом предписания ГИТ в РД от 22.08.2018г., но непредставлении им необходимых сведений о его выполнении в ГИТ в РД, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ.

В судебном заседании по рассмотрению жалобы заявитель наличие в действиях учреждения состава указанного правонарушения признала, согласилась с ним, и ходатайствовала переквалифицировать действия учреждения и назначить наказание по данной статье КоАП РФ.

Как разъяснено в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, и учитывая, что квалификация действий МКДОУ «Детский сад «Улыбка» по ст.19.7 КоАП РФ не ухудшает его положение, считаю, что действия юридического лица следует переквалифицировать с ч.23 ст.19.5 КоАП РФ на ст.19.7 КоАП РФ.

Обстоятельства, смягчающие ответственность и обстоятельства, отягчающие ответственность МКДОУ «Детский сад «Улыбка» не установлены.

Предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ десятидневный срок обжалования постановления от 28.03.2019г. заявителем соблюден, копия постановления ФИО2 вручена 29.03.2019г., жалоба на постановление подана мировому судье 08.04.2019г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №<адрес скрыт> Республики Дагестан ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.23 ст.19.5 КоАП РФ, которым МКДОУ «Детский сад «Улыбка» признано виновным в совершении указанного правонарушения с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей – изменить, удовлетворив жалобу заведующей МКДОУ «Детский сад «Улыбка» ФИО2

Признать МКДОУ «Детский сад «Улыбка» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ и назначить ему административное наказание по данной статье в виде административного штрафа в размере пять тысяч рублей.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для вступивших в законную силу судебных решений.

Судья: ФИО6