Апелляционное постановление № 22-65/2025 от 4 февраля 2025 г. по делу № 1-165/2024

Судья Абидов М.Г. дело № 22-65/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 5 февраля 2025 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретаре судебного заседания Тешевой М.Б.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела

прокуратуры КБР ФИО1,

осужденного ФИО2 посредством видео-конференц-связи,

его защитника - адвоката Киповой М.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Доткулова Б.М. на приговор Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 ноября 2024 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБАССР, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, разведенный, имеющий двоих малолетних детей, военнообязанный, судимый:

- по приговору Зольского районного суда КБР от 25 марта 2021 года по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, снят с учета УИИ по отбытию наказания: основного - 26 января 2022 года, дополнительного - 12 апреля 2023 года;

- по приговору Зольского районного суда КБР от 7 июля 2023 года по ч. 1 ст. 264 УК РФ (2 преступления) к обязательным работам сроком на 350 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

- по приговору Зольского районного суда КБР от 28 июля 2023 года по ч.1 ст. 264.3 УК РФ, с изменениями, внесенными апелляционным постановлением Верховного Суда КБР от 3 октября 2023 года, к обязательным работам сроком 380 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев; основное наказание отбыто 12 марта 2024, дополнительное - 1 год 4 месяца 12 дней не отбыто,

осужден:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Ш...) – к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего Е... по преступлению от 10 ноября 2021г.) – к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего Е... по преступлению от 05 мая 2022г) - к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего Е...) - к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей С...) - к лишению свободы на срок 1 год;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей К...) - к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего К...) - к лишению свободы на срок 1 год;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего Н... по преступлению, совершенному в конце марта 2023 года) - к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод по Н... от 12 мая 2023 года) - к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего К...) - к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору Зольского районного суда КБР от 28 июля 2023 года по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 4 месяца 12 дней, и окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 4 месяца 12 дней.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1, 3.4 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания ФИО2 под стражей с 14 апреля 2024 года до 16 апреля 2024 года и со 02 мая 2024 года до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения под домашним арестом с 16 апреля 2024 года до 02 мая 2024 года, из расчета два дня за один день лишения свободы.

Приговор Зольского районного суда КБР от 25 марта 2021 года по ст.264.1 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Доложив содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

судом первой инстанции ФИО3 признан виновным в совершении 10 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им на территории Зольского района КБР в период и при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кипова М.М., не оспаривая доказанность вины ФИО2 и правильность квалификации его действий, считает приговор в отношении ФИО2 несправедливым ввиду его чрезмерной суровости, указывает в обоснование доводов жалобы, что при назначении ФИО2 наказания судом были формально перечислены, но не учтены в должной мере смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч. ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обращает внимание, что ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью признавал вину, раскаялся в содеянном, у него на иждивении находятся малолетние дети, он удовлетворительно характеризуется, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, судом не учтено возмещение ущерба в полном объеме потерпевшей Ш... и частичное возмещение в размере 50 000 рублей потерпевшей К..., заявления которых об отсутствии у них материальных претензий к ФИО2 имеются в деле.

Считает, что суд не обосновал в приговоре определение ФИО2 для отбывания наказания исправительную колонию общего режима вместо колонии-поселении.

Необоснованными также считает выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ФИО2 правил ст. 64 УК РФ, поскольку совокупность смягчающих обстоятельств, перечисленных в приговоре, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, являются основанием этого.

Автор жалобы считает также, что суд необоснованно во вводной части приговора указал приговор Зольского районного суда от 25 марта 2021 года, по которому он отбыл как основное, так и дополнительное, наказания.

С учетом изложенных обстоятельств, автор жалобы просит приговор в отношении ФИО2 изменить, назначить ФИО2 наказание, с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ. Из вводной части приговора исключить данные по приговору Зольского районного суда от 25 марта 2021 г., а из резолютивной части приговора указание суда об исполнении приговора Зольского районного суда от 25 марта 2021 г. самостоятельно.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Доткулов Б.М. указывает, что из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 ранее судим приговором Нальчикского городского суда от 27.02.2020 по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, на момент совершения преступлений по настоящему делу судимость по указанному приговору не погашена, однако в нарушение положений п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016г. №55 «О судебном приговоре», требований ст.304 УПК РФ в вводной части приговора суд не указал о наличии судимости у ФИО2 по приговору Нальчикского городского суда от 27.02.2020. Просит вводную часть приговора дополнить указанием о наличии у ФИО2 судимости по приговору Нальчикского городского суда от 27 февраля 2020.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдена в полной мере.

Условия принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе установленные в части 7 статьи 316 УПК РФ, соблюдены.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшие не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

Действиям ФИО2 по каждому из 10 преступлений судом дана верная юридическая квалификация по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, которые суд апелляционной инстанции находит правильной.

При назначении подсудимому наказания, суд учел положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ст. ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступлений, влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал наличие у него на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба потерпевшим К... и С..., частичное возмещение ущерба потерпевшим Е..., Н..., К...

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Суд с учетом всех обстоятельств дела пришел к обоснованному убеждению, что достижение целей наказания осужденных возможно только в условиях изоляции от общества и не имеется оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, мотивировав свои выводы, и не нашел оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, во вводной части приговора не указана не погашенная и не снятая судимость ФИО4 по приговору Нальчикского городского суда от 27 февраля 2020 года по ст. 264.1 УК РФ, которым он осужден к обязательным работам на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, на момент совершения преступлений по настоящему делу судимость по указанному приговору не была погашена, однако в нарушение положений п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016г. №55 «О судебном приговоре», требований ст.304 УПК РФ в вводной части приговора суд не указал о наличии судимости у ФИО2 по указанному приговору.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению с указанием во вводной части указанной непогашенной судимости, без усиления или смягчения назначенных наказаний по этому основанию.

Доводы жалобы адвоката Киповой М.М. о необоснованном указании во вводной части приговора приговор Зольского районного суда от 25 марта 2021 года, по которому ФИО2 отбыл как основное, так и дополнительное, наказания, не основаны на законе. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 по приговору Зольского районного суда КБР от 25 марта 2021 г. был осужден по ост. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 10 месяцев, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года. Основное наказание им отбыто и он снят с учета 25 января 2022г., дополнительное наказание отбыто 12 апреля 2023 года. Исходя из установленных приговором суда обстоятельств, ФИО2 преступления по настоящему уголовному делу совершены в период с 16 августа 2021 г. по 12 февраля 2024 года. Таким образом, судимость ФИО2 по приговору суда от 25 марта 2921 г. на момент совершения преступлений по настоящему делу не была погашена, в связи с чем суд обоснованно указал её во вводной части приговора, постановив приговор Зольского районного суда КБР от 25 марта 2021 г. исполнять самостоятельно.

Суд апелляционной жалобы, соглашаясь с доводами жалобы адвоката Киповой М.М., отмечает, что при назначении наказания судом допущено нарушение Общей части уголовного закона, повлиявшее на исход дела, которое выразилось в следующем.

Так судом первой инстанции установлено, что потерпевшим К... и С... причиненный преступлением ущерба возмещен в полном объеме, и частично возмещен ущерб потерпевшим Е..., Н..., К...

При этом суд первой инстанции при наличии сведений об этом, не учел полное возмещение ущерба потерпевшей Ш... и частичное возмещение ущерба К... Тем самым судом нарушен принцип индивидуализации наказания за каждое преступление.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать полное возмещение ущерба потерпевшей Ш... обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и частичное возмещение ущерба потерпевшей К... обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, и, применяя положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, полагает необходимым назначенное наказание за совершение преступлений в отношении указанных потерпевших.

Обоснованными являются доводы апелляционном жалобы о необоснованном назначении ФИО2 местом отбывания наказания исправительной колонии общего режима.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата № 55 "О судебном приговоре", в тех случаях, когда суд, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает осужденному к лишению свободы отбывание наказания в исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, то в приговоре должны быть приведены обстоятельства совершения преступления и данные о личности виновного, учитываемые судом при принятии такого решения.

При разрешении вопроса о том, какой вид исправительного учреждения должен быть определен осужденному ФИО2, суд данные требования уголовного закона не учел.

В качестве исправительного учреждения, в котором ФИО2 подлежит отбывать наказание, суд назначил исправительную колонию общего режима. Однако в приговоре суд, сославшись на положительные данные о личности ФИО2, не привел убедительных мотивов для назначения осужденному для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

При этом судом оставлено без внимания, что совершенные ФИО2 преступления относятся к категории средней тяжести, каких-либо мотивов, обосновывающих необходимость назначения для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, суд в приговоре не привел.

Как видно из представленных материалов и приговора суда, какими-либо отрицательными сведениями по личности ФИО2 суд при рассмотрении дела не располагал, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, свидетельствующие о невозможности назначения осужденному отбывания наказания в колонии-поселении, судом в приговоре также не приведены.

Таким образом, указание в резолютивной части приговора суда о том, что ФИО2 должен отбывать лишение свободы в исправительной колонии общего режима, нельзя признать обоснованным и соответствующим закону, приговор подлежит изменению с назначением осужденному отбывания лишения свободы в колонии-поселении в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время со дня задержания и содержания под стражей ФИО2 суд засчитывает в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, и с учетом положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом – из расчета два дня за день лишения свободы.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменения приговора по делу не установлено. В остальной части приговор подлежит оставлению без изменений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 ноября 2024 года в отношении ФИО2 изменить:

- указать во вводной части непогашенную судимость по приговору Нальчикского городского суда от 27 февраля 2020, которым ФИО2 осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;

- признать добровольное полное возмещение ущерба потерпевшей Ш... обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ;

- признать добровольное частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшей К... в качестве смягчающего обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ;

- смягчить наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Ш...) до 1 года лишения свободы,

- смягчить наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей К...) до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

Смягчить назначенное ФИО2 на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (10 преступлений), окончательное наказание до 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору Зольского районного суда КБР от 28 июля 2023 года по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 4 месяца 12 дней, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 4 месяца 12 дней.

Изменить вид исправительного учреждения, назначенного для отбывания ФИО2 наказания, с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение, куда ФИО2 надлежит следовать под конвоем.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

На основании п. «в» ч. 3.1, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть время содержания ФИО2 под стражей с 14 апреля 2024 года до 16 апреля 2024 года и со 2 мая 2024 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также время нахождения под домашним арестом с 17 апреля 2024 года до 1 мая 2024 года, из расчета два дня за один день лишения свободы.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на апелляционное постановление подается в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова