Апелляционное определение № 33-35260/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Рысин А.Ю. Дело № 33-35260/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Черновой Н.Ю.,

судей Першиной Н.В., Заливадней Е.К.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пищулиной А.В.,

с участие прокурора Куатовой Ж.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-452/24 по иску ...........1 ...........2 к Министерству науки и высшего образования Российской Федерации и федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Майкопский государственный технологический университет» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, взыскании компенсации и морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Министерства науки и высшего образования Российской Федерации по доверенности ...........7 на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 13 февраля 2024 года и с апелляционными жалобами представителя Министерства науки и высшего образования Российской Федерации по доверенности ...........19 и ...........20 на дополнительное решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 15 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л А:

...........1 обратился в суд с иском к Министерству науки и высшего образования Российской Федерации (далее – Минобрнауки России) и федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Майкопский государственный технологический университет» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, взыскании компенсации и морального вреда. Просил суд признать приказ министра науки и высшего образования Российской Федерации ФИО1 от 19.08.2022 ........ – о прекращении трудового договора ...........1 по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением штатной единицы – директора ФГБНУ «Адыгейский НИИСХ» незаконным и отменить; восстановить ...........1 на работе в ФГБОУВО технологический университет», являющегося правопреемником ФГБОУ «Адыгейский научно исследовательский институт сельского хозяйства» в должности исполняющего обязанности директора; взыскать с ФГБОУВО «Майкопский государственный технологический университет» в пользу ...........1 средний заработок за все время вынужденного прогула с 04.10.2022 по день восстановления на работе из расчёта ................ рублей ................ копейки в месяц; взыскать с ФГБОУВО «Майкопский государственный технологический в пользу ...........1 денежную компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ в сумме ................ рублей ................ копейки, в счёт компенсации морального вреда, причинённого неправомерными действиями, сумму в размере ................ рублей.

Возникший спор являлся предметом разбирательства различных судебных инстанций.

Так, решением Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 13 февраля 2024 года (с учетом определения об исправлении описки от 15 ноября 2024 года) исковое заявление ...........1 удовлетворено частично. Признано незаконным увольнение ...........1 на основании приказа министра науки и высшего образования Российской Федерации ФИО1 от 19.08.2022 года ........ о прекращении трудового договора с ...........1 по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штатной единицы - директора ФГБНУ «Адыгейский НИИСХ». Изменена формулировка увольнения ...........1 с пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора), изменить дату увольнения на 14.01.2023. Взыскан с Министерства науки и высшего образования Российской Федерации в пользу ...........1 средний заработок за время вынужденного прогула с 04.10.2022 года по 19.01.2023 года.

На Министерство науки и высшего образования Российской Федерации возложена обязанность произвести соответствующий расчет причитающихся к выплате денежных сумм. Взысканы с Министерства науки и высшего образования Российской Федерации в пользу ...........1 денежная компенсация предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме ................ рублей ................ копейки, компенсация морального вреда сумма – ................ рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 15 октября 2024 года взыскан с Министерства пауки и высшего образования Российской Федерации в пользу ...........1 средний заработок за время вынужденного прогула с 04.10.2022 по 14.01.2023 в размере ................ рубля ................ копейка. В остальной части требований ...........8 о взыскании денежных средств отказано.

В апелляционной жалобе представитель Министерства науки и высшего образования Российской Федерации по доверенности ...........9 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В письменных возражениях по существу апелляционной жалобы ...........1 просит оставить апелляционную жалобу Министерства науки и высшего образования Российской Федерации без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Министерства науки и высшего образования Российской Федерации по доверенности ...........9 просит отменить дополнительное решение суда, указывая, что Министерство науки и высшего образования Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по требованиям о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск и иных выплат.

В апелляционной жалобе ...........1 просит отменить дополнительное решение суда, указывая, что судом неверно произведен расчет взысканного в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 мая 2025 года, решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 13 февраля 2024 г. и дополнительное решение Ленинского районного суда года Краснодара Краснодарского края от 15 ноября 2024 г. оставлены без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 мая 2025 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав заключение прокурора, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия полагает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 3, 4 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу названных положений, а также неоднократных указаний Конституционного Суда Российской Федерации, оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 13-П).

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть изложены в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции в полной мере не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ...........1 и Минобрнауки России заключен трудовой договор от 30.12.2021 о назначении его исполняющим обязанности директора федерального государственного бюджетного научного учреждения «Адыгейский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» с 14.01.2022 на срок не более года.

Приказом Минобрнауки России от 10.01.2022 ........ ...........1 назначен исполняющим обязанности директора Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Адыгейский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» до замещения должности директора в установленном порядке на срок не более одного года.

Пунктом 1 трудового договора от 30.12.2021 ........ определено, что настоящий трудовой договор регулирует отношения между работодателем и руководителем, связанные с исполнением руководителем обязанностей по должности директора ФГБНУ «Адыгейский НИИСХ», расположенного по адресу: ............, работу по которой представляет работодатель.

Местом работы ...........1 являлось РГБНУ «Адыгейский НИИСХ».

В должностные обязанности исполняющего обязанности директора ...........1 входило в том числе, самостоятельное руководство деятельностью ГБНУ «Адыгейский НИИСХ» в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, уставом учреждения, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, за исключением вопросов, принятие решений по которым отнесено законодательством Российской Федерации к ведению иных органов и должностных лиц.

Приказом от 19.05.2022 № 464 Минобрнауки России принято решение о реорганизации ФГБНУ «Адыгейский НИИСХ» путем присоединения к ФГБОУ ВО «Майкопский государственный технологический университет».

Этим же приказом поручено университету обеспечить соблюдение прав работников Учреждения, и представление им гарантий и компенсаций.

В этой связи, ...........1 направлено уведомление от 06.07.2022, о том, что трудовые отношения с ним будут прекращены в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штатной единицы директора ФГБНУ «Адыгейский НИИСХ».

Приказом Минобрнауки России 19.08.2022 ........ трудовой договор от 30.12.2021 с ...........1 прекращён в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом датой (днем) увольнения считать дату внесения записи о прекращении юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц.

Запись о прекращении юридического лица путем присоединения внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 03.10.2022.

Судом первой инстанции установлено, что по адресу регистрации ...........1 Минoбpнayки России были направлены заверенные копии приказа от 19.08.2022 ........ (письмо от 25.08.2022 № ........).

Указанное письмо ...........1 не было им получено, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором .........

Уведомление направлено Минобрнауки России почтой России на адрес регистрации ...........1 (письмо от 25.08.2022 № ........) также им не получено, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором .........

27.05.2021 возбуждено уголовное дело по признакам ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлениями Майкопского городского суда от 21.02.2022 и 26.05.2022 ...........1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, в рамках которой ему запрещено, в том числе, нахождение на территории ФГБНУ «Адыгейский НИИСХ» и общение с работниками учреждения любым способом и в любом месте.

Судом первой инстанции из возражений Министерства науки и высшего образования Российской Федерации установлено, что о сложившейся на тот момент ситуации в учреждении, и в том числе об избрании Майкопским городским судом в отношении ...........1 меры пресечения в виде запрета определенных действий Минобрнауки России было уведомлено сразу после вступления постановления суда в законную силу (исх. от 15.03.2022 ........), после чего Министерством было возложено временное исполнение обязанностей директора ФГБНУ «Адыгейский НИИСХ» сначала на ...........10 (с 14.04.2022 по 24.05.2022), затем на ...........11 (с 25.05.2022 по 03.10.2022).

Постановлением Майкопского городского суда от 26.05.2022 на ...........12 были возложены следующие обязанности и запреты: запрет получать и отправлять любую почтово-телеграфную корреспонденцию; запрет вести переговоры с использованием любых технических средств связи, за исключением телефонных переговоров с защитником, осуществляющим защиту прав интересов ...........1, контролирующих органов, следователем, а также за исключением телефонных переговоров, связанных с вызовом экстренных служб, сотрудников лечебных учреждений, с информированием контролирующего органа о каждом таком звонке; запретить использование информационно-коммуникационной сети «Интернет»; запрет любого вида общение и встречи с сотрудниками ПБНУ «Адыгейский НИИСХ»; запрет находиться на территории и в помещениях ФГБНУ «Адыгейский НИИСХ» по адресу: ............ в обязательном порядке являться самостоятельно по вызовам следователя или суда.

Наличие указанного постановления суда препятствовало и не позволяло работодателю выполнить установленные требования действующего трудового законодательства при прекращении трудового договора с ...........1 по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ, а именно о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата предупредить ...........1 под роспись не менее нем за два месяца до увольнения (чисть 2 ст.180 ТК РФ ознакомить под роспись истца с приказом о прекращении трудового договора (часть 2 статьи 84.1 ТК РФ), выдать ...........1 и получить им трудовую книжку или уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо даль согласие па отправление ее по почте (части 4 и 6 статьи 84.1 ТК РФ), при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации предложить истцу другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ (часть 1 статьи 180 ТК РФ) и др.

Согласно выписке из протокола судебного заседания Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16.01.2023 по уголовному делу ........ в удовлетворении ходатайства стороны защиты об отмене ...........1 меры пресечения в виде запрета определенных действий было отказано.

Установив вышеуказанные обстоятельства и разрешая спор, суд первой инстанции исходил из допущенных работодателем нарушений порядка увольнения истца в части своевременного уведомления истца о предстоящем сокращении не менее чем за два месяца, в связи с чем, пришел к выводу о незаконности произведенного увольнения на основании приказа от 19.08.2022 .........

Учитывая, что трудовой договор 30.12.2021 ........ между ФИО2 России и ...........1 директором федерального государственного бюджетного научного учреждения «Адыгейский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» был заключен на срок с 14.01.2023, с учетом положений ст. ст. 394, 234 ТК РФ в связи с тем, что срок действия трудового договора истек, суд пришел к выводу об изменении формулировки и основания увольнения ...........1 на увольнение по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора), даты увольнения (с учетом определения суда об исправлении описки от 15.11.2024) на 14.01.2023, и взыскании в его пользу среднего заработка за все время вынужденного прогула с 04.10.2022 по 19.01.2023, обязав Минвстерство науки и высшего образования Российской Федерации произвести соответствующий расчет причитающихся к выплате денежных сумм.

Предусмотренных законом оснований для восстановления истца на работе суд первой инстанции не усмотрел, в связи с чем, в удовлетворении иска в части восстановления истца на работе, отказал.

Установив, что в нарушение части 6 статьи 136 ТК РФ заработная плата за февраль 2022 г. была выплачена ...........1 22.03.2022 в сумме – ................ рублей ................ копеек и ................ рублей ................ копеек по платёжным поручениям: ........, ........ и в нарушение статьи 236 ТК РФ денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы за февраль 2022 года выплачена ...........1 только 01.07.2022 в сумме – ................ рублей ................ копейки по платёжному поручению ........, а не с задержанной заработной платой за февраль 2022 года, суд пришел к выводу о взыскании в пользу ...........13 денежной компенсации, предусмотренной статьей 236 ТК РФ в сумме ................ рублей ................ копейки и в соответствии со ст. 237 ТК РФ, с учетом обстоятельств настоящего дела и требований разумности взыскал компенсацию морального вреда в размере ................ руб.

При этом, суд не усмотрел оснований для применения в отношении истца последствия пропуска срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, признал указанный срок не пропущенным.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку признает их правильными.

Доводы жалобы истца о незаконности обжалуемых судебных постановлений в части принятия решения об изменении основания и даты увольнения истца, со ссылкой на незаконность заключения с истцом срочных трудовых договоров, а также о неверно установленном периоде – дате увольнения, за который подлежит взысканию компенсация за время вынужденного прогула, а не по настоящее время, судебной коллегией отклоняются, поскольку истцом требование о незаконности заключения срочного трудового договора не заявлялось, указанные обстоятельства предметом рассмотрения судом первой инстанции не являлись.

Частью 6 ст. 394 ТК РФ определено, что если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

В соответствии с абзацем вторым п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока действия трудового договора.

Поскольку трудовой договор 30.12.2021 ........ между Минобрнауки России и ...........1 директором федерального государственного бюджетного научного учреждения «Адыгейский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» был заключен на срок с 14.01.2023 (приказ Минобрнауки России от 10.01.2022 ........), то к моменту принятия судом первой инстанции 13 февраля 2024 года решения об удовлетворении исковых требований срок его действия уже истек, вопреки доводам кассационной жалобы истца, суд первой инстанции вправе был устанавливать срок увольнения на дату истечения срока действия трудового договора, на который он был заключен.

При таких обстоятельствах дата увольнения ...........1 обоснованно была установлена 14 января 2023 года и в качестве основания увольнения судом правильно было указано по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора).

С учетом изложенного, основания для взыскания в пользу истца компенсации за время вынужденного прогула за пределами установленной судом даты увольнения, вопреки доводам жалобы, у суда не имелось.

Доводы жалобы истца о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью 4 статьи 3 и частью 9 статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу части 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства дела, а именно факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в незаконном увольнении, в связи с чем в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере ................ рублей.

Вопреки доводам жалобы, данный размер компенсации морального вреда является достаточным, соразмерным и отвечающим признакам разумности и справедливости, способствует восстановлению нарушенных прав истца, отвечает признакам справедливого вознаграждения за перенесенные моральные страдания.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции при разрешении данного спора не учтены условия договора, а также специфика правоотношений Минобрнауки России с подведомственными организациями, назначение директоров подведомственных организаций, а также не учтено то обстоятельство, что взаимоотношений между Министерством и директоратом не существовало (кроме определения предельного размера выплат и иных предельных выплат в договоре).

В соответствии с положением о Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 15 июня 2018 года ........, Министерство осуществляет функции и полномочия учредителя образовательных организаций высшего образования, научных и иных организаций, подведомственных Министерству, а также функции и полномочия собственника федерального имущества, закрепленного за указанными организациями; Министр науки и высшего образования Российской Федерации утверждает уставы организаций, подведомственных Министерству, назначает на должность и освобождает от должности в установленном порядке руководителей организаций, подведомственных Министерству, заключает и расторгает с ними трудовые договоры, вносит изменения в указанные договоры, в том числе назначает (утверждает) в установленном порядке руководителей научных организаций, ранее находившихся в ведении Федерального агентства научных организаций (п. 9.14).

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 27 июня 2018 года ........ Адыгейский НИИСХ, а также ........ Майкопский государственный университет отнесены к перечню организаций, подведомственных Министерству науки и высшего образования Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Выплата компенсации за неиспользованный отпуск, и другие выплаты при расторжении трудового договора (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается организацией, в которой она работала, а в случае реорганизации правопреемником учреждения.

Приказом Минобрнауки России от 19 мая 2022 года ........ принято решение о реорганизации федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Майкопский государственный технологический университет» и ФГБНУ «Адыгейский НИИСХ» в форме присоединения ФГБНУ «Адыгейский НИИСХ» к Университету.

Этим же приказом университету было поручено обеспечить соблюдение трудовых прав работников ФГБНУ «Адыгейский НИИСХ» и предоставление им гарантий и компенсаций в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

И более того, в приказе Минобрнауки России от 19.08.2022 о прекращении трудового договора с ...........14 обязанность по про ведение расчета возложена на учреждение. Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Адыгейский НИИСХ, и Университет являются самостоятельными юридическими лицами – государственными бюджетными учреждениями, финансируемыми из средств федерального бюджета. Заработная плата всем без исключения работникам учреждения, включая директора – истца выплачивалась из средств федерального бюджета, доведённых главным распорядителем бюджетных средств, и средств, полученных учреждением от приносящей доход деятельности.

Оплата труда истца, как и других работников учреждения, производилась с лицевых счётов самого учреждения, открытых в территориальном органе Федерального казначейства непосредственно по месту исполнения трудовой функции. Начисление заработной платы и всех иных выплат (включая премии и компенсации, необходимые отчисления в фонды (пенсионные взносы, медицинское и социальное страхование), взносы по несчастным случаям, удержание налога на доходы физических лиц) всем работникам учреждения, включая директора, производилось там же бухгалтерской службой учреждения, а выплаты - на основании платёжных поручений, подписываемых директором учреждения. Данные обстоятельства имеют существенное значение для дела, поскольку подтверждают, что каких-либо отношений по оплате труда между истцом и учредителем – работодателем не существовало, начисление и выплата заработной платы временно исполняющему обязанности руководителя (истцу) учредителем учреждения никогда не производились, а осуществлялись руководителем юридического лица.

Более того, условиями трудового договора предусмотрено выплата заработной платы по месту работы, соответственно зарплату руководителя и иные выплаты он получает в учреждении.

С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, с которого подлежит взыскание денежных средств в виде зарплаты, компенсационного отпуска и иных выплат, является федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Майкопский государственный технологический университет».

При таких обстоятельствах, решение и дополнительное решение суда первой инстанции подлежит изменению в части указания ответчика, в связи неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 13 февраля 2024 года и дополнительное решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 15 ноября 2024 года изменить.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Майкопский государственный технологический университет» в пользу ...........1 денежную компенсацию предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме ................ рублей ................ копейки, компенсацию морального вреда в сумме ................ рублей.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Майкопский государственный технологический университет» в пользу ...........1 средний заработок за время вынужденного прогула с 04.10.2022 по 14.01.2023 в размере ................ рубля ................ копейка.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Краснодара от 13 февраля 2024 года и дополнительное решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 15 ноября 2024 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2025 года.

Председательствующий: Н.Ю. Чернова

Судьи: Н.В. Першина

Е.К. Заливадняя