Приговор № 1-129/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 1-129/2021

УИД 68RS0№-73

Уголовное дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 июля 2021 года

Моршанский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Четвериковой И.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО11, ФИО13,

подсудимого ФИО1,

защитника: адвоката ФИО12, предъявившего удостоверение № и ордер №Ф-129024 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>Б, <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего разнорабочим ИП «ФИО4», военнообязанного, ранее судимого

- 12 мая 2015 года Нагатинским районным судом г.Москвы по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 21 августа 2017 года на основании постановления Валуйского районного суда Белгородской области от 10 августа 2017 года условно-досрочно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> мирового судьи судебного участка №<адрес>, производство №, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев. Данное постановление вступило в законную силу - 24.01.2019г. и исполнялось по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию в течении одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 38 минут ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, будучи в состоянии опьянения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, и игнорируя данное обстоятельство, подвергая опасности других участников дорожного движения, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, и у <адрес> по ул.<адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД. В ходе проверки в 21 час 50 минут этого же дня ФИО1 был отстранен инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» от управления автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, поскольку имелся явный признак его алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 30.05.2021г. Затем ФИО1 инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с применением технического средства измерения - алкотектора «Юпитер-К» №, дата последней поверки 09.07.2020г., на что ФИО1 согласился. При проведении данного освидетельствования при помощи технического средства измерения - алкотектора, в 22 часа 19 минут этого же дня было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, в выдыхаемом им воздухе обнаружено наличие алкоголя в количестве 0, 838 мг/л, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

По настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 дознание производилось в сокращенной форме - в порядке, установленном гл.32.1 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное обвинение по ст.264.1 УК РФ ему понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью.

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст.ст.316, 317, 226.9 УПК РФ. ФИО1 пояснил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме.

Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании от сторон не поступило.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии своего защитника в соответствии со ст.226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д.69), которое ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено (л.д.70) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ – в сокращенном порядке.

Суд, в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом разъяснен ФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлены подсудимым добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, последствия заявленных ходатайств он осознает, возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступало, преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд, с соблюдением требований ст.226.9, ст.314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется. Судом исключается самооговор подсудимого.

Проверив изложенные в обвинительном постановлении доказательства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении:

- рапортом инспектора ИАЗ ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, зарегистрированным в КУСП за №.06.2021г., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 38 мин. у <адрес> ул.<адрес>, нарядом ДПС ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» был выявлен факт управления транспортным средством - автомобилем № государственный регистрационный знак № ФИО1, который в нарушение требования п.2.7 ПДД РФ управлял вышеназванным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №<адрес> от 30.05.2021г. Ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3);

-копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 7 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-47);

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 38 мин. управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион с признаками алкогольного опьянения, вследствие чего с применением видеофиксации был отстранен от управления данным транспортным средством (л.д.6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем с записью результатов исследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, с применением видеофиксации, с помощью технического средства измерения – алкотектора «Юпитер-К» №, установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора – 0,838 мг/л (л.д.7, 8);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, согласно которому 10.06.2021г. с участием ИДПС ФИО5 осмотрен диск DVD+R Verbatim 16Х/120 MIN/4/7 GB. При просмотре содержимого данного диска была обнаружена папка «ФИО1» с находящимися в ней видео-файлами. При воспроизведении первого видео-файла видно изображение салона автомобиля, а именно момент, как молодой человек, а именно- ФИО1 и инспектор ДПС ФИО6 сидят в патрульном автомобиле. Время суток темное. В этот момент патрульный автомобиль стоит на обочине проезжей части. При этом со слов инспектора ДПС ФИО5 он (автомобиль) находится у <адрес> ул.<адрес>. Далее видно, как в салоне патрульного автомобиля на водительском сиденье находится ФИО6, а на переднем пассажирском сиденье ФИО1 Изначально с применением видеорегистратора патрульного автомобиля было объявлено о применении видеофиксации, а после чего была удостоверена личность водителя – он представился как ФИО1. После чего сотрудники провели проверку личности по базе, и личность водителя была удостоверена. Затем виден процесс оформления документов в отношении ФИО1 Первоначально ФИО1 с применением видеофиксации был отстранен ФИО5 от управления автомобилем. Далее ФИО1 с применением видеофиксации ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения – Алкотектор, ФИО1 соглашается. Далее ФИО6 с применением видеофиксации проводит процедуру освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения – алкотектора, по результатам освидетельствования ФИО1 был пьян (показания прибора – 0,838 мг/л). Далее идет процесс документации в отношении ФИО1 После осмотра диск упакован, опечатан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-25, 26, 27);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по уголовному делу в качестве иных документов признаны: постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и бумажный носитель к нему (л.д.16);

- показаниями подозреваемого ФИО1 (л.д.32-35), который вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном искренне раскаивается; а также показаниями свидетеля ФИО7 (л.д.17-19), свидетеля ФИО5 (л.д.20-22).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО1 доказанной.

Каких-либо оснований считать, что во время совершения преступных действий ФИО1 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. С учетом данных о личности подсудимого и поведения в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019г. №65-ФЗ) – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер причиненного вреда.

Данные обстоятельства в судебном заседании установлены.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, в силу ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта. При этом ФИО1 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Исследуя данные о личности подсудимого ФИО1, суд установил, что ФИО1 ранее судим (л.д.62-65, 66), к административной ответственности не привлекался (л.д.39), женат (л.д.58), имеет на иждивении двоих малолетних детей - <данные изъяты> года рождения (л.д.59, 60), по месту жительства жалоб и нареканий не поступало, общественный порядок не нарушает, склонностей к антиобщественному поведению не имеет (л.д.40); по месту работы зарекомендовал себя как надежный, ответственный работник (л.д.41); на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.49), обращался в поликлинику ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» по поводу лечения гепатита «С», состоит на «Д» учете в кабинете инфекционных заболеваний (л.д.50), в Моршанский филиал ГБУЗ «ТОКПД» за медицинской помощью не обращался, на учете не состоит (л.д.52), на учете в ФИО10 ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> не состоит (л.д.53), согласно военному билету ДД.ММ.ГГГГ военным комиссариатом <адрес>, Моршанского и <адрес> ФИО1 зачислен в запас (л.д.54-55).

Наличие у ФИО1 малолетних детей - <данные изъяты> года рождения, в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Кроме того, признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также наличие на иждивении ребенка супруги от первого брака – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и матери ФИО9, № года рождения, судом, в силу положений ч.2 ст.61 УК РФ, учитывается в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Наряду с этим, судом принимается во внимание, что ФИО1, имея непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, по приговору Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в связи с чем, в силу ч.1 ст.18 УК РФ, в его действиях усматривается рецидив преступлений, что в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому.

Другими данными, характеризующими личность, а также отражающих состояние здоровья подсудимого, на момент постановления приговора суд не располагает.

С учетом всех обстоятельств дела, категории преступления, формы вины, данных о личности подсудимого, его возраста, трудоспособности, состояния здоровья, семейного положения, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление и перевоспитание осужденных, с применением ст.73 УК РФ, при этом считает необходимым возложить на ФИО1 исполнение обязанностей, способствующих его исправлению. Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ, и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений. Оснований для назначения других видов наказания не имеется.

При этом суд принимает во внимание положения ч.1 ст.73 УК РФ, которая содержит запрет на назначение условного осуждения только при опасном и особо опасном рецидиве.

Поскольку дознание по настоящему уголовному делу проводилось в сокращенной форме, то наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая в действиях подсудимого наличие рецидива преступлений, наказание ему должно быть назначено с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает, поскольку в судебном заседании исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, не установлено.

Ввиду назначения ФИО1 условного наказания оснований для применения к нему положений ч.2 ст.53.1 УК РФ не имеется.

Учитывая, что санкцией ст.264.1 УК РФ назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, а также, принимая во внимание, что оснований применения положений ст.64 УК РФ не имеется, суд назначает подсудимому ФИО1 дополнительный вид наказания – лишение права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на определенный срок, и не находит оснований для применения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств (л.д.26, 27) суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 308-309, 226.9, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019г. №65-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 10 (десять) месяцев.

Возложить на осужденного ФИО1 на период испытательного срока следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- один раз в месяц являться в указанный государственный орган на регистрацию (в день, установленный контролирующим органом).

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, – исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство:

-DVD+R диск с записями с патрульного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле №, - ХРАНИТЬ при материалах уголовного дела №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в соответствии с которыми приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.А. Четверикова