Апелляционное постановление № 22-554/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 1-226/2025

Судья Коротун С.В. Дело № 22-554/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2025 года г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Бердниковой О.А.,

при секретаре Горшковой А.Т.,

с участием прокурора – Клочко Е.В.,

адвоката осужденного – ФИО1,

осужденного – ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1, поданной в интересах ФИО2 на приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, холостой, имеющий на иждивении двух малолетних детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судим:

-ДД.ММ.ГГГГ Гагаринским районным судом по п. «а» ч. 2 ст. 158 (5 эпизодов) УК РФ, к окончательному наказанию в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы со штрафом в 10 000 рублей (освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, штраф оплачен);

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на 2 года принудительных работ, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Судом так же разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад председательствующего – судьи Бердниковой О.А., выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда первой инстанции ФИО2 признан виновным в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено осужденным ДД.ММ.ГГГГ в городе Севастополе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Широян В.Г. считает приговор подлежащим изменению в виду неправильного применения уголовного закона в части назначенного наказания.

Обращает внимание, что с учетом указанных в приговоре обстоятельств, наличия смягчающих обстоятельств, суд не обосновал невозможность применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, с учетом рассмотрения дела в особом порядке.

Указывает, что ФИО2 освобожденный ДД.ММ.ГГГГ, встал на путь исправления, устроился на работу, жил в семье, осуществлял уход за детьми, то есть утратил общественную опасность, а потому ему возможно назначить наказание с применением ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ.

Проверив представленные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился как сам осужденный, так и сторона обвинения.

Обстоятельства заявления осужденным ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

ФИО2 был обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как следует из протокола судебного заседания, ему были разъяснены и понятны.

В соответствии с положениями ч.5 ст.316 УПК РФ судом не проводились в общем порядке исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, были исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом надлежащим образом было установлено, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, изложенными в обвинительном заключении.

Действия осужденного ФИО2 правильно квалифицированы, по ч. 1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд первой инстанции правильно признал: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей и нетрудоспособной матери по состоянию здоровья, а также состояние здоровья подсудимого нуждающегося в лечении и имеющего подтвержденную инвалидность.

Иных обстоятельств, которые бы требовали своего обязательного признания смягчающими в силу ст.61 УК РФ, но не были таковыми признаны судом первой инстанции, по делу не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом первой инстанции также верно признан рецидив преступлений, при этом, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, исключившего состояние опьянения из числа отягчающих обстоятельств.

Назначая наказание ФИО2 суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все данные о личности виновного и членов его семьи, а также наличие совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и вопреки доводов жалобы, пришел к надлежащим образом мотивированному в приговоре выводу о невозможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и необходимости замены на основании ст.53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами, с учетом положений ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а так же для назначения иных видов наказания, поскольку совокупность смягчающих обстоятельств, не является исключительной.

При этом срок назначенного наказания, является минимальным с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, а потому вопреки доводов жалобы, оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется. Применение ч. 3 ст. 68 УК РФ, является правом суда, однако суд апелляционной инстанции соглашается, что в данном случае, назначение наказания ниже 1/3, не достигнет его целей.

Таким образом, оснований не согласиться с назначенным виновному видом и размером наказания, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку наказание, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, назначено в пределах санкции статьи, и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО2, а потому доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора и чрезмерно суровом наказании, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, так как полагает, что любое иное наказание, будет по мнению суда апелляционной инстанции не соразмерным содеянному, в связи с чем, применение положений ст.73 УК РФ, не достигнет целей наказания, таких как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Фактически, все обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник, были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка в оспариваемом приговоре.

Новых данных о личности осужденного или данных, которые не были известны суду первой инстанции и учтены при назначении наказания, судом апелляционной инстанции не установлено, а все перечисленные в апелляционной жалобе, в том числе положительные данные о личности, были учтены судом первой инстанции, и явились основанием для применения положений ст. 53.1 УК РФ, а потому повторному учету подлежать не могут. Наличие приобщенной положительной характеристики с места работы осужденного судом апелляционной инстанции учитывается, однако она не является основанием для удовлетворения требований, изложенных в апелляционной жалобе.

Таким образом, оснований для изменения приговора суда первой инстанции в ходе апелляционного рассмотрения не установлено. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законность постановленного приговора и могли повлечь его отмену или изменение, по делу не допущено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный и защитник вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должны указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве, или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий: О.А. Бердникова