Апелляционное постановление № 10-9/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 10-9/2020

Судья Ноженко О.Б.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ростов-на-Дону 8 июля 2020 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего единолично судьи Шолохова Л.В.,

при секретаре Мирзоеве А.Р.,

с участием:

государственного обвинителя – Романовой А.С.,

осужденной ФИО1,

защитника-адвоката ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, имеющей высшее образование, не замужней, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей 2003г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по ч.2 ст. 228, ч.5 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, в соответствии с ч.5 ст. 69, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ окончательно назначено наказание 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Аксайского судебного района <адрес> по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от года по ст. 158.1, ст. 158.1, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 30, ст. 158.1, ч.3 ст.30, ст. 158.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158, ч.2 ст.69 УК РФ, назначено наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ Аксайским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 228, ч.5 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) осуждена по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158; ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) к 10 (десяти) месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и наказаний, назначенных по приговору мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) и приговору мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена на содержание под стражей, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Заслушав выступления помощника прокурора Романовой А.С., осужденной ФИО1 и адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд

установил:

согласно приговору мирового судьи, ФИО1 признана виновной и осуждена за два эпизода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступления совершены в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель не согласен с выводами суда первой инстанции, а именно с назначением места отбывания наказания ФИО1 - исправительную колонию общего режима. Данный вывод сторона обвинения делает на том основании, что приговор мирового судьи в этой части не мотивирован и соответственно подлежит изменению, включая положение п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 не согласилась с приговором суда, просит смягчить назначенное наказание, а также изменить режим исправительного учреждения, в котором предстоит отбывать наказание. В обоснование своих доводов просит учесть смягчающие обстоятельства: наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей (2003г.р. и 2005г.р.), состояние здоровья, полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, общественную опасность совершенного преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ей предъявлено, с которым согласились как осужденная, так и сторона обвинения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены.

ФИО1 была обеспечена защитником, как на предварительном следствии, так и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как следует из ее заявления, а также из протокола судебного заседания, ей были разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и потерпевший выразили согласие на особый порядок принятия судебного решения.

Суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, ее действия по двум эпизодам, совершенных преступлений квалифицированы верно по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Законность осуждения ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) никем из участников процесса не обжалуется, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Из протокола судебного заседания не усматривается нарушений прав ФИО1, в том числе, и при предоставлении ей права выступить с последним словом.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мировым судьей учтено, что ФИО1: вину признала полностью, раскаялась в содеянном, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (т.1, л.д.150-152), на учете врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.130, 131), удовлетворительно характеризуется по месту жительства и регистрации (т.1 л.д.132), имеет на иждивении несовершеннолетних детей 2003 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.133), учтено и состояние здоровья подсудимой, которая имеет ряд серьезных заболеваний (т.2 л.д. 8), а также чистосердечное признание, что признается судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «г» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ.

Вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора в нарушение п. 3 ст. 307 УПК РФ и ст. 61 УК РФ ссылки на нормы закона вышеуказанные смягчающие обстоятельства не содержат, в связи с чем, подлежат уточнению в соответствии с п. п. «г», «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дала объяснение в виде чистосердечного признания (т.1 л.д. 32), в которых фактически имеется явка с повинной.

В соответствие с положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание, признается явка с повинной.

Однако мировым судьей в нарушение вышеназванных положений закона, не верно указана формулировка в описательно-мотивировочной части приговора «чистосердечное признание» в виду чего, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить ее: – признать явку с повинной ФИО1 в качестве обстоятельства, смягчающего ее наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем мировым судьей в нарушение вышеназванных положений закона, не верно указана формулировка в описательно-мотивировочной части приговора «наличие на иждивении несовершеннолетних детей 2003 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения», однако на момент совершения преступления дочери подсудимой - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было 13 лет, в виду чего, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить данную формулировку: – признать наличие малолетних детей у виновного в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с мировым судьей не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении ФИО1, так как судом не установлено исключительных, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении наказания. Признание ей вины при предварительном расследовании и в суде, как раскаяние в содеянном, учтено при определении размера наказания. Изложенные выше смягчающие обстоятельства ни каждое само по себе, ни все они в совокупности исключительными не являются.

По смыслу закона и согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре" – в тех случаях, когда суд, в соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 58 УК РФ, назначает осужденному к лишению свободы отбывание наказания в исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, в приговоре должны быть приведены обстоятельства совершения преступления и данные о личности виновного, учитываемые судом при принятии такого решения.

Определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания в виде лишения свободы, суд при наличии оснований обязан в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на пункт, часть статьи 18 УК РФ указать на наличие в действиях подсудимого определенного вида рецидива преступлений и привести сведения о судимостях, которые приняты судом во внимание при решении данного вопроса.

Вышеуказанные требования закона мировым судьей проигнорированы, ввиду чего приговор в данной части также подлежит изменению, а апелляционное представление прокурора и апелляционная жалоба осужденной в части подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить на наличие в действиях подсудимой в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 и ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений и привести сведения о судимости Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которые приняты судом во внимание при решении данного вопроса.

Исходя из материалов дела, с учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, и раннее совершенных преступлений, мировой судья правильно не нашёл оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости назначения в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания колонию-поселения, при этом суд учитывает личность виновной, в действиях которой имеется рецидив преступлений.

Вместе с тем, в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ – в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания в случае назначения ему отбывания лишения свободы в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о направлении ФИО1 в колонию-поселения под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ, поскольку она раннее судима и по убеждению суда апелляционной инстанции с учетом данных о личности может скрыться от отбывания наказания. Однако резолютивную часть приговора необходимо дополнить указанием о направлении ФИО1 в колонию-поселения под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Ввиду изложенного, на основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о необходимости смягчения ей наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В остальном, соглашаясь с оценкой личности осуждённой ФИО1 в приговоре, суд находит, что наказание ей назначено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, оно является справедливым, соразмерным содеянному, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены или иного изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на п. п. «г», «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1;

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на формулировку - явка с повинной ФИО1, признается судом в качестве обстоятельства, смягчающего ее наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ;

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на формулировку - наличие малолетних детей у виновной признается судом в качестве обстоятельства, смягчающего ее наказание в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ.

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на наличие в действиях подсудимой в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 и ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений и привести сведения о судимости Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, которые приняты судом во внимание при решении данного вопроса.

Назначить ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания колонию-поселения.

Направить ФИО1 в колонию-поселения под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, а апелляционную жалобу осужденной – удовлетворить частично.

Судья Л.В. Шолохов