Апелляционное определение № 22-349/2026 от 4 февраля 2026 г.

Судья Мартышкин В.В.

Дело № 22-349/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

5 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шаймердяновой Г.Ш.,

судей Казанцевой А.О., Ульянычевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Войтовой Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Курахтановой М.О.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Обуховой Т.Л., участвующей по назначению,

рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело с апелляционным представлением (основным и дополнительными) помощника Арзамасского городского прокурора Зеленовой А.А. на приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 10 сентября 2024 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин РФ, судимый:

- 6 декабря 2023 года приговором Саровского городского суда Нижегородской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % в доход государства из заработной платы ежемесячно; отбыто 2 месяца 1 день принудительных работ,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Саровского городского суда Нижегородской области от 6 декабря 2023 года, и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ 29 марта 2024 года и время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 30 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора оставлена без изменения - заключение под стражу.

Гражданский иск потерпевшего Н Н.В. удовлетворен. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Н Н.В. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Казанцевой А.О., выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным и осужден за кражу чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном.

В апелляционном представлении (основном и дополнительных) государственный обвинитель Зеленова А.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным в связи с неправильным применением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, несправедливостью приговора, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом первой инстанции не дана необходимая правовая оценка показаниям потерпевшего, свидетелей и письменным доказательствам по делу, выводы суда относительно квалификации действий ФИО1 не мотивированы и не соотнесены с исследованными по делу доказательствами. Указывает, что судом неправильно определен вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, тогда как ФИО1, не являющемуся лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, для отбывания наказания следовало определить исправительную колонию общего режима. Кроме того, обращает внимание, что после провозглашения приговора осужденный ФИО1 9 ноября 2024 года скончался. В связи с изложенным просит приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 10 сентября 2024 года отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью ФИО1

Стороны по делу извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции с соблюдением требований ч.2 ст.389.11 УПК РФ. Согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

В суде апелляционной инстанции прокурор Курахтанова М.О. доводы апелляционных представлений поддержала, просила приговор суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи со смертью последнего.

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Обухова Т.Л. доводы апелляционных представлений в части неверно назначенного вида исправительного учреждения поддержала, полагая, что для отбытия наказания ФИО1 должна была быть назначена исправительная колония общего режима. Не возражала против прекращения уголовного дела в связи со смертью осужденного ФИО1

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, в частности, права на защиту, принципа презумпции невиновности либо обвинительного уклона во время рассмотрения дела судом первой инстанций допущено не было.

Рассмотрение данного уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, и глав 37 - 39 УПК РФ, регламентирующих его процедуру, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа, формы вины и мотива, характера вреда, причиненного преступлением. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в обжалуемом приговоре доказательств. Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции относительно виновности осужденного являются мотивированными, оснований сомневаться в виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, не имеется.

Так, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью имеющихся доказательств, а именно: - признательными показаниями самого осужденного, данными им в ходе предварительного следствия, в которых он последовательно и подробно рассказал об обстоятельствах хищения денежных средств с банковского счета, открытого на имя Н Н.В. (т.1 л.д.167-170); - показаниями потерпевшего Н Н.В. об обстоятельствах хищения его денежных средств с банковского счета, привязанного к имитированной на его имя банковской карте (т.1 л.д.18-21, 33-34); - показаниями свидетелей К А.А. (т.1 л.д.35-36) и К В.А. (т.1 л.д.93-94), участвующих в проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, совершившего хищение денежных средств Н Н.В. с банковского счета, открытого на его имя; а также письменными доказательствами, перечень и содержание которых подробно изложены в приговоре суда, в частности: - протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 (т.1 л.д. 95-115); - протоколом явки с повинной ФИО1 от 29 марта 2024 года (т.1 л.д. 37-38); - протоколом осмотра предметов (документов) от 7 апреля 2024 года, согласно которому произведен осмотр выписки по банковскому счету № <данные изъяты> банковской карты ПАО «Сбербанк» № <данные изъяты>, оформленной на имя Н Н.В. (т.1 л.д.116-117); - протоколами осмотра места происшествия от 5 апреля 2024 года, согласно которым был произведен осмотр помещений магазина «Пятерочка» по адресу: <...>, «Пятерочка» по адресу: <...> «б», «Фикс-Прайс» по адресу: <...>, «Пятерочка» по адресу: <...>, «Пятерочка» по адресу: <...>, «Светофор» и «Шокцена» по адресу: <...>, «Магнит» по адресу: г. Арзамас, ул.Л. Толстого, д. 2, «Магнит» по адресу: <...>, «Гардероб» по адресу: <...>, «Монтаж+» по адресу: <...>, «Мясокомбинат Звениговский» по адресу: <...>, «Продукты» по адресу: г. Арзамас, пос. Высокая гора, д. 1, «Фабрика Сна» по адресу: <...>, аптеки «Апрель» по адресу: <...>, в которых ФИО1 совершил хищение принадлежащих потерпевшему Н Н.В. денежных средств путем оплаты товаров с помощью банковской карты ПАО «Сбербанк», оформленной на имя Н Н.В. (т.1 л.д. 40-42, 43-45, 46-48, 49-51, 52-54, 55-57, 58-60, 61-63, 64-66, 67-69, 70-72, 73-75, 76-78, 82-84); - протоколами осмотра предметов и документов от 6 апреля 2024 года, согласно которым произведен осмотр DVD-диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазинах «Пятерочка» по адресу: <...> «б» и ул. Молокозаводская, д. 33 (т.1 л.д. 85-86, 89-90); - протоколом осмотра места происшествия от 5 апреля 2024 года, согласно которого произведен осмотр помещения отделения ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Арзамас, Мучной ряд, д. 1, в котором Н Н.В. открывал банковский счет банковской карты ПАО «Сбербанк» (т.1 л.д.79-81) и иными письменными доказательствами.

Следует отметить, что принятые судом в основу приговора показания осужденного ФИО1, потерпевшего, свидетелей, перечисленные письменные доказательства получены органами предварительного следствия с соблюдением требований УПК РФ, поэтому обоснованно признаны судом относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, как о том указано в апелляционном представлении, и для их пересмотра у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, наличии у них оснований для оговора ФИО1, а также иных обстоятельств, позволяющих усомниться в правдивости их показаний, по делу не установлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судебной коллегией не установлено.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, не установлено.

Вопреки доводам апелляционного предоставления, действия ФИО1 судом верно квалифицированы по п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ и расценены как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). Все квалифицирующие признаки кражи в действиях ФИО1 нашли свое подтверждение, они исчерпывающе мотивированы в приговоре и с данной юридической оценкой его действий и квалификацией содеянного судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для иной юридической оценки.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции, не смотря на доводы апелляционного представления об обратном, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, иные обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом исследовался вопрос о вменяемости ФИО1, которая исходя из исследованных доказательств, а также поведения последнего у суда сомнений не вызвала.

Наказание ФИО1 обоснованно назначено с учетом смягчающих обстоятельств, таких как: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных полных, последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, способствовавших его раскрытию и расследованию, в том числе при проверке показаний на месте (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); полное признание вины и чистосердечное раскаяние в совершении преступления, состояние здоровья ФИО1 и состояние здоровья его матери (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Каких-либо иных, предусмотренных ст. 61 УК РФ, смягчающих обстоятельств, которые бы не учёл суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению размера назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и судебной коллегией не усматривается.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом правомерно учтен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, а наказание обоснованно назначено с применением правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд первой инстанции верно не установил оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил, предусмотренных ч.6 ст.15, ст. 53.1, ч.1 ст. 62, ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также мотивированно констатировал о возможности достижения целей наказания исключительно путем назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы без назначения последнему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, не усмотрев возможности назначения осужденному иных предусмотренных санкцией видов наказания. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Наказание осужденному назначено в рамках санкции статьи Особенной части УК РФ, предусматривающей ответственность за совершенное им преступление.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что данные о личности осужденного ФИО1, влияющие на его наказание, судом учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Вместе с тем, обвинительный приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене с прекращением производства по делу.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ смерть обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, является основанием для прекращения уголовного дела.

Так, согласно ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 24 УПК РФ.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ФИО1 29 ноября 2024 года, то есть после постановления приговора и подачи на него государственным обвинителем апелляционного представления скончался, что подтверждается содержащимися в материалах уголовного дела сведениями из Отдела ЗАГС г. Арзамас и Арзамасского района главного управления ЗАГС Нижегородской области (т. 2 л.д.167).

Согласно заявлению матери ФИО1 – Л Л.Н. от 22 января 2026 года, последняя не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по нереабилитирующим основаниям.

Таким образом, поскольку виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния установлена судом верно, оснований для его оправдания и реабилитации не имеется, приговор в отношении ФИО1 в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24, ст. 389.21 УПК РФ подлежит отмене, а производство по уголовному делу прекращению в связи с его смертью.

В связи с прекращением производства по уголовному делу по нереабилитирующему основанию, гражданский иск потерпевшего Н Н.В. о взыскании с ФИО1 материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек надлежит оставить без рассмотрения. При этом за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Заслуживают внимания и доводы апелляционного представления государственного обвинителя о незаконности приговора в части определения осужденному вида исправительного учреждения.

Приговором Саровского городского суда Нижегородской области от 6 декабря 2023 года ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы было заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % в доход государства из заработной платы ежемесячно. ФИО1 в исправительное учреждение для отбывания наказания не направлялся.

Таким образом, поскольку ФИО1, осужденный к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, не может считаться лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции при определении вида исправительного учреждения, в котором ФИО1 необходимо отбывать наказание в виде лишения свободы, должен был руководствоваться положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначить последнему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное представление (основное и дополнительные) помощника Арзамасского городского прокурора Зеленовой А.А. удовлетворить частично.

Приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 10 сентября 2024 года в отношении ФИО1 отменить, производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с его смертью.

Гражданский иск потерпевшего Н Н.В. о взыскании с ФИО1 материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек оставить без рассмотрения. За Н Н.В. сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно после его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы (представления) родственники умершего осужденного ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи