Приговор № 1-80/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 1-80/2018

КОПИЯ

дело №1-80/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 26 июня 2018 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сидельник Н.А.,

с участием государственного обвинителя Ломовцева Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Филиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Воеводкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, работающего оленеводом в некоммерческой родовой общине «Апыдю Начей», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес>, фактически проживающего в <адрес><адрес>», судимого ДД.ММ.ГГГГ Пуровский районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч.1 ст.166 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей, неотбытой штраф 39000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ Губкинским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении со штрафом 20000 рублей, наказание не отбыто, мера пресечения в виде подписки и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у <адрес>, воспользовавшись тем, что ключи от автомобиля находились в замке зажигания, неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем Потерпевший №1 На данном автомобиле убыл к дому № по <адрес>, где был выявлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Пуровскому району.

Дознание по делу проведено в сокращенной форме в соответствии с положениями главы 32.1 УПК РФ, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ дело назначено к рассмотрению, в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ. Ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме было заявлено ФИО1 в присутствии защитника.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, то есть о применении особого порядка принятия судебного решения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании себя виновным по предъявленному обвинению признал полностью, показал, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен, подтвердил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, сообщив о его добровольности и заявлении после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Ломовцев Е.А. не возражал против особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевший Потерпевший №1 выразил согласие на особый порядок принятия судебного решения (л.д. 142, 161).

Заслушав мнения участников процесса и принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а ходатайство о постановлении приговора в особом порядке подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником при ознакомлении с делом, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, наказание за совершение инкриминируемого преступления, не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу об удовлетворения ходатайства подсудимого и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В ходе судебного заседания суд удостоверился, что обстоятельств, препятствующих постановлению приговора, при которых судья выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке, не установлено.

Приговор постановляется на основании исследования и оценки доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении.

В судебном заседании государственным обвинителем представлены и судом исследованы заявление потерпевшего Потерпевший №1 (том 1 л.д.4), протоколы осмотра места происшествия (том 1 л.д.5-7, 8-11), протокол осмотра предметов (том 1 л.д.68-70), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – автомобиля марки <данные изъяты>, заключения эксперта № и № (том 1 л.д.48-53, 62-65), из которых следует, что следы на месте происшествия оставлены ФИО2, показания потерпевшего Потерпевший №1 в которых он указывает, что ранее с ФИО1 не знаком, управлять автомобилем ему не разрешал, в судебном заседании ФИО1, признал вину и сообщил о причине совершения угона, что было вызвано его состоянием алкогольного опьянения, а также исследован протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, в котором он подробно излагает обстоятельства совершения преступления (том 1 л.д.85-88).

Исследованные доказательств суд признает допустимыми, достоверными, относимыми, а их совокупность достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления, полностью исключающими самооговор.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также личность подсудимого, который полностью признал вину в совершенном преступлении и раскаивается в содеянном. Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 не состоит в браке, на иждивении малолетних детей не имеет, ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д.122).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления (том 1 л.д.19), в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд пришел к убеждению, что совершение подсудимым преступления вызвано тем, что он пребывал в состоянии алкогольного опьянения, именно это обстоятельство обусловило совершение им преступления, что подтверждено самим подсудимым.

С учетом изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд также в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

В соответствии с ч.5 ст.18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством РФ.

При назначении наказания судом в соответствии с ч.1 ст. 68 УК РФ, также учитывается обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Оснований для признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления суд не усматривает, в связи с чем оснований для назначения подсудимому наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ не имеется.

ФИО1 при рецидиве преступлений совершил умышленное преступление средней тяжести, что свидетельствует о повышенной общественной опасности подсудимого для общества.

С учетом изложенного, суд полагает назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок. Суд полагает, что именно этот вид наказания будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, наличия рецидива преступлений, суд не усматривает оснований для применения в соответствии со ст.73 УК РФ условного осуждения, поскольку достижение целей наказания без реального отбывания наказания не представляется возможным.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит.

При назначении наказания с учетом рецидива преступлений, суд определяет подсудимому срок наказания с учетом правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, вид исправительного учреждения осужденному к лишению свободы – в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает, так как ранее ФИО1 судим за аналогичное преступление, и это обстоятельство свидетельствует о том, что подсудимый упорно не желает встать на путь исправления.

Суд назначает наказание с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ (сокращенная форма).

Кроме того, наказание ФИО1 следует назначать по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку в отношении него имеется приговор Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении со штрафом 20000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора.

Суд считает, что меру пресечения в отношении ФИО1 следует избрать в виде заключения под стражу, поскольку иная меры пресечения для обеспечения исполнения настоящего приговора, будет недостаточна.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

В части возложения процессуальных издержек, предусмотренных статьей 131 УПК РФ, суд руководствуется ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ назначить наказание путем частичного сложения с наказанием, назначенным по апелляционному приговору Губкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде двух лет лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей с отбыванием наказания в исправительном колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу – избрать в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Наказание ФИО1 в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу (том 1 л.д.71)-<данные изъяты> считать возвращенным законному владельцу.

Освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек – сумм, подлежащих выплате адвокату, участвовавшему в деле в ходе судебного разбирательства в качестве защитника по назначению, в соответствие с ч.10 ст.316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получении им копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Приговор в части меры пресечения может быть обжалован в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение трех суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в десятидневный срок со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или жалобы, затрагивающих его интересы в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Желание иметь защитника, либо отказ от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении.

Осужденный имеет право на ознакомление с материалами уголовного дела в период подготовки направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Н.А. Сидельник

Копия верна: судья