Решение № 2-1-7068/2025 2-7068/2025 2-7068/2025~М-4112/2025 М-4112/2025 от 18 декабря 2025 г. по делу № 2-1-7068/2025

УИД 40RS0001-02-2025-007251-38

Дело № 2-1-7068/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Калуга 19 ноября 2025 года

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Носова Д.В.,

при секретаре Макаровой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ КО «Городская поликлиника» о признании увольнения незаконным, отмене приказа, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

22 мая 2025 года ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе его рассмотрения, к ГБУЗ КО «Городская поликлиника» о признании незаконным с момента подписания приказа от 16 мая 2025 года № 170-л/с о прекращении трудового договора и отмене его, изменении даты увольнения на 09 июня 2025 года и основание увольнения на увольнение по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ – собственное желание, возложении обязанности на ответчика внести изменения в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула за период с 17 мая 2025 года по 09 июня 2025 года в размере 84255,04 руб., компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя в размере 50 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что работал у ответчика по основному месту работы в должности врача акушера-гинеколога с 14 марта 2011 года и по совместительству в должности врача-эндоскописта с 09 марта 2013 года. На основании обжалуемого приказа он был привлечен к дисциплинарной ответственности за прогул. Считает данный приказ незаконным, поскольку работодатель осуществлял ненадлежащий учет рабочего времени, ненадлежащее оформление трудовых отношений, т.к. в табелях учета рабочего времени отражался не соответствующий действительности и условиям трудового договора, сложившийся на протяжении многих лет режим рабочего времени. Неправомерные действия работодателя повлекли для него, как для многодетного отца, потерю основного источника дохода, и нанесли вред деловой репутации.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3, считая требования необоснованными, поскольку увольнение истца произведено за совершение грубого дисциплинарного проступка в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, просила отказать в их удовлетворении.

Третье лицо Министерство здравоохранения Калужской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии со ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора, в том числе является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Подпунктом «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующему основанию.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как следует из материалов дела, 14 марта 2011 года между МУЗ «Городская поликлиника №» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО1 с 17 марта 2011 года был принят на неопределенное время на должность врача акушера-гинеколога в гинекологическое отделение поликлиники по адресу: <адрес>. Ему был установлен режим рабочего времени согласно графику в первую смену с 08.00 час. до 14,36 час. и во вторую смену с 13.24 час. до 20.00 час.; предоставляются два выходных: суббота и воскресенье.

17 марта 2011 года МУЗ «Городская поликлиника №» вынесен приказ №-л/с о приеме работника на работу с ДД.ММ.ГГГГ.

09 января 2013 года между ГБУЗ КО «Городская поликлиника №» и ФИО1 заключен трудовой договор №, по условиям которого он был принят на должность врача-эндоскописта по внутреннему совместительству на неопределенное время в пределах 0,5 ставки. Работнику установлен режим рабочего времени в первую смену с 08.00 час. до 11.54 час. и во вторую смену с 15.00 час. до 18.54 час.; предоставляются два выходных: суббота и воскресенье.

Тогда же, 09 января 2013 года ГБУЗ КО «Городская поликлиника №» в отношении ФИО1 вынесен приказ №-л/с о приеме работника на работу с 10 января 2013 года.

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору № от 14 марта 2011 года были внесены изменения в трудовой договор, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить, а работник обязуется лично выполнять работу в ГБУЗ КО «Городская поликлиника» по должности врача акушера-гинеколога в пределах 0,5 ставки. Работнику установлена продолжительность рабочего времени 33 часа из расчета занимаемой ставки. Продолжительность рабочей смены определена 03.18 час., при этом режим работы в первую смену определен с 08.00 час. до 11.18 час., вторую смену - с 13.24 час. до 16.42 час.

Приказом о прекращении трудового договора с работником ГБУЗ КО «Городская поликлиника» №-л/с от 16 мая 2025 года ФИО1 уволен с занимаемых должностей за прогул на основании подп. «а» п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ – за прогул.

В трудовую книжку ФИО1 внесены соответствующие записи под №№ и 13 от 16 мая 2025 года.

В качестве документов, послуживших основанием для прекращения трудовых отношений, послужили акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте, докладная записка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, докладная записка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости дать объяснения, объяснительная записка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в 18.54 час., ДД.ММ.ГГГГ врач акушер-гинеколог по основному месту в пределах 0,5 ставки и врач эндоскопист по внутреннему совместительству в пределах 0,5 ставки ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня (смены) с 08.00 час. до 11.18 час. и с 15.00 час. до 18.54 час.

Согласно докладной записке заместителя главного врача по лечебной части ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ на имя главного врача ГБУЗ КО «Городская поликлиника» ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15.00 час. до 18.54 час. врач-эндоскопист ФИО1 отсутствовал на рабочем месте. Согласно графику работы на май 2025 года ФИО1 время начала работы – 15.00 час., время окончания – 18.54 час. Отсутствие врача эндоскописта ФИО1 привело к невозможности подготовки к приему пациентов оборудования кабинета эндоскопии после ремонта.

Согласно докладной записке заведующей гинекологическим отделением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на имя главного врача ГБУЗ КО «Городская поликлиника» ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 час. до 11.18 час. врач акушер-гинеколог ФИО1 отсутствовал на рабочем месте. Согласно графику работы на май 2025 года ФИО1 время начала работы с 08.00 час. до 11.18 час. Отсутствие акушера-гинеколога ФИО1 привело к невозможности вести прием пациентов в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлен о необходимости предоставить в срок до 09.00 час ДД.ММ.ГГГГ письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 час. до 11.18 час. и в период с 15.00 час. до 18.54 час.

Из объяснительной записки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с главным врачом ГБУЗ КО «Городская поликлиника» ФИО10 он работал по графику – неполная рабочая неделя. ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на рабочем месте в связи с тем, что график его работы на май 2025 года был согласован в апреле 2025 года с заведующей гинекологическим отделением ФИО4 и определен следующим образом: рабочие дни 06, 07, 13 и ДД.ММ.ГГГГ.

В своих объяснительных на докладную записку ФИО1 главный врач ГБУЗ КО «Городская поликлиника» ФИО10 и заведующая гинекологическим отделением ФИО4 отрицали факт согласования для ФИО1 иного графика работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ТК РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели, работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями.

Если режим рабочего времени работников отличается от общих правил, установленных у работодателя, их режим рабочего времени должен быть установлен в трудовых договорах (ст. ст. 57, 100 ТК РФ

Согласно ч. 1 ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ относятся к рабочему времени.

Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину (ст. 21 ТК РФ).

Рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (ч. 6 ст. 209 ТК РФ).

В соответствии со ст. 103 Трудового кодекса Российской Федерации сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг. При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

При составлении графиков сменности работодатель учитывает мнение представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Графики сменности, как правило, являются приложением к коллективному договору. Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие. Работа в течение двух смен подряд запрещается.

Так, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что график его работы на май 2025 года был подан еще в апреле старшей акушерке и рабочими днями для него в мае были 06, 07, 13 и ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ у него был запланирован очередной ежегодный отпуск, а трудовой спор начался с того, что ФИО4 по согласованию с главным врачом отказала ему в работе с акушеркой. С ДД.ММ.ГГГГ более половины рабочих смен он работал без акушерки. В связи с проведением ремонта в здании поликлиники и в эндоскопическом кабинете 06 и ДД.ММ.ГГГГ талоны по эндоскопии были сняты, о чем он сообщил главному врачу. Также были сняты талоны по эндоскопии на ДД.ММ.ГГГГ уже без согласования с ним. ДД.ММ.ГГГГ он отправил главному врачу докладную записку с просьбой сообщить ему во избежание трудовых споров о новом режиме его работы. Ответ был получен ДД.ММ.ГГГГ с новым графиком работы, одновременно, затребовано объяснение по поводу его отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что кадры предоставили ФИО1 уведомление о том, что он будет работать каждый день, он за это расписался и ДД.ММ.ГГГГ он должен был работать. О том, что есть несоответствие табеля фактическому графику работы и что ФИО1 работал 2 и 3 дня в неделю не с ее разрешения, начиная с 2021 года, после перенесенных заболеваний, знали все. Но табелировали ему каждый день. Графики составляла старшая акушерка и она относила их в регистратуру, а с 2021 года ФИО1 сам составлял графики и относил в регистратуру, где знали, как он работает. Она была в курсе режима работы ФИО1, но графики не подписывала. Старшая акушерка ФИО5 также была в курсе. В начале делали графики 2/3 или 3/2 дня в неделю, затем им сказали, что так делать нельзя, надо табелировать каждый день. О том, что ФИО1 будет работать по другому графику ей стало известно со слов ФИО1, который работал с акушеркой. Но с апреля 2025 года, когда сформировали смотровой кабинет, акушерки были выведены из состава их службы, и в связи с небольшим приемом у ФИО1 он работал без акушерки. График на май 2025 года был утвержден в конце апреля 2025 года, но она знала, когда он будет выходить в мае 2025 года.

Свидетель ФИО5 – старшая акушерка ГБУЗ КО «Городская поликлиника» в судебном заседании показала, что график на май 2025 года она не видела, т.к. в апреле была в отпуске. Свои графики ФИО1 сам предоставлял в регистратуру. Она спрашивала у акушерок смотрового кабинета, когда будет работать ФИО1 Когда он перешел работать на 0,5 ставки, он спросил у нее как ему быть, чтобы не было недоработки времени, т.к. ему разрешили ходить 2 и 3 дня в неделю. Она ему сказала, что надо работать 6/36, а не 3/18; следовательно, если 20 рабочих дней, то надо работать 10 рабочих дней, если в месяце нечетное количество рабочих дней, добавляется еще один рабочий день. Когда ФИО1 перешел на такой график она вначале составила табельный график соответственно его рабочим дням 2 и 3 дня, который ему вернули и сказали, что надо ставить 3/18 каждый день. Они с ФИО4 подошли в отдел кадров и к заместителю главного врача по лечебной части ФИО9, ей сказали, что надо табелировать и проставлять в графике каждый день и дала расписаться ФИО1 Поскольку так было проще считать, ФИО1 согласился.

Свидетель ФИО6 – акушерка смотрового кабинета ГБУЗ КО «Городская поликлиника» в судебном заседании показала, что ФИО1 подавал свой график на следующий месяц и она отмечала себе когда он будет работать 2 и 3 дня в неделю. График никогда не редактировался, как он поставит, так они и работали. Об этом знали и ФИО4, и ФИО5, т.к. когда они составляли расписание, спрашивали у нее про расписание как будет работать ФИО1 и она им подавала сведения.

Свидетель ФИО7 - акушерка смотрового кабинета ГБУЗ КО «Городская поликлиника» показала, что составлением графиков она не интересовалась и организационными вопросами не интересовалась, приходила, когда ей говорили.

Свидетель ФИО8 - медсестра эндоскопического кабинета ГБУЗ КО «Городская поликлиника» в судебном заседании показала, что о графиках она ничего не знает, график ей заранее давал доктор и согласно с ним она работала.

Из докладной записки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя главного врача ГБУЗ КО «Городская поликлиника» следует, что характер работы гинекологического отделения предусматривает ведение приема врача акушера-гинеколога совместно с акушеркой, когда каждый из работников выполняет обязанности, предусмотренные должностной инструкцией. ДД.ММ.ГГГГ заведующей гинекологическим отделением ФИО4 ему было сообщено, что он на постоянной основе должен вести прием без акушерки (только 4 рабочих дня в месяц с акушеркой). При этом остальные врачи отделения продолжат выполнять свои трудовые обязанности с акушеркой. Поскольку выполнение врачом акушером-гинекологом, ведущим амбулаторный прием, обязанности медицинской сестры является совмещением профессий в соответствии со ст. 60.2 ТК РФ от выполнения данных обязанностей отказался. Просил разобраться в сложившейся ситуации в связи с невозможностью выполнения своих трудовых обязанностей без акушерки.

В докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил работодателю, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял прием пациентов без акушерки.

В докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что графики работы с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно передавались старшей акушерке и согласовывались с заведующей гинекологическим отделением. Работа врачом-эндоскопистом является работой по совместительству. Талоны по эндоскопии им выдавались согласно объему работы врача эндоскописта, осуществляющего трудовую деятельность на 0,5 ставки. Выдача дополнительных 20 талонов характеризует объем работы выше 0,5 ставки. Фактическое начало смены врачей акушеров-гинекологов гинекологического отделения в 14.00 час. В связи с тем, что до начала смены он осуществлял работу по совместительству врачом эндоскопистом по усмотрению главного врача ввиду освобождения времени для работы по вакантной должности врача-эндоскописта, начало его смены по основной работе врачом акушером-гинекологом сместилось на 1 час позже, т.е. свою основную работу он начинает в 15.00 час. Решение вопроса об отсутствии акушерки на приеме оставлено без рассмотрения после нескольких письменных обращений. Также ФИО1 просил своевременно сообщить ему о времени начали и окончания работы, времени перерывов в работе на следующие учетные периоды (месяцы) и разрешить вопрос о постоянном наличии акушерки на приеме во время его смены.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств очевидно следует, что официально утвержденный график работы в учреждении не соблюдался на протяжении многих лет, его изменения официально не фиксировались, следовательно, в данном случае именно работодатель создал угрозу нарушения работником трудовой дисциплины, в связи с чем виновного поведения ФИО1 в ее нарушении суд не усматривает.

Также нашли свое подтверждение доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не должен был выходить на работу, поскольку в этот день у него не было смен.

При этом суд учитывает, что о возвращении в график, утвержденный работодателем, ФИО1 был уведомлен только ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ст. 103 Трудового кодекса РФ. Также суд учитывает возникновение конфликтных отношений между сторонами спора.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. В силу действующего законодательства на ответчике также лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о соблюдении предусмотренного законом порядка наложения дисциплинарного взыскания.

В нарушение приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда по их применению ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении ФИО1 решения о его увольнении за прогул учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также наступлении неблагоприятных последствий с учетом его предыдущего отношения к труду.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что увольнение истца, как самая строгая мера дисциплинарной ответственности, в данном случае применено к работнику с нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания в отсутствие виновного поведения работника, без учета тяжести вменяемого проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, в связи с чем увольнение истца являлось незаконным.

В указанной связи суд приходит к выводу о незаконности обжалуемого приказа №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

В силу положений части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. ч. 3 и 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 3 пункта 60 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об изменении формулировки основания увольнения с увольнения по пп. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а также с указанием даты увольнения – с ДД.ММ.ГГГГ, с возложением на ответчика обязанности внести в трудовую книжку соответствующей записи.

Согласно части 2 статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

ФИО1 был уволен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, был лишен возможности трудиться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справкам работодателя средний дневной заработок ФИО1 за период, предшествующий его увольнению по должности врача-эндоскописта при пятидневной рабочей неделе на 0,5 ставки составил 616,89 руб., по должности врача акушера-гинеколога – 731,67 руб. Истцом данный расчет не оспорен.

Следовательно, за спорный период работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок в размере 21 576,96 руб., исходя из следующего расчета: 1348,56 руб. х 16 = 21576,96 руб.

Поскольку судом установлены нарушения трудовых прав истца, незаконность его увольнения, имеются основания, предусмотренные статьями 237 ТК РФ, для взыскания в его пользу компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. Размер компенсации морального вреда с учетом характера и последствий допущенного нарушения соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 руб. (3000 руб. за требования о признании увольнения незаконным + 3000 руб. за требование о компенсации морального вреда + 4000 руб. за требование о взыскании утраченного заработка).

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать приказ ГБУЗ КО «Городская поликлиника» от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 из ГБУЗ КО «Городская поликлиника» с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение по собственному желанию) с ДД.ММ.ГГГГ, обязав ГБУЗ КО «Городская поликлиника» внести в трудовую книжку ФИО1 соответствующую запись.

Взыскать с ГБУЗ КО «Городская поликлиника» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 576 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ГБУЗ КО «Городская поликлиника» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Д.В. Носов