Апелляционное постановление № 22-0830/2025 22-830/2025 от 17 марта 2025 г.

Судья Худякова О.С. Дело № 22-0830/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2025 года город Архангельск

Архангельский областной суд

в составе председательствующего Баданина Д.В.,

при секретаре Батуро О.И.,

с участием прокурора Первышиной Т.А.,

защитника-адвоката Шарина С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании 18 марта 2025 года в г.Архангельске дело по апелляционному представлению прокурора на приговор Пинежского районного суда Архангельской области от 28 января 2025 года, которым Муравьев, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин России, судимый 28 декабря 2022 года Пинежским районным судом Архангельской области по п.«г» ч.2 ст.117 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года с возложением дополнительных обязанностей,

осужден

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по деянию в период с 18 июля по 12 августа 2024 года) к лишению свободы на срок 11 месяцев;

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по деянию в период с 16 по 18 августа 2024 года) к лишению свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, с применением положений ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением дополнительных обязанностей,

Заслушав доклад судьи Баданина Д.В., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционного представления прокурора и письменных возражений осужденного и адвоката, выступление прокурора Первышиной Т.А., поддержавшей доводы представления, мнение адвоката Шарина С.В. об оставлении приговора суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда Муравьев признан виновным в двух кражах, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору в период с 18 июля по 12 августа 2024 года, а также в период с 16 по 18 августа 2024 года в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении прокурор не согласен с приговором суда ввиду неправильного применения уголовного наказания, несправедливости наказания, вследствие его чрезмерной мягкости. Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного осужденным, конкретные обстоятельства произошедшего, наличие нарушений порядка и условий отбывания наказания по приговору Пинежского районного суда Архангельской области от 28 декабря 2022 года, указывает на отсутствие в приговоре надлежащее, основанное на требованиях уголовного закона, обоснование применения судом первой инстанции положений ст.73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, исключив указание о применение положений ст.73 УК РФ, назначив наказание в виде реального лишения свободы, применив положения ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционное представление прокурора осужденный и адвокат просят представление оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления и письменных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании Муравьев свою вину признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Нарушений закона и процедуры судопроизводства в ходе досудебного производства и судебного разбирательства не допущено, требования ч.7 ст.316 УПК РФ об обоснованности обвинения, с которым согласился осуждённый, соблюдены, оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и рассмотрения дела в общем порядке у суда первой инстанции не имелось.

Квалификация содеянного осужденного ФИО1 по п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ сторонами не оспаривается, является правильной и изменению не подлежит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости судебного решения, на основании следующего.

Согласно положениям ст.ст.6, 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч.1 ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Указанные требования при постановлении приговора, судом первой инстанции в полной мере не выполнены.

Определяя вид и размер наказания осужденному, суд указал, что учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств (по каждому из преступлений): явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений, наличие на иждивении <данные изъяты>. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено. Кроме того, суд первой инстанции сослался на тяжесть инкриминированных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данные о личности и условия жизни семьи виновного.

При этом суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному за каждое из преступлений наказания в виде лишения свободы, и надлежаще мотивировал это в приговоре. Вместе с тем, не усмотрев оснований для изменения категории тяжести преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, применения положений ст.53.1, ст.64 УК РФ, суд первой инстанции назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы и счел возможным применить положения ст.73 УК РФ, учитывая данные о личности осужденного, его характеристики, с учетом смягчающих наказание и иных вышеизложенных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 требования уголовного закона нарушены.

В соответствии со ст.73 УК РФ при назначении условного осуждения необходимо учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства. При этом, при решении вопроса о целесообразности назначения виновному условного наказания, суд должен учесть фактические обстоятельства, социальную и общественную опасность преступления.

Назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно, суд первой инстанции не в полной мере учел фактические обстоятельства дела, характер и общественную опасность содеянного им, данные о личности осужденного, а именно то, что он в период условного осуждения совершил два преступление средней тяжести, направленных против собственности (имущество ОАО <данные изъяты> Судом первой инстанции не приняты должным образом во внимание данные о том, что осужденный Муравьев будучи судимым по приговору Пинежского районного суда Архангельской области от 28 декабря 2022 года по п.«г» ч.2 ст.117 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно, согласно сообщению ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> в период отбывания наказания неоднократно допустил нарушения порядка и условий отбывания наказания, в связи с чем, постановлениями того же суда от 15 августа 2023 года и 5 апреля 2024 года ему дважды продлевался испытательный срок.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит, что, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, возможно лишь при назначении осужденному реального лишения свободы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор как несправедливый в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания изменить, усилив назначенное осужденному ФИО1 наказание, исключив указание о применении ст.73 УК РФ, определив его в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ в виде реального лишения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и общественную опасность содеянного, данные о личности осужденного, тот факт, что Муравьев в течение испытательного срока по предыдущему приговору суда вновь совершил два умышленных преступления, ему дважды решениями суда продлевался испытательный срок за нарушение порядка и условий отбывания наказания, что говорит о том, что условное осуждение по приговору от 28 декабря 2022 года не достигло целей исправления осужденного, суд апелляционной инстанции считает невозможным сохранение условного осуждения по приговору от 28 декабря 2022 года, которое подлежит отмене на основании ч.4 ст.74 УК РФ. Окончательное наказание надлежит назначить по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Пинежского районного суда Архангельской области от 28 декабря 2022 года. При этом из приговора суда также подлежит исключению указание о самостоятельном исполнении указанного выше приговора суда от 28 декабря 2022 года.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ – вид исправительного учреждения определить - исправительная колония общего режима. Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, а осужденный подлежит заключению под стражу.

Кроме того, суд первой инстанции при назначении наказания указал на учет отягчающих наказание обстоятельств, вместе с тем, в отношении последнего таковых не установлено, поэтому, данное указание подлежит исключению из приговора суда. При этом суд, учитывая вносимые в приговор суда указанные выше изменения, не усматривает оснований для его смягчения.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пинежского районного суда Архангельской области от 28 января 2025 года в отношении осужденного ФИО1 - изменить:

- исключить из приговора суда при назначении наказания осужденному ФИО1 на учет отягчающих наказание обстоятельств

- исключить применение при назначении наказания положений ст.73 УК РФ

- исключить из приговора суда указание о самостоятельном исполнении приговора Пинежского районного суда Архангельской области от 28 декабря 2022 года

- на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору Пинежского районного суда Архангельской области от 28 декабря 2022 года

- в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Пинежского районного суда Архангельской области от 28 декабря 2022 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, заключив ФИО1 под стражу, исчислять срок отбытия наказания со дня фактического заключения под стражу ФИО1

В остальном приговор суда - оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, -в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 - 401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий