Решение № 2-559/2017 2-559/2017~М-502/2017 М-502/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-559/2017

Дело 2-559/2017


Решение в окончательной

форме изготовлено

27 сентября 2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2017г. г. Кировград

Кировградский городской суд в составе председательствующего судьи Корюковой Е.С.

С участием прокурора – старшего помощника прокурора г. Кировграда Желновод Д.В.,

при секретаре Двоеглазовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Артели старателей «Нейва» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Артели старателей «Нейва» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и компенсации морального вреда. В обосновании иска указал следующее: в период с 07 марта 2017 года по 29 мая 2017 года состоял в трудовых отношениях с Артелью старателей «Нейва» в должности горнорабочий на основании срочного трудового договора № 28 от 06 марта 2017 года. Истец на протяжении всего периода работы выполнял свои должностные обязанности качественно и добросовестно, к дисциплинарной ответственности не привлекался. 18 мая 2017 года начальник участка «Увальная» К.А.А. потребовал от истца написать заявление об увольнении по собственному желанию, ссылаясь на превышенное количество работников в штате, при этом указал, что в случае отказа, найдет причину уволить истца по инициативе работодателя. Под психологическим давлением со стороны начальника истец подписал заявление об увольнении по собственному желанию, без указания в нем даты. 29.05.2017г. бригадир К.С. сообщил ему, что истец должен уволиться. В отделе кадров истцу сообщили, что он уволен с 30 мая 2017 года в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Считает, что работодатель вынудил написать его заявление об увольнении по собственному желанию без указания даты, тогда как истец не выражал намерения уволиться с работы. Просит признать приказ № 24 от 29 мая 2017 года об увольнении незаконным; восстановить его в должности горнорабочего гидравлики «Увальная» в Артели старателей «Нейва»; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, а также взыскать расходы по договору об оказании юридических услуг в сумме 21100 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, дополнительно суду пояснил, что считает свое увольнение незаконным, поскольку на него было оказано давление начальником участка К.А.А. при написании заявления об увольнении 18.05.2017г., поскольку К.А.А. сказал, что все равно найдет причины для увольнения. Считает, что К.А.А. отомстил ему за его родственника Я., который участвовал в собрании и высказывал недовольства относительно руководства участком К., прошедшим 11 мая 2017 года. Сам ФИО1 на собрании не высказывался, понял это из разговора с К.А.А. Заявление об увольнении написал собственноручно, но дату не поставил. 29 мая 2017г. в конце смены бригадир К. сказал ему идти увольняться. Ни К., ни в отделе кадров о своем нежелании увольняться он не сообщал, заявление об увольнении не отзывал, к руководителю предприятия или в профсоюз не обращался. 30 мая 2017 года он поехал в управление, где его ознакомили с приказом об увольнении и выдали трудовую книжку. На следующий день он обратился в юридическую консультацию для оказания ему помощи по восстановлению на работе. С исковым заявлением в суд обратился только 27 июля 2017 года, о сроках обращения в суд не знал. Уважительных причин препятствующих ему своевременно обратится в суд, не имелось.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что действительно ФИО1 работал в Артеле старателей «Нейва» с 07 марта 2017 года по 29 мая 2017 года в должности горнорабочий. 29 мая 2017 года ФИО1 обратился к начальнику участка К.А.А. с заявлением об увольнении по собственному желанию. Учитывая, что у начальника участка к ФИО1 были претензии по работе он согласился с увольнением работника и передал заявление об увольнении в отдел кадров для оформления увольнения. Срок для отработки ФИО1 не предлагался. О том, что ФИО1 не желал увольняться, он никому не сообщал, хотя имел такую возможность. Доказательств того, что на ФИО1 было оказано какое-либо давление, принуждение, он не представил. Кроме того просил учесть, что истцом пропущен срок обращения с иском в суд, так как истец обратился в суд лишь 27 июля 2017 года, о наличии каких-либо уважительных причин для пропуска срока истец так же не указывает. До обращения в суд истец обратился в государственную инспекцию труда, в пенсионный фонд в ИФНС, но в суд не обратился. Просил в исковых требованиях истца отказать.

Свидетель К.А.А. суду показал, что он работает начальником участка «Увальная» в Артеле старателей «Нейва». ФИО1 работал с марта 2017 года на его участке горнорабочим по срочному трудовому договору с испытательным сроком. Как работник ФИО1 его не устраивал, так как медленно осваивал работу, всегда был неопрятный, неаккуратный. В связи с чем, он 29 мая 2017г по окончанию вахты предложил ФИО1 уволиться по собственному желанию. На что ФИО1 согласился и никаких претензий не высказывал, срок отработки не просил. Он так же не предлагал ФИО1 отработать две недели так как у них много желающих работать в артели и проблем с кадрами нет. Поэтому считает, что срок увольнения был согласован, и он сказал ФИО1, что тот может ехать увольняться. 30 мая 2017г. ФИО1 поехал в управление оформил увольнение, получил трудовую книжку. Если бы ФИО1 не хотел увольняться, он мог бы обратился с этим вопросом в управлении, в отделе кадров, но он этого не сделал. При написании заявления ФИО1 ему никто не угрожал, каких-либо вопросов по поводу собрания к ФИО1 так же не было, он на собрании не выступал.

Свидетель Ч.С.А. суду показала, что работает начальником отдела кадров в Артеле старателей «Нейва». ФИО1 был уволен по собственному желанию по его заявлению. ФИО1 приезжал в управление лично ни о каких нарушениях его прав не сообщал, возражений против увольнения не высказывал, ознакомился с приказом об увольнении и получил трудовую книжку. Дату увольнения сообщил начальник участка «Увальная» - ФИО3, указав что работник увольняется без отработки. По жалобе ФИО1 государственной инспекцией труда у них на предприятии проводилась проверка и нарушений правил увольнения ФИО1 установлено не было.

Помощником прокурора Желновод Д.В. дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела и оценив доказательства в совокупности между собой, приходит к следующему:

В соответствии с п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст.80 ТК РФ).

На основании ст.80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст.80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 ТК РФ предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

В силу п.п. «а» п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ « О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора заключенного на неопределенный срок, а так же срочного трудового договора (п.3 ч.1 ст.77, ст.80 Трудового кодекса РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Судом установлено следующее: 06 марта 2017 года между ФИО1 и Артель старателей «Нейва» был заключен срочный трудовой договор на период с 06.03.2017г. по 05.11.2017 года с испытательным сроком на три месяца. ФИО1 был принят в Артель старателей «Нейва» в структурное подразделение гидравлика «Увальная» горнорабочим (электросварщиком), что подтверждается копией трудовой книжки, копией трудового договора и приказа о приеме на работу.

29.05.2017г. от ФИО1 в адрес председателя артели старателей «Нейва» поступило заявление о его увольнении, которое отозвано им не было. 29.05.2017г. отделом кадров ФИО1 был подготовлен приказ об увольнении по собственному желанию. 30 мая 2017 года ФИО1 приехал в отдел кадров, ознакомился с приказом об увольнении, о чем свидетельствует его подпись и получил трудовую книжку, что им не оспаривается. При этом ФИО1 каких-либо возражений против прекращения трудовых отношений не высказывал, об оказании на него давления со стороны начальника участка «Увальная» для прекращения трудовых отношений не сообщал.

Согласно Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (ч.1 ст.37). Свобода труда в сфере трудовых отношений как отмечал Конституционный Суд в своих решениях, проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенный должности, профессии специальности.

Регулирование трудовых отношений осуществляется путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (ст. ст. 9, 56 ТК РФ). Трудовой договор – прежде всего соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.

Как следует из объяснений истца и представителей ответчика, ФИО1 по окончанию вахты (работал с 18 по 29 мая). Стороны не оспаривают, что предложение об увольнении ФИО1 было высказано начальником участка ФИО3 по причине ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей ФИО1. С предложением об увольнении ФИО1 согласился, что сам истец не оспаривает. В ходе разговора как с начальником участка К.А.А., так и с бригадиром К., ФИО1 не высказал своего несогласия по расторжению трудового договора, напротив на следующий день приехал в отдел кадров, где ознакомился с приказом об увольнении, получил трудовую книжку. При этом в отделе кадров ФИО1 так же не высказал несогласия о расторжении трудового договора и не сообщил об оказании на него давления со стороны начальника участка К.А.А., что так же не оспаривает истец. Сам ФИО1 пояснил, что на тот момент не видел смысла продолжать работать, поскольку понимал, что при желании руководителя расторгнуть трудовой договор, найдутся причины для его увольнения. Суд полагает, что указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о принуждении ФИО1 к увольнению, поскольку у ФИО1 был выбор по избранию меры для защиты своих трудовых прав с продолжением трудовой деятельности по своему месту работы.

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Доводы истца о том, что на него оказывалось давление в связи с выступлением на собрании его родственника против методов руководства начальником участка К.А.А., суд находит необоснованными, поскольку вопросы руководства участком «Удельная» какого-либо отношения к его трудовым отношениям не имели, сам ФИО1 на собрании не выступал, данные доводы являются надуманными.

Кроме этого, требование ФИО1 о восстановлении на работе не может быть удовлетворено также и по причине пропуска истцом без уважительных причин установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за защитой права. Работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа либо со дня выдачи трудовой книжки. Как следует из пояснений истца, трудовая книжка получена им на следующий день после увольнения, то есть 30 мая 2017 года, исковое заявление об оспаривании увольнения подано в Кировградский городской суд 27 июля 2017 года, то есть по истечении установленного законом срока. Доказательств уважительности пропуска указанного срока истцом представлено не было, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, то есть истец должен доказать отсутствие у него волеизъявления на увольнение по собственному желанию. Суд считает, что истец в судебном заседании не доказал отсутствие у него волеизъявления на увольнение, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе у суда не имеется, соответственно нет оснований и для удовлетворения требований компенсации морального вреда.

Решение суда состоялось в пользу ответчика, соответственно согласно ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО1 к Артели старателей «Нейва» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд в течение месяца со дня его принятия в мотивированной форме.

Судья: Корюкова Е.С.