Апелляционное постановление № 10-11/2025 1-37/2024 от 17 марта 2025 г. по делу № 1-37/2024

Дело № 1-37/2024 (№ 12401320037000263)

УИД 42MS0047-01-2024-006715-89

апелляционный номер дела № 10-11/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Ленинск-Кузнецкий 18 марта 2025 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Гольцевой Е.В.,

при секретаре Дайнеко О.Г.,

с участием прокурора Мерзляковой М.С.,

осуждённой ФИО1,

защитника – адвоката Логуновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Логуновой Т.В. в отношении осужденной

ФИО1, ..., ранее судимой:

- 18.07.2023 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, при этом приговор от 04.07.2022 постановлено исполнять самостоятельно,

- 30.08.2023 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, при этом приговоры от 04.07.2022 и от 18.07.2023 постановлено исполнять самостоятельно,

- 11.12.2024 мировым судьей судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговоры от 18.07.2023 и от 30.08.2023) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, апелляционным постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 18.03.2025 приговор оставлен без изменения,

на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 11.12.2024, которым ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 24.08.2024) к 8 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 25.08.2024) к 8 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 26.08.2024) к 8 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 27.08.2024) к 8 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 29.08.2024) к 8 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 30.08.2024) к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 11.12.2024 окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении;

отменена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда, установлен порядок следования в колонию-поселение под конвоем,

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей по настоящему уголовному делу, а также по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 11.12.2024, с 11.12.2024 до дня вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ;

также разрешен гражданский иск, вопрос о процессуальных издержках и определена судьба вещественных доказательств.

Выслушав выступление прокурора, полагавшего необходимым приговор по доводам апелляционной жалобы защитника Логуновой Т.В. оставить без изменения, осужденную поддержавшую жалобу защитника, и адвоката поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение краж, то есть тайное хищение чужого имущества - преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ (6 преступлений).

Преступления совершены <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Логунова Т.В. указывает, что не согласна с приговором, вынесенным в отношении ФИО1, считает его чрезмерно суровым, указывает, что судья, при назначении наказания, руководствуясь ст. 69 УК РФ не правильно применил положение ст. 69 УК РФ и превысил предельные сроки наказания. Также указано, что в качестве обстоятельств смягчающих должно быть учтено так же то, что осужденная работала, т.е. занятие общественно полезной деятельностью, содержала свою семью, ФИО1 последовательно сохраняла признательную позицию в ходе дознания, что способствовало быстрому и полному расследованию дела. Так же полагает, что при назначении наказания суд должен минимизировать ухудшение положения членов семьи виновного в связи с назначенным ему наказанием и стремиться к сохранению позитивных социальных связей виновного, указано, что у ФИО1 есть малолетние дети, хотя она и лишена родительских прав, он она поддерживает с ними связь.

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор и материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалоб, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым; приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством осужденной, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 314-316 УПК РФ.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Ходатайство осужденной о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено в письменной форме добровольно, после консультации и в присутствии защитника при выполнении требований ст. 217-218 УПК РФ, после чего поддержано в судебном заседании.

Осужденная в судебном заседании суда первой инстанции подтвердила, что ей было понятно обвинение, с которым она согласилась в полном объеме (в том числе по фактическим обстоятельствам содеянного, форме вины, мотивам совершения деяния, юридической оценки содеянного, а также характера и размера вреда, причиненного деянием), она поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, это ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, она осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в чем нет сомнений, с учетом отсутствия у осужденной какого-либо хронического психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего, защитник не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Мировой судья, придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания её виновной, правильно квалифицировал действия ФИО1 по каждому из преступлений от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и <дата> - по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденной не имеется.

Наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона (ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи

Судом учтены в качестве смягчающих обстоятельств по всем преступлениям: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на момент совершения преступления одного малолетнего ребенка ... (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), занятие общественно полезной деятельностью – работа по найму, состояние здоровья, молодой возраст, мнение представителя потерпевшего – не настаивавшего на строгом наказании, удовлетворительную характеристику участкового уполномоченного полиции, на специализированных учетах не состоит.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, и были известны на момент постановления приговора, но оставленных судом без внимания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для признания в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо не указанных в законе, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание судом смягчающими наказание обстоятельствами, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью, и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.

Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденной, её семейное положение, состояние её здоровья, исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

В виду рассмотрения уголовного дела в особом порядке, судьей при назначении наказания правомерно учтены требования ч.5 ст. 62 УК РФ

Наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, позволило суду первой инстанции применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Судом обоснованно не установлено оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденной во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Кроме того, санкцией ч.1 ст. 158 УК РФ не предусмотрен нижний предел наказания в виде лишения свободы, поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ к данному виду наказания не имелось.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ в приговоре надлежаще мотивирован и сомнений не вызывает

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод мирового судьи о назначении осужденной ФИО1 наказания за совершенные преступления по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, применив метод частичного сложения.

Судья обосновано пришел к выводу о невозможности применения к осужденной положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, а также положений ч.1 ст. 82 УК РФ.

Приговором от 11.12.2024 был решен вопрос об отмене условного осуждения по приговорам от 18.07.2023 и от 30.08.2023, и окончательное наказание было назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Поскольку установлено, что ФИО1 виновна в преступлениях по данному делу, совершенными ею до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 11.12.2024, суд правильно применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначив наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, засчитав в срок окончательного наказания время содержания под стражей по предыдущему приговору.

Вид исправительного учреждения определен правильно.

Довод защитника о том, что при назначении наказания судья не правильно применил положения ст.69 УК РФ и вышел за предельные сроки наказания. При разрешение данного довода суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления. По смыслу закона, при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч. 5 ст.69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Так, санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательных работ на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительных работ на срок до одного года, либо ограничения свободы на срок до двух лет, либо принудительных работ на срок до двух лет, либо арест на срок до четырех месяцев, либо лишение свободы на срок до двух лет. Наиболее строгим видом наказания за данное преступление, является лишение свободы сроком до двух лет.

С учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ, максимально допустимое наказание в данном случае - не более 10 месяцев 20 дней лишения свободы, при этом судьей назначено 8 месяцев лишения свободы, т.е. в пределах установленных требований. По правилам ч.2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание не может превышать более 3 лет, судьей назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, т.е. также в пределах установленных требований. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ судья окончательно определила наказание по совокупности преступлений в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, из которых 4 года лишения свободы - наказание назначенное предыдущим приговором от 11.12.2024. При этом действующим законодательством не установлен верхний предел при назначении окончательного наказания по ч.5 ст.69 УК РФ. А потому назначенное наказание соразмерно содеянному, является справедливым и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется. В связи с чем довод защитника о выходе за пределы назначения наказания по ст. 69 УК РФ несостоятелен.

С учетом изложенного, назначенное осуждённой наказание по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 158 УК РФ (6 преступлений) нельзя признать чрезмерно суровым, оно является соразмерным содеянному, справедливым, исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и условий жизни осужденной.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания наказания чрезмерно суровым, и его снижению.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 11.12.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника-адвоката Логуновой Т.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: подпись

Подлинник документа находится в уголовном деле № 1-37/2024 (апелляционный № 10-11/2025) судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области.