Приговор № 1-79/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 1-79/2017

№ 1-79/17


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Морозовск 09 июня 2017 года

Морозовский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Целованьевой Н.А.,

при секретаре Мартозине Р.Р.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Морозовского района Ростовской области Маночинского С.М.,

потерпевшей И.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Баранова В.М., ордер № 53158 от 09.06.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 07.09.2011 Морозовским районным судом по ч.3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 166, по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений назначено наказание в виде 3 года лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 25.01.2012 кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда приговор Морозовского районного суда Ростовской области изменен, в части срока отбытия наказания, наказание снижено до 2 лет 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 09.04.2014 освобожден по отбытию наказания;

-18.11.2014 Октябрьским районным судом Ростовской области по ч. 1ст. 166 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 25.02.2015 осужден Октябрьским районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ, в совокупности с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда Ростовской области от 18.11.2014, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освобождён по отбытию наказания 24 октября 2016 года;

- 19.04.2017 осужден Морозовским районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 25 января 2017 года около 19 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, выразившегося в совершении преступления против собственности, находясь в состоянии алкогольного опьянения в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, прошел в спальню вышеуказанного жилого дома, где тайно похитил лежащий на столе мобильный телефон марки «Lenovo» модели А536, стоимостью 7 000 рублей принадлежащий И.Г., после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, тайно от окружающих, похитил из кошелька, находящегося в полиэтиленовом пакете, висевшем на ручке двери в зале вышеуказанного жилого дома, денежные средства в сумме 3500 рублей принадлежащие И.Г., а всего похитил имущество на общую сумму 10500 рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В результате данного хищения, И.Г., с учетом ее материального положения, был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 10500 рублей.

ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, выразившегося в совершении преступления против собственности, 12 марта 2017 года около 10 часов 00 минут подошел к входной двери жилого дома расположенного на территории домовладения по адресу: <адрес>, где путем повреждения запорного устройства, открыл входную дверь и тайно от окружающих, незаконно, проник в указанный дом, являющийся жилищем, то есть жилым домом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, пригодным для постоянного проживания, где из холодильника находящегося на веранде, похитил принадлежащие И.Г. следующие продукты питания: 7 куриных яиц, стоимостью 6 рублей за 1 яйцо, общей стоимостью 42 рубля, 1 тушку курицы стоимостью 150 рублей, 4 свиные котлеты стоимостью 50 рублей каждая, на общую сумму 200 рублей, 3 фаршированных перца стоимостью 50 рублей каждый, общей стоимостью 150 рублей, из прихожей данного дома, похитил часы механические женские с металлическим растягивающимся ремешком висевшие на стене стоимостью 170 рублей, принадлежащие И.Г. из спальной комнаты указанного дома, откуда похитил принадлежащее И.Г. следующее имущество: портативный DVD плеер «DIVX» модель DVD-LS 75 в комплекте с пультом дистанционного управления и блоком питания, стоимостью 3000 рублей, тюнер модель «TV STAR» модель Т 2 505 HD USB PVR стоимостью 1200 рублей, активную комнатную телевизионную антенну марки «Denn» модель DAA 250, стоимостью 460 рублей, из зала жилого дома похитил браслет из золота 585 пробы весом 0,835 гр., стоимостью 2496 рублей 65 копеек, из расчета 2990 рублей за 1 грамм изделия, находившийся в шкатулке на серванте, в зале, из кошелька находящегося на полке в шифоньере похитил денежные средства в размере 50 000 рублей, а всего ФИО1 похитил имущество на общую сумму 57868 рублей 65 копеек. После этого ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В результате данного хищения И.Г. с учетом ее материального положения, был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 57868 рублей 65 копеек.

ФИО1, 12 марта 2017 года примерно в 10 часов 00 минут, имея умысел на хищение официального документа, а именно паспорта, находясь в жилом доме, расположенном по адресу; <адрес>, совершил хищение паспорта гражданина Российской Федерации <данные изъяты>

В процессе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в обвинении, он признает полностью, ходатайствует о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он понимает, в чем состоит суть особого порядка судебного разбирательства, осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия заявленного им ходатайства.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержано его защитником Барановым В.М.

Потерпевшая И.Г. в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, полагая, что оно заявлено законно.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст. 316 УПК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО2, является обоснованным, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонами соблюдены. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке не имеется.

Деяние ФИО1 по факту хищения имущества, принадлежащего И.Г. 25.01.2017 г. суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - «Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину».

Деяние ФИО1 по факту хищения имущества, принадлежащего И.Г. 12.03.2017 г. суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - «Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище».

Деяние ФИО1 по факту хищения паспорта, принадлежащего И.Г. 12.03.2017 г. суд квалифицирует по ч.2 ст. 325 УК РФ - «Похищение у гражданина паспорта».

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, состояние здоровья.

Мнение о личности ФИО1 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, частично возместил имущественный ущерб.

Данные обстоятельства, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, предусмотренным ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ судом признается опасным, так как по настоящему делу ФИО1 совершил умышленные преступления средней тяжести и тяжкое, ранее осужден за совершенные умышленные преступления, в том числе тяжкое, по приговорам Морозовского районного суда Ростовской области от 07.09.2011г., Октябрьского районного суда Ростовской области от 18.11.2014 г. и от 25.02.2015 г. Указанные судимости не сняты и не погашены.

При этом суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ обстоятельств его совершения и личности виновного, полагает не признавать совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку не установлено, что данное состояние способствовало возникновению у него преступного умысла, находится в причинной связи с совершенным преступлением. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступлений, суд пришел к выводу, что наказание подсудимому за совершенные кражи следует назначить в виде лишения свободы, так как, по мнению суда, он не может быть исправлен без изоляции от общества, а по ч.2 ст.325 УК РФ - в виде исправительных работ.

Штраф и ограничение свободы в качестве меры наказания не назначать, поскольку суд считает, что дополнительные вида наказаний не окажут должного влияния на исправление осужденного.

В соответствии со ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу считать возвращенными по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на два года,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на три года,

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.

Согласно ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в соответствии с ч.1 ст.71 УК РФ, из расчета 1 день лишения свободы соответствует 3 дням исправительных работ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на три года десять месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений по настоящему приговору и преступлению, совершенного по приговору Морозовского районного суда Ростовской области от 19.04.2017 г. путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде четырех лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде содержания под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с 9 июня 2017 года. Зачесть в срок содержания под стражей время его задержания и нахождения под стражей с 12 марта 2017 года по 9 июня 2017 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу яйца куриные в количестве 7 штук, котлеты свиные в количестве 4 штук, куриная тушка в количестве 1 штуки, фаршированный перец в количестве 3 штуки; денежные средства в сумме 18 100 рублей; паспорт на имя гражданки РФ И.Г.; страховое свидетельство на имяД.Е.; портативный DVD плеер«DIVX» модель DVD-LS 75 с пультом и блоком питания; тюнер модель «TV STAR» модель Т 2 505. HD USB PVR; телевизионная антенна марки «Denn» модель DAA 250 с блоком питания; кошелек; браслет из золота 585 пробы весом 0,835гр., длинной 16,5 см, хранящиеся у потерпевшей – считать возвращенными по принадлежности.

Вознаграждение адвоката Баранова В.М. за защиту осужденного ФИО1 в сумме 980 руб. произвести за счет средств Федерального бюджета РФ, через Управление судебного Департамента по Ростовской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить защиту избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: