Постановление № 1-36/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 1-36/2017

Дело № 1-36/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

с.Сергокала 1 ноября 2017 года

Сергокалинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Курбангаджиева М.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Сергокалинского района РД Магомедрасулова Ш.М., защитника подсудимого - адвоката Тахалаева Ю.М., подсудимого ФИО1, при секретаре Магомедовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, временно не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

3 августа 2017 года примерно в 13 часов 20 минут на 17-м км. автодороги сообщением «Сергокала – Мургук - Сираги» (возле базы «Строймост») на территории Сергокалинского района РД, где имеется знак дорожного движения, обозначающий ограничение скорости 30 км/ч., ФИО1, управляя автомобилем марки ВАЗ - 217230 «Лада Приора» за государственными регистрационными знаками <***>, двигаясь со скорость 62, 8 км/ч., не справился с управлением и допустил наезд на пешехода ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно заключению эксперта № 2287 от 24 августа 2017 года у гражданина ФИО4, имели место: закрытый перелом нижней трети правого бедра, ушиб левого крыла подвздошной кости, ушибленная рана подбородка. Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и в медицинской карте, и, как влекущие значительную, стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред. Согласно заключению эксперта № 762/6 от 22 августа 2017 года водитель автомобиля ВАЗ - 217230 «Лада приора» ФИО1 не выбрал скорость движения, которая обеспечивала бы ему постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, чем нарушил требования п. 10.1 (часть 1) Правил дорожного движения РФ, которая гласит: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия в частности видимость в данном направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства».

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

20 сентября 2017 года при ознакомлении с материалами уголовного дела с участием адвоката Тахалаева Ю.М. обвиняемым ФИО1 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал свою вину в предъявленном ему обвинении, раскаялся в содеянном, и пояснил, что ходатайство им было заявлено добровольно и после консультаций с адвокатом, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, и подтвердил свое желание об этом.

Адвокат подсудимого Тахалаев Ю.М. в судебном заседании заявил, что каких - либо нарушений прав подсудимого ФИО1 ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном разбирательстве не было. Действительно, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимым было заявлено при ознакомлении с материалами уголовного дела с его участием в качестве защитника. Данное ходатайство подсудимый поддержал и в суде после консультации с ним. Подсудимому были разъяснены последствия заявленного ходатайства. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Государственный обвинитель по делу Магомедрасулов Ш.М. заявил в судебном заседании, что не видит противоречий с законодательством РФ, и поэтому согласен на вынесение приговора в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4 – ФИО7, в судебное заседание не явилась, направив письменное ходатайство – заявление в суд о рассмотрении дела без ее участия в связи с невозможностью ее присутствия по семейным обстоятельствам и ее согласии на рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства сделано подсудимым ФИО1 добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО7 направила в судебное заседание письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с ее примирением с подсудимым, так как ФИО1 принес им свои извинения, возместил причиненный материальный и моральный ущерб, никаких претензий к ФИО1 у них нет.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в его отношении в связи с примирением с потерпевшим, так как примирение между ними состоялось, ущерб он полностью возместил, никаких претензий к нему потерпевший не имеет.

Адвокат Тахалаев Ю.М. в судебном заседании также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с потерпевшими, так как установленные по делу обстоятельства явствуют о наличии оснований для прекращения уголовного дела по указанному основанию. Деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, ФИО1 ранее не судим, характеризуется положительно, в случившемся раскаялся, загладил причиненный потерпевшему вред. В виду изложенного и предписаний закона просит суд прекратить уголовное дело.

Государственный обвинитель по делу Магомедрасулов Ш.М. в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, так как для этого имеются все основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Суд находит, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с его примирением с потерпевшим.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Подсудимый ФИО1 ранее не судим, преступление совершил впервые, загладил причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу – автомашина марки ВАЗ - 217230 «Лада Приора» за государственными регистрационными знаками <***> – возвращена владельцу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат. В связи с изложенным, процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому при рассмотрении уголовного дела по назначению суда, следует возместить из средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254 и 316 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, то есть в связи с его примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу – автомашина марки ВАЗ - 217230 «Лада Приора» за государственными регистрационными знаками <***> – возвращена владельцу.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому при рассмотрении уголовного дела по назначению суда, возместить из средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти дней со дня его провозглашения через районный суд.

Обжалование постановления возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости постановления.

Постановление отпечатано в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьей и приобщен к материалам дела.

Судья М.С. Курбангаджиев