Апелляционное постановление № 22-25/2026 22-4408/2025 от 14 января 2026 г.

Судья р/с Комалова С.В. Дело № 22-25/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 15 января 2026 года

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего Писаренко М.В.,

при секретаре Поповой А.В.,

с участием прокурора Александровой И.В.,

адвоката Ведерхатта-Вундерлиха Э.В., посредством видео-конференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Тяжинского районного суда Кемеровской области от 15.10.2025, которым

ФИО1, <данные изъяты>:

- 26.11.2020 Советским районным судомг. Красноярска по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишениясвободы с лишением права заниматься деятельностью,связанной с управлением транспортными средствами,сроком на 2 года 6 месяцев; 14.12.2020освобожден по отбытию основного наказания,дополнительное наказание в виде лишения правазаниматься деятельностью, связанной с управлениемтранспортными средствами отбыто 13.06.2023;

- 19.11.2021 Тяжинским районным судом Кемеровскойобласти по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцамлишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, сиспытательным сроком 3 года; постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 30.09.2022 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев в исправительную колонию общего режима, срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента его задержания, объявлен в розыск;

осужден по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ) к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным по приговору Тяжинского районного суда Кемеровской области 19.11.2021, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 15.08.2025 до 15.10.2025, а также со дня вынесения приговора и до вступления в законную силу из расчета один до содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшую необходимым приговор изменить по иным основаниям, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 28.06.2021 в период времени с 05.30 часов до 05.35 часов в <данные изъяты>.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, зачесть время содержания под стражей по приговору Тяжинского районного суда Кемеровской области от 19.11.2021 в период с мая 2021 года по 19.11.2021.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Неборская Ю.В. просит приговор оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая во внимание, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, которое подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и приговор постановлен с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал ФИО1 виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе расследования дела, и действия осуждённого правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ ( в ред. Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Требования, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства, судом при рассмотрении уголовного дела были соблюдены.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и рассмотрения уголовного дела в общем порядке для чего требовалось бы исследование доказательств по делу, у суда первой инстанции не имелось.

Наказание ФИО2 назначено судом с учётом положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОУУП и ДН ОП № МУ МВД России «<данные изъяты>» характеризуется положительно, по последнему месту работы - положительно, на специализированных учетах не состоит, работает без официального трудоустройства, <данные изъяты>, холост, судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение при назначении наказания и влияющих на его справедливость, а именно: полное признание подсудимым своей вины и раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции верно не установлено.

Каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу также не имеется, в связи с чем оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд верно не нашел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное наказание суд апелляционной инстанции признает справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем, в силу п. «а» ч. 1 и ч. 2, 3 ст. 78 УК РФ УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести и до момента вступления приговора суда в законную силу истекло два года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со ст. 76.2 настоящего Кодекса. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Из материалов уголовного дела следует, что преступление, за которое осужден ФИО1, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Как верно установлено приговором, совершено указанное преступление ФИО1 в Тяжинском муниципальном округе Кемеровской области 28.06.2021. В период расследования дела ФИО1 уклонялся от дознания, в связи с чем был объявлен в розыск ДД.ММ.ГГГГ, а производство по уголовному делу приостановлено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан.

Таким образом, с учетом приостановления срока давности привлечения к уголовной ответственности за совершенное преступление в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срок давности уголовного преследования ФИО1 за преступление, совершенное им ДД.ММ.ГГГГ, истек.

При таких обстоятельствах ФИО1 подлежит освобождению от наказания, назначенного по ст. 264.1 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Также подлежит исключению из приговора указание о назначении окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ УК РФ.

При этом приговор Тяжинского районного суда Кемеровской области от 19.11.2021 подлежит самостоятельному исполнению, в связи с чем оснований для зачета времени содержания под стражей ФИО1 по указанному приговору в срок отбывания окончательного наказания по настоящему приговору, как просит о том осужденный в апелляционной жалобе, не имеется.

Вопрос о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы может быть рассмотрен в соответствии ст.ст. 397, 399 УПК РФ в порядке исполнения приговора от 19.11.2021.

Других оснований для внесения изменений в судебное решение не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тяжинского районного суда Кемеровской области от 15 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, освободить ФИО1 от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ), в связи с истечением сроков давности уголовного преследования,

исключить указание о назначении окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ;

приговор Тяжинского районного суда Кемеровской области от 19.11.2021 исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу указанных судебных решений, осужденным, содержащимся под стражей – с момента вручения ему копий указанных судебных решений, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.В. Писаренко