Решение № 2-609/2020 2-609/2020~М-270/2020 М-270/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-609/2020

УИД: 66RS0009-01-2020-000498-34 Дело № 2-609/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2020 года г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Гуриной С.А.,

при секретаре судебного заседания Котляровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращению взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 205000 рублей, вознаграждение за пользование займом в размере 81250 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 840 рублей 50 копеек, штраф в размере 37500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6738 рублей. Также просит обратить взыскание на заложенное движимое имущество – автомашину <...> г.в.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком был заключен договор займа. ФИО2 получила в долг денежные средства в размере 250000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ., обязалась возвращать долг в соответствии с графиком платежей. В обеспечение исполнения обязательств по возврату займа между ними был также заключен договор залога транспортного средства – автомашины <...> г.в., VIN №. Истец передал денежные средства по договору, ответчик обязательства по договору не исполняет, возвратил только часть займа и причитающегося вознаграждения. Договором предусмотрено взыскание неустойка в размере <...>% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. По условиям договора, в случае невыполнения заемщиком его условий, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты штрафа в размере <...>% от суммы займа. Ответчику была направлена претензия, однако ответ на нее не поступил.

25.03.2020г. от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных исковых требований в части установления начальной продажной цены залогового имущества в размере 400000 рублей

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие истца. Судом в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление, 20.03.2020г. обращалась к суду с ходатайством о рассмотрении и дела в свое отсутствие. При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

24.03.2020г. в суд поступил отзыв ответчика на исковое заявление, согласно которому с требованиями, изложенными в иске ответчик согласна, подтвердила факт заключения договора займа под залог автомобиля с истцом, в связи с потерей работы не может выплачивать долг. Не согласна с суммой штрафа и с начальной продажной ценой автомобиля в размере 400000 рублей. Согласно произведенной оценки транспортного средства его рыночная стоимость составляет 304200 рублей. Просит не взыскивать долг, вознаграждение, неустойку и штраф по договору займа, и не обращать взыскание на транспортное средством.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом сторонам вручены копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При разрешении заявленных требований, суд руководствуется положениями ст. ст. 309, 310, 807, 810, 811, а также ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии ст. 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов и условий обязательства.

Судом установлено, что по заключенному 25.12.2018г. между сторонами договору займа, истец передал в собственность ответчика денежные средства в размере 250000 рублей, срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с условиями договора. Размер вознаграждения по договору составляет 100000 рублей, которое уплачивается ежеквартально, не позднее <...> числа в размере 6250 рублей.

Порядок возврата займа согласно графику платежей ежеквартально, не позднее <...> числа в размере 15000 рублей, последний платеж в декабре 2022г. в размере 25000 рублей.

ФИО1 свои обязательства по договору займа исполнил надлежащим образом, денежные средства в размере 250000 рублей были переданы ФИО2, что подтверждается ее собственноручной подписью в договоре займа, с указанием о том, что 250000 рублей она получила. Данный факт ответчиком не оспорен.

Заемщиком ФИО2 обязательства по возврату долга были нарушены, что подтверждается материалами дела, сумма займа истцу в соответствии с графиком платежей не возвращалась.

Ответчиком доказательств, в обоснование своих возражений, не представлено, контррасчет задолженности не представлен.

Из представленных суду расписок, свидетельствующих о платежах ответчика по возврату займа и уплате вознаграждения, следует, что ответчиком в соответствии с графиком было произведено три платежа – ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 21250 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 21250 рублей и ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 21250 рублей. Всего на сумму 63750 рублей, в том числе основной долг 45000 рублей и вознаграждение 18750 рублей.

С учетом суммы займа 250000 рублей и выплаченных ответчиком сумм в счет возврата основного долга, задолженность по основному долгу составляет 205000 рублей. С учетом суммы вознаграждения 100000 рублей и выплаченных ответчиком сумм, задолженность по вознаграждению за пользование займом составляет 81250 рублей.

ФИО1 обратился к ФИО2 с требованием о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа в связи с нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Требование было получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., до настоящего времени не исполнено.

Учитывая условия договора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, полагает необходимым требования о взыскании суммы основного долга по договору займа и суммы вознаграждения по договору займа удовлетворить в полном объеме.

По требованиям о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В илу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.1 Договора в случае невыполнения заемщиком условий п. 1.1. договора заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты штрафа в размере 15% от суммы займа.

В соответствии с суммой займа 250000 рублей, штраф составляет 37500 рублей.

Ответчиком указано в обоснование неисполнения обязательств по договору на тяжелое материальное положение в связи с потерей работы.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При взыскание неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ не является безграничным, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Исходя из смысла позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, суду предоставлена возможность снижения предусмотренной законом неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств с учетом конкретных обстоятельств по делу. При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом первой инстанции в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Руководствуясь ч. 1 ст. 330, ст.ст. 333, 395, 421, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд, принимая во внимание размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, период, который прошел с момента нарушения срока возврата займа до момента обращения истца в суд за защитой нарушенного права, полагает, что заявленный истцом размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма штрафа подлежит уменьшению с 37500 рублей до 15000 рублей.

Пунктом 5.2. Договора установлено, что в случае невозврата суммы займа или ее части в срок, заемщик уплачивает неустойку в размере <...>% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно представленному суду расчету, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ., исчисленная на сумму невозвращенной части займа 205000 рублей из расчета <...>% в день составляет 840 рублей 50 копеек. Представленный расчет проверен судом и признан математически верным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части в полном объеме.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 2.1 Договора займа в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог движимое имущество – транспортное средство <...> г.в., VIN №

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор залога вышеуказанного транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога.

Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из представленных ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» сведений, следует, что собственником автомобиля марки <...> г.в., VIN №, государственный регистрационный номер №, легковой седан, цвет красный гранат, является ФИО2.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из обстоятельств настоящего дела усматривается, что сумма неисполненного обязательства составляет более 5 процентов от стоимости предмета залога. Сроки внесения платежей нарушены, в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на предмет залога.

Принимая во внимание, что обращение взыскания на заложенное имущество производится истцом в судебном порядке, то при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем.

Сторонами согласована стоимость предмета залога. Стоимость предмета залога определена сторонами в размере 400000 рублей (п. 1.4. Договора залога)

Ответчиком представленная иная оценка заложенного имущества.

ФИО2 представлено экспертное заключение об установлении рыночной стоимости автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное ООО <...>», согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет 304200 рублей 00 копеек. Представленное заключение содержит необходимую и достаточную информацию, к данному заключению представлены доказательства анализа рынка предложений транспортных средств. Эксперт-техникк результат установил на основании сравнительного подхода. Данный метод оценки и результат истцом не опровергнуты, иной стоимости предмета залога помимо установленной в договоре залога, не представлено.

Из материалов дела следует, что между залогодателем и залогодержателем возник спор о начальной продажной стоимости заложенного имущества.

При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом, исходя из рыночной цены этого имущества.

Судом установлено, что залоговая стоимость автомашины - 400000 рублей, не отражает рыночную стоимость транспортного средства. Стоимость предмета залога является рыночной, значит должна учитывать изменения конъюктуры рынка. Установление начальной продажной стоимости заложенного имущества ниже рыночной стоимости нарушает право залогодателя а получение наибольшей выручки от продажи предмета залога.

Поскольку допустимых и достоверных доказательств иной рыночной стоимости предмета залога, сторонами не представлено, суд, при определении начальной продажной цены предмета залога считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества на основании экспертного заключения об установлении рыночной стоимости автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 304200 рублей 00 копеек.

Способ реализации транспортного средства определить путем продажи с публичных торгов.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в настоящем деле взыскиваемая сумма штрафа уменьшена судом в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правило о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежит применению.

Истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 6738 рублей. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6738 рублей 00 копеек.

При обращении в суд с иском истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 6445 рублей 90 копеек за требования имущественного характера исходя из цены иска 324590,50 рублей и 300 рублей за требование об обращении взыскании на предмет залога, всего -6745 рублей 90 копеек. С учетом того, что истцом уплачена государственная пошлина в меньшем размере, на день рассмотрения дела истцом доплата государственной пошлины не произведена, суд приходит к выводу о взыскании с истца в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 7 рублей 90 копеек.

Руководствуясь статьями 12, 194-198, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращению взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 205000 рублей, вознаграждение за пользование займом в размере 81250 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 840 рублей 50 копеек, штраф в размере 15000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6738 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <...> г.в., VIN №, государственный регистрационный номер № легковой седан, цвет красный гранат, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости предмета залога 304200 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Председательствующий