Апелляционное постановление № 22-680/2023 от 10 апреля 2023 г. по делу № 1-37/2023

Судья: Парпаева М.Ю. Дело №22-680


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 11 апреля 2023 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Чернега А.С., единолично,

при секретаре Суворовой Б.В.,

с участием прокурора Саранова Б.С.,

осужденного ФИО1, его защитника Матвеева В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные представление государственного обвинителя ФИО4, жалобу защитника Матвеева В.М. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 1 марта 2023 года, которым:

ФИО1, <...>, ранее не судимый,

-осужден по п.«а, б, в» ч.2 ст.264 УК РФ УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами на срок 3 года 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5%, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. Определен самостоятельный порядок следования в исправительный центр за счет государства.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространяется на все время отбывания принудительных работ, срок постановлено исчислять с момента их отбытия.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей прекращено.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и о процессуальных издержках.

Доложив дело, заслушав объяснения осужденного ФИО1, мнение его защитника Матвеева В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Саранова Б.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он ... около 21 часа 40 минут, не имея водительского удостоверения, сел за управление автомобиля Т., после чего двигаясь по автомобильной дороге со стороны <...> в направлении <...> Республики Бурятия со скоростью более 90 км/ч, в нарушение требований п.2.1.1, абз.1 п.2.7, п.1.3, абз.1 п.1.5, абз.2 п.10.1 ПДД РФ, на участке дороги 604 км+730 м совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, который находился возле поврежденного автомобиля Honda Freed с включенными световыми приборами аварийной остановки после столкновения с пересекавшим проезжую часть конем. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. После наезда на пешехода и столкновения с автомобилем ФИО1, в нарушение требований п.2.6 ПДД РФ, оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия и автомобиль Toyota Caldina.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью, приговор постановлен в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО4 считает приговор незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что в нарушение требований ч.1 и 5 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств осужденному назначено излишне суровое наказание. Просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе защитник Матвеев В.М. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор незаконным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд не рассмотрел ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, а вынес приговор и назначил наказание, не мотивировав отсутствие оснований для применения ст.73 УК РФ. Просит приговор изменить в части назначенного наказания и применить положения ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинение ФИО1 было понятно, он согласился с ним и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела после консультации с адвокатом.

Установлено, что осужденный осознавал последствия постановления такого приговора, стороны не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд пришел к правильному выводу о том, что процедура проведения судебного заседания в особом порядке соблюдена, отвечает требованиям ст.ст.314-316 УПК РФ и верно квалифицировал действия ФИО1 по п.«а, б, в» ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряжено с оставлением места его совершения, совершено лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, назначил справедливое наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием, предусмотренным санкцией соответствующей статьи УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1, судом верно учтены отсутствие судимости, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, наличие двоих малолетних детей, положительно характеризующий материал, а также принесение извинений потерпевшему и его мнение о снисхождении.

Оснований для признания смягчающими наказание осужденного иных обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не имеется.

При назначении осужденному наказания суд первой инстанции правильно применил требования ч.1 и 5 ст.62 УК РФ и не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, что надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Решение суда о замене лишения свободы принудительными работами с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами принято в полном соответствии с п.22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.12.2018 N43 "О внесении изменений в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" и от ... N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Доводы апелляционной жалобы о разрешении ходатайств о прекращении уголовного дела и постановлении приговора в отношении ФИО1 с нарушением требований уголовно-процессуального закона являются необоснованными. Как следует из протокола судебного заседания, оснований не доверять которому у суда апелляционной инстанции не имеется, по окончании судебного следствия суд, предоставив участникам процесса право высказаться о возможности приобщения заявленных ходатайств к материалам уголовного дела, а затем выступить в прениях сторон, подсудимому с последним словом, удалился в совещательную комнату. Рассмотрение ходатайств о прекращении уголовного дела в приговоре не является нарушением принципов уголовного судопроизводства, изложенных в ст.15 УПК РФ и не свидетельствует о проведении судебного следствия с обвинительным уклоном, поскольку суд в приговоре разрешил указанные ходатайства, надлежащим образом мотивировав принятое по ним решение. Таким образом, оснований полагать, что председательствующим по делу нарушены положения ст.256, 295, 297, 307-308 УПК РФ не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующему основанию.

Санкцией ч.2 ст.264 УК РФ предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет. С учетом рассмотрения уголовного дела в порядке гл.40 УПК РФ и наличия смягчающего наказание осужденного обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд, назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы не учел, что назначаемое в этом случае наказание не должно превышать две трети от двух третьих максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, в соответствии с которыми назначенное осужденному наказание не могло превышать 3 года 1 месяц 10 дней лишения свободы.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие по уголовному делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ч.1 и 5 ст.62 УК РФ приходит к выводу о смягчении назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы и соответственно при замене этого вида наказания принудительными работами уменьшении срока принудительных работ.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влияющих на законность приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 1 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Смягчить назначенное ФИО1 по п.«а, б, в» ч.2 ст.264 УК РФ наказание до 3 лет лишения свободы. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание заменить принудительными работами на срок 3 года с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5%, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: