Апелляционное постановление № 22-3560/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 1-198/2025

Судья ФИО6 №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 02 сентября 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Епифановой О.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Винокуровой А.В.,

адвоката Филиной А.Л.,

при секретаре Морозовой Н.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой адвоката ФИО14, возражениями государственного обвинителя ФИО8, на приговор Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, 12 <данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 постановлено не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств, при этом - автомобиль марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак №, свидетельство № о регистрации транспортного средства, хранящийся у свидетеля ФИО3, постановлено конфисковать и обратить в доход государства в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Филиной А.Л., мнение прокурора Винокуровой А.В., суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> г.о.з. <адрес>, при обстоятельствах, изложенных подробно в приговоре суда.

Осужденный ФИО2 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО14, считает приговор подлежащим отмене в части решения конфискации вещественного доказательства – автомобиля марки «Рено-Логан», государственный регистрационный знак <***>. В обосновании доводов ссылаясь на уголовно-процессуальное законодательство, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ, разъяснения указанные в абз.2 п. 3 (1) ППВС РФ от 14.06.2018 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве». Указывает, что собственником автомобиля является мать осужденного ФИО3, которая приняла данную собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала на свое имя, согласно действующему законодательству. Ранее автомобиль был унаследован отцом осужденного ФИО4, который фактически и владеет данным автомобилем, он как страхователь, единолично принял на себя гражданскую ответственность владельца транспортного средства, что подтверждается полисом ОСАГО. Автомобиль в фактическом пользовании ФИО2 не находится, совместной собственностью ФИО13 не является. Действительно ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, управляя автомобилем «Рено-Логан», который на тот период времени принадлежал покойному брату осужденного ФИО2, но после того автомобиль стал собственностью ФИО3, осужденный не использовал данный автомобиль, кроме того ФИО4, будучи фактическим владельцем данного автомобиля, не давал разрешения своему сыну на управление спорным транспортным средством. Как пояснили ФИО13 данный автомобиль они оставили в своей семье, как память от погибшего сына, используют редко, хранят на своей придомовой территории. ФИО2 единожды управлял данным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, с разрешения своей матери – собственника автомобиля, ввиду сложившихся обстоятельств, не может означать фактическое пользование. Просит приговор отменить в части конфискации вещественного доказательства – автомобиля марки «Рено-Логан», государственный регистрационный знак №, указанный автомобиль вернуть ФИО7 №1.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО8 указывает на несостоятельность доводов адвоката ФИО14, считая приговор законным, обоснованным, мотивированным, в том числе и в части разрешения вопроса о конфискации автомобиля, просит приговор суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Стороны в соответствии с требованиями ч.2 ст. 389.11 УПК РФ извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом.

Оснований согласно ст. 389.12 УПК РФ для обязательного участия не явившихся лиц в заседании суда апелляционной инстанции не усматривается.

В суде апелляционной инстанции адвокат ФИО14 поддержала апелляционную жалобу, просила приговор изменить, автомобиль вернуть собственнику ФИО7 №1;

прокурор ФИО9, считая обжалуемый приговор законным, обоснованным, справедливым, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, мнения участников процесса в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении преступления, указанного в приговоре, в ходе судебного разбирательства установлена в полном объеме и подтверждена совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных в суде и приведенных в приговоре.

Представленные стороной обвинения доказательства, признанные судом допустимыми, являются достоверными и достаточными, согласуются между собой; проанализированы в приговоре суда, выводы которого мотивированы.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу, что установленные фактические обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждаются: признательными показаниями самого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что ему был назначен штраф в размере 30 000 рублей, который, в настоящее время оплачен, а также лишен права управления транспортным средством на срок 18 месяцев, водительское удостоверение он не сдал, однако ДД.ММ.ГГГГ им было написано заявление о его утрате, при том, что удостоверение находилось при нем. ДД.ММ.ГГГГ будучи лишенным права управления транспортными средствами, сел за руль автомобиля марки «Рено-Логан», государственный регистрационный знак №, принадлежащий его матери и был остановлен сотрудниками ДПС. Сотрудники ДПС предложили пройти ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с чем он согласился. Пройдя освидетельствование на месте сотрудники ДПС предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался, понимая, что отказ от прохождения освидетельствования расценивается, как управление транспортным средством в состоянии опьянения; показаниями свидетеля ФИО7 №1 данными в суде и в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которая пояснила, что автомобиль марки «Рено-Логан», государственный регистрационный знак № является ее собственностью и находится в фактическом пользовании только ее супруга ФИО7 №2 ДД.ММ.ГГГГ разрешила сыну воспользоваться автомобилем доехать обратно к себе домой. О том, что он был лишен права управления транспортными средствами, не знала; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, являющихся сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГАИ ГУ МВД России по <адрес>, по факту остановки ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «Рено-Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, находящегося с признаками алкогольного опьянения, который от прохождения медицинского освидетельствования отказался; иными доказательствами: постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Московского судебного района г. Н. Новгород, согласно которого ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-26); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ.– согласно которого осмотрены: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с чеком; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; копия свидетельства о поверке «АЛКОТЕКТОР ФИО5-К» заводской номер №; постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; диск с видеозаписью событий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-58); и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исследовал все доказательства по делу, которые являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Объективная и субъективная стороны совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установлена судом на основе всестороннего анализа показаний осужденного, свидетелей, протоколов следственных и процессуальных действий, иных письменных материалов дела.

Судом установлено, что ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ управлял в состоянии опьянения автомобилем марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак <***>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО2 находился в состоянии опьянения, ввиду его отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Направление на медицинское освидетельствование ФИО2 на наличие у него опьянения сотрудником ДПС было проведено в установленном законом порядке, нарушений со стороны должностного лица не допущено.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. В ходе судебного заседания на основе принципа состязательности и равноправия сторон были проверены и исследованы все представленные сторонами доказательства.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом выводов экспертов, иных влияющих на разрешение данного вопроса обстоятельств, его поведения в ходе дознания и в суде, данных о личности, суд правильно посчитал ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая осужденному ФИО2 наказание, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учел влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд признал в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и имеющиеся у него заболевания.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Выводы суда об отсутствии правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ в приговоре приведены, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции не установил исключительные обстоятельства, которые позволили бы применить к осужденному положения ст. 64 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Мотивы, на основании которых суд пришел к выводу о назначении осужденному ФИО2 основного наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре приведены, с чем соглашается апелляционная инстанция.

Назначенное ФИО2 основное наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не является максимальным, в полной мере суд апелляционной инстанции признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления, предупреждения совершения новых преступлений, которое нельзя признать чрезмерно строгим или несправедливым, а потому оснований для его смягчения, не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части конфискации - автомобиля марки «Рено-Логан», государственный регистрационный знак №, поскольку судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона при решении данного вопроса.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" (в редакции от 12 декабря 2023 года), для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Таким образом, для применения положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средств обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно п. 3.2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, факт принадлежности обвиняемому, в том числе транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, и предписаниям статьи 235 ГК Российской Федерации, закрепляющей основания прекращения права собственности.

Указанные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции выполнены не были.

Так, из материалов уголовного дела следует, что автомобиль марки «Рено-Логан», государственный регистрационный знак №, принадлежит матери осужденного – ФИО7 №1 на праве собственности, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 19), свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40), свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83), договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84), страховым полисом № ТТТ7068529911 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85), где указано, что собственником транспортного средства является ФИО3, то есть мать осужденного, а страхователем ФИО4, то есть отец осужденного.

Факт привлечения ФИО2 ранее к административной ответственности 17.11.2022 за управление данным транспортным средством, не может свидетельствовать о том, ФИО2 являлся фактическим пользователем данного автомобиля, поскольку на тот момент автомобиль принадлежал ФИО12 – брату осужденного.

Каких-либо суждений о том, что осужденный ФИО2 приобрел право собственности на автомобиль «Рено-Логан», государственный регистрационный знак <***>, что он несет бремя содержания указанного имущества, позволяющие прийти к выводу о режиме общей собственности имущества, не приведено.

Таким образом, вопреки доводам суда первой инстанции, сведений о том, что ФИО2 являлся фактическим пользователем данного автомобиля, материалы уголовного дела не содержат. Факт того, что вышеуказанный автомобиль использовался ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не является достаточным, для применения положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В связи с чем приговор в части конфискации автомобиля марки «Рено-Логан», государственный регистрационный знак <***>, подлежит отмене, а вышеуказанный автомобиль, признанный вещественным доказательством, возвращению по принадлежности его собственнику ФИО3

Судьба иных вещественных доказательств, документов, в приговоре разрешена в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену или изменение приговора суда по иным, кроме указанного выше основания, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу адвоката Филиной А.Л. – удовлетворить.

Приговор Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1, изменить:

- в части конфискации автомобиля марки «Рено-Логан», государственный регистрационный знак №, отменить;

- автомобиль марки «Рено-Логан», государственный регистрационный знак №, признанный вещественным доказательством, вернуть по принадлежности его собственнику ФИО7 №1, ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В. Епифанова