Приговор № 1-128/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 1-128/2018

Дело № 1-128/2018 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года г.Волгоград

Федеральный суд Дзержинского района гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Лимякиной И.Н.

при секретаре судебного заседания Шевченко Е.А.

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Дзержинского района г.Волгограда Кожедубовой Ю.А.

защитника – адвоката Кизинек И.А., действующей на основании ордера № 002902 от 20.03.2018г.

подсудимой ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки п.г.т. <адрес>, гражданки РФ, незамужней, со средним образованием, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ранее не судимой

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека с применением предмета, используемый в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 45 минут, ФИО1 находилась в кухонной комнате <адрес> р.<адрес> совместно со своим сожителем Потерпевший №1 В указанное время между ФИО1 и Потерпевший №1 на почве ревности возник конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 один раз ударил ФИО1 кулаком своей правой руки в область переносицы, и один раз кулаком в область правого глаза. От указанных ударов ФИО1 села на пол, после чего Потерпевший №1 перевернул стул ножками вверх и ударил им ФИО1 один раз в затылочную область.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 10 минут, у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, со стола, расположенного в кухонной комнате <адрес> р.<адрес>, взяла кухонный нож и, продолжая реализовывать задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 10 минут, подошла сзади к Потерпевший №1, который в тот момент находился в спальной комнате <адрес> р.<адрес>. Подойдя к Потерпевший №1, удерживая в своей правой руке вышеуказанный кухонный нож и, используя данный нож в качестве оружия, ФИО1 умышленно нанесла Потерпевший №1 один удар в область лопатки справа, причинив тем самым последнему, телесные повреждения в виде: одного проникающего колото-резаного ранения грудной клетки, осложнившийся гемопневмотораксом (скопление в плевральной полости крови и воздуха) справа, и эмфиземой мягких тканей правой половины грудной клетки. Данное повреждение образовалось от воздействия предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами, каковым мог быть клинок ножа и т.<адрес> повреждение причинено незадолго до поступления в лечебное учреждение. Вышеописанное повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (Согласно медицинским критериям «Правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека», по приказу М3 и соцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н, п. 6.1.9).

После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылась, а Потерпевший №1 с полученными телесными повреждениями впоследствии доставлен в ГУЗ ГКБ СМП № <адрес>.

В судебном заседании подсудимая согласилась с обвинением, изложенным в обвинительном заключении. Вину в инкриминируемом ей деянии подсудимая признала полностью, выразив раскаяние в содеянном. Поддержала заявленное при окончании предварительного следствия после консультации с адвокатом ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимую, ее защитника, государственного обвинителя, исследовав заявление потерпевшего, изложенного в протоколе допроса ( т.1 л.д.74), не возражавших против рассмотрения дела в особом порядке, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, изложенное в установочной части приговора, с которым согласилась подсудимая обоснованно, и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ - то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Удостоверившись, что подсудимая осознает характер и последствия добровольно заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд полагает, что условия, дающие основание для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст.43 ч.2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Решая вопрос об избрании вида и меры наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного.

В соответствии со ст.15 ч.4 УК РФ преступление, совершенное подсудимой, относится к категории тяжких преступлений.

Учитывая обстоятельства дела, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «з» УК РФ суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном.

Суд учитывает также данные о личности подсудимой, которая имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась. На учете в наркологическом диспансере не состоит. С 1996 года состоит на учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом « Органическое расстройство личности и поведения», является инвали<адрес> группы с детства бессрочно.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения (код по МКБ-10 F 07.8). Однако, имеющееся расстройство не достигало и не достигает степени выраженного, а потому не лишало и не лишает ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период совершения инкриминируемого деяния ФИО1 обнаруживала признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства у нее не было, сознание у нее было не помрачено, она правильно ориентировалась в окружающем, поддерживала адекватный речевой контакт, совершала целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранила воспоминания, а потому могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими ( т.1 л.д. 80-82)

При назначении наказания подсудимой суд учитывает требования ст. 22 ч.2 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимой, суд полагает, что исправление подсудимой возможно только в виде изоляции от общества, в связи с чем, назначает ей наказание в виде реального лишения свободы.

Суд не находит оснований для назначения наказания ФИО1 с применением ст. 64, 73 УК РФ.

В соответствии со ст. 62 ч.5 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ст. 62 ч.5 УК РФ.

С учетом личности подсудимой, состояния ее здоровья, суд полагает возможным не назначать наказание виде ограничения свободы.

В соответствии с п.«б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была задержана в порядке ст. 91 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 постановлением Дзержинского районного суда <адрес> избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Дзержинского районного суда <адрес> мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на содержание под стражей.

Таким образом, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок отбытия наказания.

<адрес> в интересах территориального фонда обязательного медицинского страхования заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 14 858 рублей 50 копеек, затраченных на лечение потерпевшего Потерпевший №1 в ГУЗ ГКБ СМП № <адрес>

Подсудимая иск признала.

Суд полагает, что данный иск подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку в виду противозаконных действий подсудимой ФИО1 потерпевший Потерпевший №1 находился на лечении в больнице. Стоимость расходов на лечение Потерпевший №1 подтверждается документально.

В ходе предварительного следствия в качестве вещественных доказательств признаны:

- кухонный нож, майка - хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП-3 УМВД России по <адрес> - данные вещественные доказательства необходимо уничтожить по вступлении приговора в законную силу, т.к. не представляют материальной ценности;

- сотовый телефон марки « нокиа» и тряпичную сумку, переданные в ходе предварительного следствия ФИО1 - по вступлении приговора в законную силу, необходимо оставить в распоряжении последней.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303,304,308,309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания ДД.ММ.ГГГГ срок задержания ее в порядке ст. 91 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года- период содержания под домашним арестом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - период содержания под стражей.

Взыскать с ФИО1 в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования 14 858 рублей 50 копеек, затраченных на лечение потерпевшего Потерпевший №1 в ГУЗ ГКБ СМП № <адрес>

Вещественное доказательство: кухонный нож, майка - хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП-3 УМВД России по <адрес> - уничтожить по вступлении приговора в законную силу; сотовый телефон марки « нокиа» и тряпичную сумку, переданные в ходе предварительного следствия ФИО1 - по вступлении приговора в законную силу, оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в апелляционном порядке в судебную коллегию Волгоградского областного суда через суд Дзержинского района г. Волгограда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с момента провозглашения, а осужденной в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции, о чем должна указать в жалобе, в возражениях на апелляционное представление или в виде отдельного ходатайства.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.

Судья: И.Н.Лимякина