Приговор № 1-128/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 1-128/2018

Дело № 1-128/2018 21 сентября 2018 года


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Молярова А.А.,

с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Светлоярского района Волгоградской области Лисицкой А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ивановой М.А., представившей ордер № 027318 от 07 сентября 2018 года и удостоверение № 2738,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3

при секретаре Селезневе О.В.

21 сентября 2018 года рассмотрев в отрытом судебном заседании в особом порядке в р.п.Светлый Яр Волгоградской области уголовное дело в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, студента Волгоградского кооперативного института, работающего сторожем МБУ «Управление благоустройства», зарегистрированного по адресу <адрес> г проживающего по адресу <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

12 августа 2017 года примерно в 20 часов 55 минут, ФИО1 управляя автомашиной ВАЗ-21093, гос. номер №, принадлежащей ФИО6, находясь на <адрес>, напротив <адрес>, в нарушении п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которого, «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию», в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого, «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой», в нарушении п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которого, «при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев», при совершении маневра поворота налево, не учел расстояние между автомашиной ВАЗ-21093, гос. номер № и автомашиной ВАЗ-21103, гос. номер № под управлением водителя ФИО7 движущейся ему на встречу по своей полосе движения, с включенным ближним светом фар, с целью выезда на примыкающую слева дорогу, выехал на полосу встречного движения, в следствие чего, при совершении маневра поворота налево, произошло столкновение автомашины ВАЗ-21093, гос. номер № и автомашины ВАЗ-21103, гос. номер №, в результате пассажиры автомашины ВАЗ-21093, гос. номер №, Потерпевший №1, согласно заключения эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, получила телесные повреждения: сотрясение головного мозга, ушибленная рана головы, тупая травма костей таза и правой нижней конечности с закрытым переломом лонных костей с двух сторон со смешением, переломом седалищной кости слева с небольшим смещением, переломом вертлужной впадины справа со смещением, перелом верхней трети диафиза обоих костей правой голени со смещением, закрытый перелом правой бедренной кости в средней трети со смещением, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, Потерпевший №2, согласно заключения эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, получила телесные повреждения: ушибленная рана лица в скуловой области слева (без указания размеров, характера корочек цвета и т.п.), перелом боковых масс крестца справа (вертикальный перелом крестца) с нарушением непрерывности тазового кольца в заднем отделе, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, Потерпевший №3, согласно заключения эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, получила телесные повреждения: перелом боковых масс крестца справа (вертикальный перелом крестца) с нарушение непрерывности тазового кольца в заднем отделе и перелома лонной кости справа, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1, заявил о своём согласии с предъявленным ему обвинением и просил рассмотреть уголовное дело в отношении него с применением особого порядка принятия судебного решения, при этом суд убедился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, его ходатайство заявлено своевременно и добровольно, и сделано после консультаций с адвокатом.

Защитник подсудимого Иванова М.А. поддержала ходатайство подсудимого о постановке приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3 в судебном заседании не возражают против рассмотрения дела в отношении ФИО1 и постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства

Государственный обвинитель заявил о своем согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Суд пришёл к выводу о возможности удовлетворения ходатайства подсудимого и рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными в стадии предварительного расследования, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, в связи с чем суд считает, что действия подсудимого доказаны как преступные и суд квалифицирует их по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от ответственности и наказания судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер совершённого преступления, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 вину признал, имеет постоянное место работы и место жительства, где характеризуется положительно, имеет спортивные достижения, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, не судим.

Также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает, обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого, полное признание подсудимым своей вины, и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется.

Поскольку уголовное дело рассматривается с применением особого порядка принятия судебного решения, суд, при назначении наказания, подсудимому ФИО1 применяет требования ч.5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, выше изложенные обстоятельства, фактические обстоятельства совершённого преступления, характер и степень общественной опасности преступления, представляющее повышенную социальную опасность, данные о личности подсудимого, его отношения к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и требования ч.1 ст. 56 УК РФ, суд пришел к выводу, что наказание в виде ограничения свободы, с установлением ограничений, сможет, в отношении ФИО1 обеспечить достижение целей наказания, и будет в соответствии со ст. 43 УК РФ соответствовать целям исправления подсудимого и не будет противоречить положениям ч.3 ст. 60 УК РФ.

Оснований, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, судом не установлено.

В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения от отбывания назначенного наказания, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 в подписки о невыезде оставить без изменения.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд оценив, представленные в суд доказательства, исходит из того, что между действиями подсудимого и наступившим вредом у Потерпевший №1 имеется причинно-следственная связь, выразившаяся в том, что подсудимый, эксплуатируя источник повышенной опасности – автомашину, допустил нарушение правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, и потерпевшая Потерпевший №1, получила телесные повреждения.

Суд считает, что факт причинения Потерпевший №1 морального вреда является очевидным и не требует дополнительных доказательств, поскольку последняя получила телесные повреждения, от которых испытывала физическую боль.

При определении размера денежной компенсации суд учитывает степень физических и нравственных страданий истицы, а также требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, что в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению прав истицы. В остальной части требований, в сумме 400 000 рублей, суд считает необходимым отказать.

Вещественное доказательство: автомашины марки ВАЗ-21093 государственный номер № и марки ВАЗ-21103 государственный номер № находящиеся на хранении в ОМВД по Светлоярскому району Волгоградской области - возвратить по принадлежности.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-303, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 <данные изъяты> признать виновным в совершении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 53 УПК РФ, установить ФИО1 ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории Светлоярского муниципального района Волгоградской области без согласия данного специализированного органа; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде оставить без изменения.

Вещественное доказательство: автомашины марки ВАЗ-21093 государственный номер № и марки ВАЗ-21103 государственный номер №, находящиеся на хранении в ОМВД по Светлоярскому району Волгоградской области - возвратить по принадлежности.

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей – отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд <адрес> в течение 10 дней, за исключением оснований, предусмотренных ст. 317 и п. 1 ст.389.15 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем вправе указать как в своей апелляционной жалобе, так и в возражениях на апелляционные жалобы или представления иных лиц, а также вправе заявить такое ходатайство в виде отдельного ходатайства, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении иного защитника.

Осужденный вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых.

Так же в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Приговор изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате.

Председательствующий А.А. Моляров