Решение № 2-985/2017 2-985/2017~М-11/2017 М-11/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-985/2017

Дело № 2-985/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 10 апреля 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Роговой Е.С.,

при секретаре Абдуловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Галактион" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Галактион" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия. С учетом уточненных исковых требований просил взыскать неустойку за период с 01.06.2016 по 09.03.2017 в размере 345780 руб., компенсацию морального вреда 8259 руб., а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя в размере 17500 руб.

В обоснование иска указал, что 19.02.2016 заключил с ФИО5 договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве №, заключенному (дата) между ООО "Галактион" и ФИО5, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом (шифр проекта ПГ-16-11) по адресу: (адрес), и передать объект долевого строительства не позднее 01.06.2016 года, а дольщик обязался уплатить установленную договором цену в размере 1800000 руб. Свои обязательства по договору им исполнены в полном объёме, однако ответчиком не выполнены обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, объект до настоящего времени не передан.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Галактион» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что (дата) между ООО «Галактион» и ФИО5 заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить жилой дом (шифр проекта ПГ-16-11), расположенный по адресу: (адрес) и передать в собственность участника долевого строительства объект долевого строительства, представляющий собой двухкомнатную квартиру № на 1 этаже, общей площадью 53,85 кв.м., а участник долевого строительства – уплатить обусловленную договором цену в размере 1800000 (п. 1.5, 2.1 Договора) и принять объект долевого строительства (л.д. 8-10).

В силу п. 1.5 Договора застройщик обязуется ввести дом в эксплуатацию не позднее 01.11.2015 и передать квартиру участнику не позднее 01.06.2016.

19.02.2016 право требования по договору долевого участия в строительстве № от (дата) передано ФИО1 (л.д.20).

Из системного толкования приведенных положений договора участия в долевом строительстве от 07.08.2015 следует, что ответчик взял на себя обязанность в срок по 01.06.2016 передать истцу объект долевого строительства.

Факт оплаты участником долевого строительства денежных средств во исполнение договора подтверждается справкой от 02.02.2016 (л.д.19).

Объект долевого строительства ответчиком истцу по договору от 07.08.2015 до настоящего времени не передан, доказательств обратного суду не представлено.

02.07.2016 ответчику направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, (л.д.12,18). Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик допустил просрочку передачи объекта долевого строительства, суд полагает обоснованными заявленные истцом требования о взыскании неустойки.

Размер неустойки определяется судом следующим образом: 1800000руб. (цена объекта долевого строительства) х 10% (ставка рефинансирования Центрального Банка России, установленная с 19.09.2016 и действующая на день окончания заявленного периода) / 150 х 281 (количество дней в периоде с 02.06.2016 по 09.03.2017), и составляет 337200 руб.

Ходатайств о применении к неустойке положений ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлено, в силу действующего законодательства по своей инициативе в спорном случае суд не может применить положения указанной статьи, в связи с чем неустойка за заявленный истцом период подлежит взысканию в размере 337200 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что ответчик не произвел в установленный договором срок передачу объекта долевого строительства, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Суд приходит к выводу, что, согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 169600 руб. ((337200 руб.+2000руб.) х 50%).

Ходатайств о применении к штрафу положений ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлено, в силу действующего законодательства по своей инициативе в спорном случае суд не может применить положения указанной статьи, в связи с чем штраф подлежит взысканию в размере 169600 руб.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 17500 руб. Суд, рассмотрев данное ходатайство, полагает возможным удовлетворить требования истца в части. Истцом предоставлены доказательства, подтверждающие оплату услуг представителя в размере 17500 руб. (л.д.13-14, 16 оборот). При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи суд, учитывая требования закона, сложность дела, фактический объем оказанных представителем услуг по данному гражданскому делу, то, что ответчиком возражений относительно размера расходов не заявлено, также учитывая принцип разумности расходов, считает подлежащим взысканию в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, суд пришел к выводу об удовлетворении требований, то с ответчика ООО «Галактион», исходя из положений ст.103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 6872 руб. (6572 руб. + 300).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.12, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Галактион» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период со 02.06.2016 по 09.03.2017 в размере 337200 руб., в счет морального вреда 2000 руб., штраф в размере 169600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Галактион» в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 6872 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 в остальной части – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья:

Секретарь