Апелляционное постановление № 22-941/2025 от 6 февраля 2025 г. по делу № 1-350/2024

Судья Костомаров Д.О. дело №22-941


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 февраля 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Хисметова Р.Р.,

с участием прокурора Габдрахманова И.З.,

адвоката Нафиевой Г.Р. в защиту осужденного ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Усмановой С.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Замалетдинова А.Т. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 06 августа 2009 года по пункту «в» части 2 статьи 158, части 1 статьи 159, части 1 статьи 159, части 2 статьи 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 24 ноября 2009 года по части 1 статьи 159, части 2 статьи 325 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ (приговор от 06 августа 2009 года) к 2 годам 7 месяцам лишения, освобожденный 29 октября 2010 года условно-досрочно на 1 год 22 дня;

- 12 августа 2011 года по части 1 статьи 158 УК РФ с применением части 4 статьи 74, статьи 70 УК РФ (приговор от 24 ноября 2009 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожденный 29 апреля 2012 года с заменой неотбытой части наказания на исправительные работы с удержанием 10% заработной платы в доход государства на 6 месяцев 8 дней;

- 30 января 2013 года по части 2 статьи 162 УК РФ с применением статьи 70 УК РФ (приговор от 12 августа 2011 года) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы;

- 26 февраля 2013 года по части 1 статьи 158, части 1 статьи 158, части 1 статьи 159 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

- 17 апреля 2013 года по части 4 статьи 111 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ (приговоры от 30 января 2013 года и 26 февраля 2013 года) к 9 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденный 14 октября 2022 года по отбытии;

- осужденный 15 ноября 2024 года по части 2 статьи 116.1 УК РФ к 7 месяцам ограничения свободы (отбытого срока не имеет),

- осужден по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании части 5 статьи 69, пункта «б» части 1 статьи 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору от 15 ноября 2024 года окончательно назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В счет возмещения ущерба с ФИО1 в пользу ФИО16 взыскано 4 860 рублей.

Выслушав прокурора и адвоката по существу апелляционного представления, приговора и материалов дела, суд

УСТАНОВИЛ:

судом ФИО1 признан виновным в том, что 21 июня 2024 года с 18 часов 50 минут по 19 часов 10 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты> ....» в городе Альметьевске, <адрес>, незаконно проник в складское помещение и тайно похитил 20 бутылок водки «Старая Казань Люкс», причинив ФИО16» материальный ущерб на сумму 5 400 рублей.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью и от дачи показаний отказался.

В апелляционном представлении Замалетдинов А.Т. ставит вопрос об отмене приговора. Ссылаясь на нормы УПК РФ и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» указывает, что суд, квалифицируя действия осужденного как кражу с незаконным проникновением в помещение, в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно мотивировал свое решение как кражу с незаконным проникновением в иное хранилище. Материалами дела установлено предназначение складского помещения, откуда совершено хищение, для временного нахождения в ней людей, это в силу примечания 3 к статье 158 УК РФ дает основания для признания строения помещением и, как следствие, для квалификации действий виновного как кражу с незаконным проникновением в помещение. Кроме того, признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» ФИО1 не вменялся, и суд вышел за рамки предъявленного обвинения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1, помимо признательных его показаний на досудебной стадии производства по делу об обстоятельствах кражи из складского помещения магазина ящика с водкой «Старая Казань», подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что при просмотре записей с камер видеонаблюдения обнаружила, как неизвестный мужчина заходит в складское помещение магазина, подбирает со стола ключи, открывает запасную металлическую дверь и крадет пластмассовый ящик с водкой «Старая Казань», протоколом осмотра места происшествия и изъятия видеозаписи на DVD-диске, где зафиксирован момент хищения осужденным из склада ящика водки, справкой о стоимости товара, иными доказательствами и никем не оспаривается.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу предварительного расследования установлены и в последующем нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния с указанием времени, места, способа, мотива и цели. Эти обстоятельства подтверждены исследованными доказательствами, собранными с соблюдением требований статьи 86 УПК РФ, не вызывающими сомнений в своей достоверности, обоснованно положенными в основу обвинительного приговора.

Судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав без обвинительного уклона, представленные доказательства проанализированы в соответствии с положениями статей 17, 88 УПК РФ и получили надлежащую оценку на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Вместе с тем суд в обоснование вывода о виновности осужденного сослался на оглашенные показания свидетеля, сотрудника полиции Свидетель №1, в том числе и в части того, что ФИО1 признался в совершении кражи и дал признательные показания. Однако сотрудник правоохранительного органа может быть допрошен только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, его показания о сведениях, ставших известными во время пояснений участника процессуального действия, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осужденного, что сформулировано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 06 февраля 2004 года №44-О. Согласно части 1 статьи 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы, не могут быть положены в основу обвинения и использоваться для доказывания любого из предусмотренных статьей 73 УПК РФ обстоятельств. Поэтому ссылка на показания свидетеля Свидетель №1 в изложенной части подлежит исключению из числа доказательств, что виновность ФИО1 под сомнение не ставит.

Вопреки утверждению государственного обвинителя, установленные судом обстоятельства преступления предъявленному обвинению не противоречат и за его пределы не выходят, как и верная квалификация противоправного деяния по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Суждение же в описательно-мотивировочной части приговора о наличии квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище» расценивается апелляционной инстанцией как подлежащая исключению явная, очевидная техническая ошибка, не влияющая на выводы суда относительно доказанности вины и правильности юридической оценки действий ФИО1, что апеллянтом, исходя из содержания апелляционного представления, наряду с обоснованностью осуждения не оспаривается.

Назначенное за совершенное преступление наказание требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ соответствует, для признания его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, снижения срока либо смягчения вида правовых оснований нет. Судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности виновного, смягчающие, отягчающее и другие имеющие значение для разрешения этого вопроса обстоятельства. Необходимость назначения реального лишения свободы в пределах части 2 статьи 68 УК РФ с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, неприменение правил статей 53.1, 64, 73 УК РФ судом надлежаще мотивированы.

Однако при назначении окончательного наказания судом допущено нарушение уголовного закона.

Так, в силу пункта «б» части 1 статьи 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы. Приговором Московского районного суда города Казани от 15 ноября 2024 года ФИО1 осужден по части 2 статьи 116.1 УК РФ к 7 месяцам ограничения свободы, что составляет 3 месяца 15 дней лишения свободы. Суд, применив принцип частичного сложения к 1 году 8 месяцам лишения свободы, окончательное наказание назначил в виде 2 лет лишения свободы, то есть в размере, превышающим даже максимально возможный, и приговор в этой части подлежит изменению со снижением назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо его изменение по другим основаниям, не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной его части:

- из числа доказательств ссылку на свидетельские показания сотрудника полиции Свидетель №1 о том, что ФИО1 признался в совершении кражи и дал признательные показания;

- суждение о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище».

Назначенное ФИО1 на основании части 5 статьи 69, пункта «б» части 1 статьи 71 УК РФ наказание снизить до 1 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: