Решение № 12-522/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 12-522/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья <адрес> районного суда <адрес> области Белов В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 ФИО9 на постановление № государственного инспектора труда в <адрес> области (правовой) Государственной инспекции труда в <адрес> области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты><данные изъяты>» ФИО3 ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, сведений о привлечении к административной ответственности в материалах дела не имеется,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № государственного инспектора труда в <адрес> области (правовой) Государственной инспекции труда в <адрес> области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Постановление) должностное лицо – директор ООО «<данные изъяты>» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

В жалобе, поданной в <адрес> районный суд <адрес> области, ФИО3 выражает несогласие с Постановлением, считает совершенное им правонарушение малозначительным, в связи с чем на основании ст. 2.9 КоАП РФ просит прекратить производство по делу и освободить его от административной ответственности.

ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, пояснил, что при вынесении Постановления не были учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном; до вынесения Постановления добровольное возмещение причиненного ущерба ФИО8 путем доначисления и выплаты ему за 4 квартал денежных средств в размере <данные изъяты>.

Помощник прокурора <адрес> ФИО4 в судебном заседании полагала, что действия должностного лица – директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, административное наказание назначено в размере предусмотренной санкцией ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, оснований для признания данного правонарушения малозначительным и назначения наказания в виде предупреждения, не имеется.

Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, причина неявки не известна.

Выслушав пояснения ФИО3, помощника прокурора <адрес> ФИО5, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, нахожу указанную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом, обеспечивается, в том числе другими работодателями - за счет собственных средств. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации обеспечивается в том числе другими работодателями - за счет собственных средств.

Правительство <адрес> области, территориальное объединение организаций профсоюзов «<адрес> областной совет профсоюзов», региональное объединение работодателей «<адрес> объединение промышленников и предпринимателей», действуя в соответствии со ст. 133.1 ТК РФ, иными законодательными и нормативными правовыми актами Российской Федерации и <адрес> области, заключили ДД.ММ.ГГГГ соглашение о минимальной заработной плате в <адрес> области (далее - Соглашение).

В силу п. 1.1 Соглашения в <адрес> области минимальная заработная плата устанавливается в размере величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в месяц.

Постановлением Правительства <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ № установлены величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения <адрес> области за III квартал 2016 года, в том числе для трудоспособного населения, которая составляет <данные изъяты> в месяц (далее – Постановление Правительства <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ №).

Административная ответственность по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ наступает за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>», в лице председателя общего собрания учредителей ФИО6, и ФИО3 заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО3 назначен на должность директора ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>», в лице директора ФИО3, и ФИО7 заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО8 принят на работу, на должность снабженца на неполный рабочий день с ДД.ММ.ГГГГ.

Прокуратурой <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>» проведена проверка исполнения трудового законодательства. В ходе проверки установлено, что в нарушение требований ст. 133 ТК РФ заработная плата снабженцу ФИО8 начислялась и выплачивалась исходя из должностного оклада в размере <данные изъяты> без иных дополнительных выплат (стимулирующего, компенсационного характера), что ниже величины прожиточного минимума для трудоспособного населения установленного Постановлением Правительства <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> По результатам проверки первый заместитель прокурора <адрес> возбудил дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1

Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица - директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3 к административной ответственности. Государственный инспектор труда в <адрес> области (правовой) Государственной инспекции труда в <адрес> области ФИО2 пришла к выводу о том, что в действиях должностного лица – директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, назначила административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Собранным по делу доказательствам должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении ФИО2 дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 года № 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае угроза причинения вреда заключается в пренебрежительном отношении должностного лица – директора ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» ФИО3 к исполнению своих публично-правовых обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работников ООО «<данные изъяты>», которым государством гарантируется создание условий беспрепятственного и своевременного не реже чем каждые полмесяца получения заработной платы, ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения установленного в <адрес> области.

Нарушение законодательства о труде независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением обязательных правил в сфере трудовых отношений, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области трудового законодательства, в связи с чем, судья не усматривает оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного должностным лицом – директором ООО «<данные изъяты>» ФИО3 правонарушения малозначительным.

При назначении административного наказания должностным лицом, осуществляющим производство по делу в полной мере учтены характер и степень социальной опасности административного правонарушения, а также наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств

Административное наказание должностному лицу – директору ООО «<данные изъяты>» ФИО3 назначено с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного, а также характеру совершенного им административного правонарушения. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и назначения административного наказания в виде предупреждения, в том числе по доводам жалобы, не нахожу.

Нарушения порядка рассмотрения дела об административном правонарушении судом не установлено, нарушений процессуальных норм, являющихся правовыми основаниями к отмене или изменения Постановления, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № государственного инспектора труда в <адрес> области (правовой) Государственной инспекции труда в <адрес> области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО3 ФИО11 оставить без изменения, жалобу ФИО3 ФИО12 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья В.С. Белов