Приговор № 1-464/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 1-464/2025

Дело № 1-464/2025

УИД 42RS0005-01-2025-005382-48


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года город Кемерово

Заводский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Зяблицкой О.А.,

при секретаре Макаренко Ю.А.,

с участием:

государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Угловой Д.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника Коголь С.С. - адвоката НО <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> судимого:

- 02.02.2021 года <данные изъяты> по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлением <данные изъяты> от 16.02.2022 года водворен в места лишения свободы на срок 3 года. 14.02.2025 года освобожден по отбытию наказания,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 14.07.2025 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 30 минут до 22 часов 14 минут 11.07.2025 года ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении летней кухни, расположенной на придомовом участке по адресу: адрес, где так же находился знакомый ему потерпевший ФИО10, высказывавший слова грубой нецензурной брани в адрес ФИО2, в результате чего ФИО2, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, к ФИО10, нанес потерпевшему ФИО10, удары руками по лицу и туловищу, после чего, вооружившись деревянной тростью, которую он использовал как предмет в качестве оружия, и нанес ею удары в область шеи, головы, лица, туловища, верхних и нижних конечностей ФИО10, нанеся ему руками и тростью не менее <данные изъяты>, причинив последнему:

- <данные изъяты> квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- <данные изъяты> квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного (более 21 дня) расстройства здоровья;

- <данные изъяты> квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- <данные изъяты> которые не состоят в причинной связи с наступлением смерти, и квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В момент причинения тяжкого вреда здоровью ФИО10 ФИО2 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью и желал их совершения. В то же время, причиняя умышленно данные телесные повреждения потерпевшему ФИО10, ФИО2 не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти ФИО10, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Умышленные действия ФИО1 повлекли по неосторожности смерть потерпевшего ФИО10, который 12.07.2025 в 17 часов 35 минут скончался в <данные изъяты>» по адресу: адрес от <данные изъяты>

В момент причинения тяжкого вреда здоровью ФИО10, ФИО2 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, и желал их совершения. В то же время, причиняя умышленно данные телесные повреждения ФИО10, ФИО2 не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти ФИО10, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью, давать показания отказался, воспользовавшись правом, представленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Вина ФИО2 в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств и исследованных в судебном заседании:

- показаниями ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в т. 1 л.д.91-95, т.2 л.д. 7-12, из которых следует, что последнее время он проживал у Вадима по адресу: адрес. 11.07.2025 он с Вадимом распивали спиртные напитки, примерно до 18-19 часов к ним пришел ранее им знакомый Радик с бутылкой спирта, уже находясь в состоянии алкогольного опьянения. Они, вместе с Радиком и Вадимом стали распивать алкогольные напитки, находясь в помещении кухни в доме Вадима. Через некоторое время Вадим пошел в зал прилечь на диван посмотреть телевизор, а они с Радиком остались вдвоем и пошли в помещение летней кухни, чтобы там продолжить распивать алкоголь, и не мешать своим разговором Вадиму. В помещении летней кухни он сел на диван, справа сел на диван Радик, перед ними был стол, они продолжили распивать алкогольные напитки, а именно разбавленный спирт, общались. В определенный момент у него с Радиком начался словесный конфликт, а именно они начали ругаться с ним из-за спирта, так как он не наливал Радику, держал бутылку у себя, так как посчитал, что Радику хватит пить. В определенный момент Радик ударил его своей левой рукой и попал ему в область правой щеки, на что он разозлился и ударил Радика кулаками обеих рук по щекам. Радик пришел в чувства. Он пересел от Радика на стул, стоящий справа от дивана, они продолжили пить. Их конфликт можно сказать в тот момент закончился, они перестали ругаться. Внезапно после выпитого стакана Радик упал вниз на пол, съехав ягодицами на пол, а затем упал на левый бок ударившись головой об пол. Он подумал, что Радик сильно выпил, поэтому оставил его на полу, больше его не трогал. Затем он пошел в дом к Вадиму. Через некоторое время к ним в дом на кухню пришла ранее им знакомая Ирина, которая присоединилась к ним и стала выпивать с ними. Вместе с Ириной и Вадиком они сидели еще около 30 минут, шумели, разговаривали. На их крики в доме пришел сосед Вадима и начал их разгонять, Вадим пошел спать, а они с Ириной вышли на улицу. Кода они с Ириной выходили на улицу, то он дал ей 150 рублей, чтобы та еще сходила за алкоголем. Затем он пошел в летнюю кухню, там на полу около дивана лежал Радик. Он начал подходить к нему, так как хотел оттащить, чтобы тот не мешал им сидеть за столом, но Радик начал грубо выражаться в его сторону, оскорблять, употреблять в его адрес слова грубой нецензурной брани. Он присел на диван и нанес два удара кулаком правой руки с размаху в область лица Радика, затем оглянулся вокруг и увидел трость Радика, стоящую около дивана, взял ее двумя руками и с размаху нанес удар тростью по правой ноге Радика, а также в область правой стороны туловища Радика, после чего ручка трости сломалась и он откинул ее в сторону. Сразу после этого нанес не менее трех ударов в область груди Радика правой рукой. Радик все это время лежал на полу. Он немного оттащил Радика ближе к выходу на летнюю кухню, а сам ушел в помещение бани на участке Вадима. Через непродолжительное время в помещение летней кухни пришел сосед Сергей, вызвал СМП и начал Радику помогать. Через некоторое время в баню зашла женщина, которая ранее стояла возле Радика, и сказала им уходить отсюда, Ирина быстро ушла с участка Вадима, а он продолжил оставаться там, до приезда СМП, после чего ушел домой. 12.07.2025 ему стало известно, что Радик умер в больнице.

Данные показания в судебном заседании ФИО2 подтвердил, вину в предъявленном ему обвинении признает полностью, раскаивается в содеянном. Он не желал смерти потерпевшему ФИО10

- потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ в т. 1 л.д. 129-133, из которых следует, что ФИО10 приходится ему родным братом. Радик проживал с матерью по адресу: адрес, после ее смерти примерно 2 месяца назад он стал жить один. У Радика не было телефона, связи он с ним не поддерживал, только через маму узнавал как у него дела, пока мама еще была жива. В последний раз он видел Радика примерно 20 июня 2025 года. Радик злоупотреблял алкогольными напитками, однако где и в каких компаниях, при каких обстоятельствах Радик выпивал спиртное ему неизвестно. 15.07.2025 от сотрудников полиции ему стало известно, что Радик умер 12.07.2025, также ему стало известно, что на теле Радика были зафиксированы телесные повреждения;

- свидетеля ФИО3 №2, данные им в ходе предварительного расследования, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в т. 1 л.д. 75-78, из которых следует, что он проживает по адресу: адрес с супругой ФИО3 №1, дочерью ФИО12 По адресу: адрес, проживает ФИО3 №4, он проживает один и злоупотребляет алкогольными напитками, периодически уходит «в запой», в процессе которого вместе с ним распивают алкогольные напитки иные посторонние лица. Их участки с ФИО3 №4 стоят рядом друг с другом, и в одном месте не имеется забора, поэтому они имеют прямой доступ к участкам друг друга, постоянно слышат, когда у Вадима собирается его компания выпить алкоголь. 11.07.2025 в вечернее время они с супругой находились дома, примерно в 22 часа 30 минут услышали, что с участка Вадима доносятся различные крики, шум от людей, «пьяный ор», поняли, что в очередной раз у Вадима собралась компания, и они распивают алкоголь. Он направился к Вадиму, чтобы разогнать его компанию. Через участок он прошел в дом к Вадиму, там в помещении кухни в доме обнаружил Вадима, мужчину на костылях по имени Алексей и неизвестную ему женщину. Он сказал всем, чтобы они расходились, перестали шуметь, так как время позднее и хочется спать. Вадим послушал его, попросил закрыть его дом и летнюю веранду, а Алексей и женщина вышли из дома. Он стал закрывать дом Вадима, затем пошел к летней кухне, чтобы закрыть ее, где он обнаружил лежащего внутри на полу недалеко от входа неизвестного ему мужчину, у которого все лицо было опухшим, было очевидно, что его только что избили. Он спросил у мужчины, живой ли он, на что тот ответил, что живой и попросил вызвать СМП. Он побежал в дом, позвал супругу за помощью, с ней вернулись обратно в помещение летней кухни. Там начали спрашивать у мужчины, что произошло, мужчина сказал, что его «костылем» избил Алексей по кличке «Сопля», назвал его «хромой», они поняли, что это сделал Алексей на костылях, который ранее находился на кухне с Вадимом. Они с супругой подняли мужчину, дали ему попить, ожидали СМП. В определенный момент, выйдя во двор, супруга услышала посторонние звуки людей, открыла дверь помещения бани и обнаружила там Алексея на костылях и женщину, которым сказала уходить отсюда. Женщина сразу же ушла с территории участка, а Алексея они некоторое время пытались остановить, предпринять меры, чтобы до приезда полиции он не ушел, так как считали, что он избил мужчину. Однако Алексей ушел. Через непродолжительное время приехала СМП, которая увезла мужчину;

- показаниями свидетеля ФИО3 №1, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля ФИО3 №2 (т. 1 л.д. 71-74);

- свидетеля ФИО3 №4, данные им в ходе предварительного расследования, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в т. 1 л.д. 153-156, из которых следует, что 11.07.2025 года в утреннее время, во сколько точно сказать не может, к нему в гости пришел товарищ Алексей, с которым с утра они начали распивать разведенный спирт из пластиковых бутылок. У Алексея отсутствует правая часть ноги, до колена, а на левой ноге отсутствует часть ступни. В послеобеденное время, Алексей пошел за спиртом, вернулся к нему домой с купленным спиртом. С ним пришли женщина, которую между собой они называют – <данные изъяты> не исключает, что её зовут Ирина, а также Радик. С Радиком он ранее был знаком, несколько раз пересекались и совместно распивали алкоголь. Он с Алексеем, <данные изъяты> и Родионом стали распивать спирт в доме на кухне. Они сидели спокойно, общались, разговаривали, конфликтных ситуаций между ними не возникало. Ближе к вечеру он уснул, затем, в какой то момент он проснулся от того, что его стал будить сосед из дома № по имени Сережа, который по его просьбе помог ему дойти до дома, он попросил его закрыть дом на ключ, что Сергей и сделал, а по его просьбе открыть дом 12.07.2025 в утреннее время. В момент, когда Сергей будил его, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, не помнит, что происходило вокруг. Он не помнит, кто находился еще в доме. Где находились в это время Алексей, <данные изъяты> и Родион, он также не может сказать, так как был сильно пьян. 12.07.2025, ему стало известно, что Радик умер в больнице, от того, что его избили. Он не может пояснить, как это могло произойти, потому что, когда они сидели и распивали спирт в компании, то Радик был жив и здоров. На его лице не было повреждений, он выглядел как обычно.

В ходе судебного следствия государственный обвинитель отказался от представления в качестве доказательств показаний свидетеля ФИО13 Иные участники процесса не ходатайствовали об их допросе, либо об оглашении их показаний.

По смыслу ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Поэтому при наличии отказа государственного обвинителя у суда нет оснований для допроса данного свидетеля или оглашении ее показаний.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 22.07.2025, с фототаблицей, из которого следует, что осмотрено помещение <данные изъяты> по адресу: гадрес где находится труп ФИО4 (т.1 л.д.58-61, 62-65);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.07.2025, с фототаблицей, из которого следует, что проведен осмотр дома, расположенного по адресу: адрес, его придомовой территории и имеющихся построек (т.1 л.д.21-26, 27-32);

- протоколом проверки показаний на месте от 15.07.2025 с участием подозреваемого ФИО2, согласно которого ФИО2 указал, что в помещении летней кухни, расположенной на придомовом участке по адресу: адрес, где в вечернее время 11.07.2025 у него произошел конфликт с ФИО10, в ходе которого он нанес последнему телесные повреждения (т.1 л.д. 103-108);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 13.07.2025, согласно которого у ФИО2 изъяты срезы ногтевых пластин с правой руки, которые упакованы в бумажный конверт (т.1 л.д.44-45);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 13.07.2025, согласно которого у ФИО2 изъяты смывы с поверхности правой руки на марлевую салфетку, которые упакованы в бумажный конверт (т.1 л.д.48-49);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 13.07.2025, согласно которого у ФИО2 изъяты следы папиллярных линий рук (т.1, л.д.52-53);

- протоколом выемки от 16.07.2025, с фототаблицей, согласно которого у подозреваемого ФИО2 изъяты джинсы синего цвета, кофта серого цвета, принадлежащие ФИО2 (т.1 л.д.98-101, 102);

- протоколом осмотра предметов от 20.08.2025, с фототаблицей, согласно которого осмотрены, джинсы синего цвета, кофта серого цвета, принадлежащие ФИО2 (т.1 л.д.231-233, 234-235);

- протоколом выемки от 18.07.2025, с фототаблицей, согласно которого в помещении <данные изъяты>» изъяты образец крови ФИО10, с контрольным образцом, упакованным в бумажный конверт белого цвета (т.1 л.д. 144-147, 148);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 12.08.2025, с фототаблицей, согласно которого у обвиняемого ФИО2 получен образец крови (т.1 л.д.151-152);

- заключением эксперта № от 31.07.2025, согласно которому причиной смерти ФИО10 <данные изъяты> Смерть ФИО10 наступила 12.07.2025г. в 17 часов 35 минут.

При экспертизе трупа из повреждений, помимо следов от медицинских манипуляций и <данные изъяты>, обнаружены:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Все перечисленные выше повреждения образовались до поступления в стационар, в срок в пределах 18-36 часов до наступления смерти <данные изъяты>

Согласно результату лабораторного исследования, проведенного в стационаре 12.07.2025г, в крови ФИО10 обнаружен этиловый спирт в концентрации <данные изъяты> промилле, что может соответствовать средней степени алкогольного опьянения, и может свидетельствовать об употреблении потерпевшим алкогольсодержащих напитков незадолго до поступления в стационар (т.1 л.д.162-167);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании <данные изъяты> ФИО10, обнаружен <данные изъяты> (т.1 л.д.177-179);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь трупа ФИО10 группы <данные изъяты> Кровь обвиняемого ФИО2 группы <данные изъяты> В части пятен на представленной на исследование кофте серого цвета, принадлежащей обвиняемому ФИО2 найдена кровь человека, в которой антиген <данные изъяты> могла произойти от потерпевшего ФИО10 и не могла - от обвиняемого ФИО2 (т.1 л.д.199-200);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь трупа ФИО10 группы <данные изъяты> В пятнах на представленных на исследование объектах - трости с веществом бурого цвета на поверхности, смыве с поверхности пола с веществом бурого цвета найдена кровь человека группы <данные изъяты>. Таким образом, кровь в этих пятнах могла произойти от потерпевшего ФИО10 (т.1, л.д.207-208).

Вещественными доказательствами: диском DVD-R с фрагментами видеозаписи; джинсами синего цвета, кофтой серого цвета, принадлежащие ФИО2; срезами ногтевых пластин с правой, левой руки ФИО2, следы папиллярных линий рук ФИО1, смывы с поверхности правой, левой руки ФИО2; образец крови потерпевшего ФИО10, образец крови обвиняемого ФИО2, трость.

Стороной защиты каких-либо доказательств суду представлено не было.

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд расценивает их как достоверные, поскольку они не противоречивы, последовательны и подтверждаются иными собранными по данному уголовному делу доказательствами.

Оценивая признание подсудимым своей вины, суд исключает возможность самооговора подсудимого, поскольку его признание подтверждается выше исследованными доказательствами.

Оценивая заключение проведенных по настоящему уголовному делу судебных экспертиз, суд находит их обоснованными, поскольку они проведены в соответствии с требованиями закона компетентными и квалифицированными экспертами на основе утвержденных методик, полны, ясны и обоснованы, содержащиеся в них выводы мотивированы, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в ходе их проведения протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления.

Таким образом, суд считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в совершении вышеописанного инкриминированного ему преступления.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ совершения преступления, количество нанесенных ударов, их характер и локализацию.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого смерть ФИО10 наступила от <данные изъяты> Смерть наступила 12.07.2025 года в 17.35 часов (т. 1 л.д. 162-167).

Вина ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего подтверждается: показаниями подсудимого, свидетелей, а также протоколами следственных действий и иными документами: заключениями экспертов, протоколами осмотров места происшествия, предметов. ФИО2, в силу своего возраста, полученного жизненного опыта, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть возможность наступления смерти ФИО10, нанося удары руками, а также удары тростью, которую использовал как предмет в качестве оружия, в жизненно важные органы – <данные изъяты> ФИО10

Факт нанесения ФИО2 ударом по телу потерпевшего тростью никем из участников процесса, в том числе и подсудимым не оспаривается, кроме того, трость является вещественным доказательством, приобщенной в материалы дела, тем самым квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

Выводы суда о квалификации действий подсудимого подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

<данные изъяты> состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает. С учетом обстоятельств совершения преступления, принимая во внимание данные о его личности, учитывая логичное и последовательное поведение ФИО2 во время предварительного расследования и в суде, не дающее оснований сомневаться в осознанности им фактического характера и общественной опасности своих действий и его способности руководить предпринимаемыми действиями, суд считает необходимым признать ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности за совершение указанного преступного деяния не имеется.

Каких-либо оснований для прекращения производства по делу, постановления оправдательного приговора, изменения квалификации действий ФИО2, суд не усматривает.

Назначая подсудимому ФИО2 наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных, характеризующих личность подсудимого. Так, ФИО2 <данные изъяты>, а также суд учитывает влияние назначенного наказание на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний о совершенном преступлении с указанием времени, места, способа совершения, последующее подтверждение показаний на месте преступления, и даче объяснения о совершенном преступлении ФИО2, которое суд признает в качестве явки с повинной (т. 1 л.д. 37-40), что способствовало раскрытию преступления и расследованию уголовного дела в кратчайший срок, наличие малолетнего ребенка.

При назначении наказания, суд также учитывает состояние здоровья подсудимого ФИО2, наличие у него <данные изъяты>.

Суд считает необходимым признать в действиях потерпевшего ФИО10 противоправность поведения в отношении ФИО2, явившегося поводом для совершения преступления, которые выражались в высказывании слов грубой нецензурной брани в адрес подсудимого, в результате чего в силу личных неприязненных отношений ФИО1 нанес удары руками, а также удары тростью, в жизненно важные органы – <данные изъяты> ФИО10, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, что подтверждается последовательными показаниями подсудимого, письменными материалами дела.

Таким образом, суд не усматривает в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, а именно состояние опьянения подсудимого в момент совершения преступления, поскольку поводом совершения преступления явилось не состояние опьянения подсудимого, а его неприязненное отношение к потерпевшему в связи с высказанными в его адрес слов грубой нецензурной брани, что вызвало у него злость и агрессию по отношению к ФИО10

В судебном заседание не подтвердилась информация о прохождении ФИО2 <данные изъяты>

<данные изъяты>

В качестве отягчающего обстоятельства суд учитывает наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, вид которого определяется в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО2 совершено особо тяжкое преступление в период непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления по приговору от 02.02.2021 года, наказание по которому он отбывал реально (пп. 2 п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 года № 58).

Учитывая, что в отношении ФИО2 установлено обстоятельство, отягчающее наказание – опасный рецидив преступлений, то при назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления и с учетом изложенного суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты с назначением наказания, более мягкого, чем лишение свободы, в связи с чем, считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ – не менее одной трети максимального наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, не назначая при этом дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Судом не усматривается оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности в ходе судебного разбирательства не установлены.

Таким образом, при наличии обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отягчающего наказание обстоятельства, требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО2 применены быть не могут.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также невозможно в силу п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ обсуждение вопроса об условном осуждении ФИО2 в связи с установлением в его действиях опасного рецидива.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания подсудимому ФИО14 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО2 осуждается к реальному лишению свободы, учитывая положения ст.ст. 97, 99, 108, 110 УПК РФ, считает невозможным применение иной, более мягкой меры пресечения в отношении подсудимого ФИО2, нежели заключение под стражу, в связи с чем, полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить ее без изменения.

При этом в соответствии со ст. 72 УК РФ, подлежит зачету в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу, адвокату, осуществляющему защиту ФИО2 по назначению, из средств федерального бюджета выплачено и подано заявлений на оплату в общей сумме 25563,20 рублей.

Указанные денежные суммы суд, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относит к процессуальным издержкам.

При решении вопроса о процессуальных издержках в отношении подсудимого суд учитывает позицию сторон, в том числе позицию подсудимого, не возражавшего взыскания указанной суммы с него, в связи с трудным материальным положением, данные о личности подсудимого, то, что подсудимый находится в трудоспособном возрасте, и в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, считает необходимым взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в полном объеме.

При этом оснований для освобождения подсудимого от оплаты указанной суммы не имеется, поскольку факт имущественной несостоятельности подсудимого в судебном заседании не установлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Зачесть в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия окончательного наказания по настоящему приговору в виде лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 14.07.2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 25563 (двадцать пять тысяч пятьсот шестьдесят три) рублей 20 копеек.

Вещественные доказательства: диск DVD-R с фрагментами видеозаписи - хранить в материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения последнего;

- джинсы синего цвета, кофта серого цвета, принадлежащие ФИО2, срезы ногтевых пластин с правой, левой руки ФИО2, следы папиллярных линий рук ФИО2, смывы с поверхности правой, левой руки ФИО2; образец крови потерпевшего ФИО10, образец крови обвиняемого ФИО2, трость, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить, защитника для осуществления своей защиты в суде апелляционной инстанции, отказаться от него либо ходатайствовать в соответствии со ст.ст. 47, 49 УПК РФ о назначении адвоката для участия в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания подаются сторонами в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Судья Зяблицкая О.А.