Приговор № 1-116/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 1-116/2020

66RS0051-01-2020-000201-57

дело № 1-116/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов

Свердловской области 27 февраля 2020 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Богородской Е.Г., при секретаре судебного заседания Стяниной Ю.И., с участием государственного обвинителя Радченко Д.Н.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Тихоновой М.Г., подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Палынина М.В., потерпевшей ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело №, по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, судимостей не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 Уголовного кодекса Российской Федерации,

•V

2

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 совершили нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, будучи лицами, в силу выполняемой работы и занимаемой должности обязанными соблюдать эти правила, повлекшие по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

ФИО1, назначенный на должность машиниста автомотрисы мастерских на <адрес> производственного участка на <адрес> Екатеринбургской механизированной дистанции инфраструктуры структурного подразделения Уральской дирекции по эксплуатации путевых машин - структурного подразделения дирекции по эксплуатации путевых машин- структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее по тексту ПЧМ Екатеринбург <адрес> ) приказом исполняющего обязанности начальника дистанции № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляющий свою деятельность на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, Положения о бригаде специального самоходного подвижного состава (ССПС), работающей на инфраструктуре ОАО «РЖД», утвержденной распоряжением первого вице- президента ОАО «РЖД» №р от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкции машиниста МРТ Екатеринбургской механизированной дистанции инфраструктуры, утвержденной начальником дистанции от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которых обязан знать и точно выполнять требования правил, инструкций, приказов и других нормативных актов, обеспечивать безопасность движения в соответствии с требованиями правил, инструкций, приказов, указаний и иных нормативных актов ОАО «РЖД», ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 20 минут до 13 часов 28 минут местного времени, в светлое время суток, в составе бригады в два лица совместно с машинистом ФИО2, фактически исполнявшим обязанности помощника машиниста, назначенного на должность машиниста автомотрисы ПЧМ Екатеринбург на <адрес> приказом исполняющего обязанности начальника дистанции № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлявшего свою деятельность на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, Положения о бригаде специального самоходного подвижного состава, работающей на инфраструктуре ОАО «РЖД», должностной инструкции помощника машиниста МРТ Екатеринбургской механизированной дистанции инфраструктуры, в силу которых обязан знать и выполнять Правила технической эксплуатации железных дорог РФ (ПТЭ), приказы, распоряжения, инструкции, направленные на обеспечение пожарной безопасности, охраны труда, безопасности движения в ОАО «РЖД», обеспечивать безопасность движения на основе неукоснительного выполнения требований ПТЭ, нормативных документов по безопасности движения при эксплуатации ССПС, участвующего в управлении технически исправной служебногрузовой автомотрисой ACT ЗОП №, следуя в поездном режиме по перегону <адрес>, расположенного на территории Сосьвинского городского округа <адрес>, выехав из кривой, на прямой участок пути 96 километра с неограниченной видимостью, следуя на разрешающий движение сигнал светофора, со скоростью около 52 км/ч., при максимально разрешенной не более 60 км/ч., в нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, в том числе специального самоходного подвижного состава, регулирующих порядок движения железнодорожного транспорта в Российской Федерации, а именно: пунктов 98, 99 Приложения № к Правилам технической

3
эксплуатации железных дорог РФ «Организация движения поездов на железнодорожном транспорте», гласящие, что при ведении поезда машинист и его помощник обязаны следить за свободностью железнодорожного пути, при ведении поезда машинист должен, в том числе при внезапной подаче сигнала остановки или внезапном возникновении препятствия немедленно применить средства экстренного торможения для остановки поезда; п. 20.1 «Регламента взаимодействия локомотивных бригад с должностными работниками ОАО «РЖД», деятельность которых непосредственно связана с движением поездов, при возникновении аварийных и нестандартных ситуаций на инфраструктуре ОАО «РЖД», п. 10.1 Положения о бригаде специального самоходного подвижного состава, работающей на инфраструктуре ОАО «РЖД», согласно которым следует, что при нахождении человека на железнодорожном пути, локомотивная бригада обязана подавать предупредительный сигнал до того момента, пока человек не покинет опасную зону и применять экстренное торможение в случае возникновения угрозы наезда или столкновения (человек не реагирует на подаваемые звуковые сигналы), ФИО2, находясь в кабине автомотрисы на месте помощника машиниста, при движении по прямому участку пути, имея реальную физическую и техническую возможность наблюдения за свободностью пути через окно кабины и предотвращения наезда на человека, действуя неосторожно, то есть самонадеянно, рассчитывая избежать наезда на человека, прекратил наблюдение на данном участке за свободностью железнодорожного пути, не внимательно следил за людьми, находящимися на железнодорожных путях либо вблизи железнодорожных путей, и не принял меры к остановке поезда в случаях, угрожающих жизни и здоровью людей путем сообщения о нахождении человека на путях машинисту ФИО1, который также как и ФИО2 прекратил наблюдение на данном участке за свободностью железнодорожного пути, не внимательно следил за людьми, находящимися на железнодорожных путях либо вблизи железнодорожных путей, то есть фактически самоустранился от выполнения своих должностных обязанностей, в связи с чем своевременно на безопасном расстоянии не обнаружил, лежащего вблизи железнодорожного пути на 10 ПК 95 км. вышеуказанного железнодорожного перегона ФИО11 и не предпринял мер к применению экстренного торможения для предотвращения наезда на потерпевшего. Тем самым, ФИО2 и ФИО1 не обеспечили безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и допустили наезд колесными парами служебногрузовой автомотрисой ACT ЗОП № слева по ходу движения на лежащего вблизи железнодорожных путей ФИО11, что привело к травматической ампутации правого предплечья на границе нижней и средней трети. После чего, с полученными телесными повреждениями ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ бригадой скорой медицинской помощи был доставлен в ГБУЗ СО «Серовская городская больница №», где ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут от полученных телесных повреждений скончался.

Вследствие указанных нарушений правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, допущенных помощником машиниста ФИО2 и машинистом ФИО1 Р.б. оглы в результате их преступного легкомыслия, потерпевшему ФИО12 в результате наезда колесными парами служебно-грузовой автомотрисы ACT ЗОП № причинено телесное повреждение в виде травматической ампутации правого предплечья на границе нижней и средней трети, сопроводившейся развитием массивной кровопотери, травматического шока, давностью образования в пределах нескольких часов на момент наступления смерти, о чем свидетельствуют гистоморфологические признаки в виде начальных реактивных изменений, которое могло образоваться от переездом колеса поезда через правую верхнюю конечность на границе

4
верхней и средней трети в направлении изнутри к наружи, сверху вниз при расположении предплечья на рельсе задней поверхностью. Указанные повреждения в виде травматической ампутации правого предплечья, с развитием угрожающих для жизни состояний в виде массивной кровопотери и травматического шока, являются опасными для жизни. Согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) и в соответствии с медицинскими критериями приказа М3 и СР ЭФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», указанные повреждения по признаку опасности для жизни оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью ФИО12, которые явились основной и непосредственной причиной смерти потерпевшего.

Подсудимые ФИО1о и ФИО2 с предъявленным обвинением в судебном заседании полностью согласились, вину признали, заявили ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в общем порядке, то есть, о применении особого порядка судебного разбирательства и при этом пояснили, что органом предварительного следствия верно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитником. При этом они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, им разъяснены порядок вынесения приговора без судебного разбирательства и порядок его обжалования, а именно, что приговор суда не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации - не соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также то, что назначенное подсудимым наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Участвующий в судебном разбирательстве государственный обвинитель Радченко Д.Н.. заявил, что он как представитель обвинения не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимых в особом порядке судебного разбирательства.

Защитники Тихонова М.Г., Пальшин М.В. в судебном заседании заявили, что, по их мнению, имеются все основания для рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимых в особом порядке судебного разбирательства, и они против рассмотрения уголовного дела в указанном порядке не возражает.

Потерпевшая ФИО15 также не возражала о рассмотрении дела в отношении подсудимых в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая ходатайство подсудимых, признание ими своей вины, согласие других участников процесса на проведение судебного заседания в особом порядке, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и приходит к выводу о том, что обвинение подсудимых ФИО2, ФИО1о с которым они согласились, обоснованно и подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу и их действия квалифицируются по ч.2 ст.263 УК Российской Федерации- нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта лицом, в силу выполняемой работы и занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, если это деяние повлекло по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании были исследованы характеризующие данные подсудимого ФИО2, где тот по месту жительства МО МВД России «Серовский», работы характеризуется положительно (том 4 л.д. 202, 204), на учете у нарколога и психиатра не

5
состоит (том 4 л.д.199), не привлекался к административной ответственности, судимостей не имеет (том 4 л.д.192).

Характеризующие данные подсудимого ФИО1о, где тот по месту жительства МО МВД России «Серовский» и работы характеризуется положительно (том 4 л.д. 203, 205), на учете у нарколога и психиатра не состоит (том 4 л.д.200), не привлекался к административной ответственности, не привлекался к уголовной ответственности (том 4 л.д. 191).

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, которое направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность подсудимых и их отношение к совершённому преступлению, признание ими своей вины, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близкого родственника- отца (ч.2 ст.61 УК Российской Федерации), наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации), в качестве иных действий, направленных на загалживание вреда, причиненного потерпевшему суд относит принесение извинений в судебном заседании ( и. «к» чЛ ст.61 УК Российской Федерации).

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств в деле не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1о суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК Российской Федерации), наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации), в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему суд относит принесение извинений в судебном заседании ( п. «к» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации).

Отягчающих наказание ФИО1о обстоятельств в деле не установлено

С учетом изложенного, анализируя совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимых, их имущественного положения, данных о личности, в целях восстановления социальной справедливости, тяжести совершенного преступления, с учетом правил, предусмотренных ч. 1, 5 ст. 62 УК Российской Федерации, суд считает необходимым назначить подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы. Между тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, наличия у них на иждивении малолетних детей, суд считает, что их исправление может быть достигнуто без изоляции от общества, с применением норм ст. 73 УК Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для назначения им наказания с учетом ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1о и ФИО2 суд полагает возможным оставить прежней до вступления приговора в законную силу, поскольку им назначено наказание без изоляции от общества с применением ст.73 УК Российской Федерации.

Судьбу вещественных доказательств надлежит определить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК Российской Федерации.

6
о

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства согласно статьям 131 и 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 296-299, 301-304, 307-310, 316, 317 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Искендерова Руслана Байбала -оглы виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствие со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО1о наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Испытательный срок осужденному ФИО1о исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Возложить на ФИО1о на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

встать на учет в соответствующую уголовно - исполнительную инспекцию;

-не менять место жительства без уведомления инспекции; -регулярно, не реже 2 (двух) раз в месяц являться на регистрацию в уголовноисполнительную инспекцию в дни, установленные инспекцией; -являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию;

-не посещать места культурно - массовых развлекательных мероприятий и не участвовать в них;

-не покидать место постоянного жительства с 22:00 до 06:00, если это не связано с осуществлением трудовой функции.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствие со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Испытательный срок осужденному ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Возложить на ФИО2 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

встать на учет в соответствующую уголовно - исполнительную инспекцию;

-не менять место жительства без уведомления инспекции; -регулярно, не реже 2 (двух) раз в месяц являться на регистрацию в уголовноисполнительную инспекцию в дни, установленные инспекцией; -являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию;

-не посещать места культурно - массовых развлекательных мероприятий и не участвовать в них;

-не покидать место постоянного жительства с 22:00 до 06:00, если это не связано с осуществлением трудовой функции.

Контроль за поведением ФИО3 о и ФИО2 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных.

Меру пресечения ФИО1о и ФИО2 оставить прежнею, подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

•v J

7
Вещественные доказательства:

информацию о соединениях между абонентами по абонентскому номеру, принадлежащему ФИО12 за ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле на срок хранения последнего.

оптический диск с файлами поездки регистратора поезда № от ДД.ММ.ГГГГ и поезда № от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле на срок хранения последнего.

-одежду потерпевшего ФИО11 (камуфляжные штаны, футболка, джемпер, трусы, носки, бейсболка), фрагменты ткани от камуфляжных штанов и футболки, пропитанные веществом бурого цвета, объекты биологического происхождения в гиде сгустков на марлевом тампоне -уничтожить после вступления приговора в законную силу.

-сотовый телефон «Samsung Galaxy J2», IMEI 359661/09/776573/5, IMEI 359662/09/776573/3 оставить в распоряжение ФИО9

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий

Е.<адрес>