Решение № 2-3236/2019 2-585/2020 2-585/2020(2-3236/2019;)~М-3640/2019 2-585З/2020 М-3640/2019 от 21 февраля 2020 г. по делу № 2-3236/2019

Дело № 2-585 З/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мотивированное решение изготовлено «21» февраля 2020 года.

«19» февраля 2020 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Заплатиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр комплексных систем безопасности-Трейд» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр комплексных систем безопасности-Трейд» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 113371 рубль 35 копеек, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

В обоснование своих доводов ФИО1 указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО ««Центр комплексных систем безопасности-Трейд» в должности мастера, с ДД.ММ.ГГГГ в должности производителя работ (прораб), с ним был заключен трудовой договор, дополнительное соглашение, заработная плата установлена в размере 57 500 рублей. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на вахтовый метод работы. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из ООО «Центр комплексных систем безопасности-Трейд» по собственному желанию. В момент увольнения задолженность по заработной плате ООО «Центр комплексных систем безопасности-Трейд», которая подтверждается справкой 2-НДФЛ, компенсация за отпуск ему не была выплачена, поэтому он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Ответчик ООО «Центр комплексных систем безопасности-Трейд» о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещался (л.д. 50), представитель в судебное заседание не явился. До начала судебного разбирательства, никаким доступным способом о причинах неявки суду не сообщил; об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил. С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Конвенции МОТ № года, упразднен принудительный или обязательный труд каждого члена МОТ, (РФ ратифицировала настоящую Конвенцию ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ), то есть Российская Федерация обязуется упразднить и не прибегать к какой-либо его форме.

Из ст. 1 Конвенции МОТ № года, в частности, следует, что решение экономических задач в частных, а не в общественных интересах при помощи принудительного труда, образует форму, аналогичную рабскому труду, и относится к видам труда, являющимся нарушением прав человека на свободный выбор работы, на не ущемление его достоинства и ценность человеческой личности.

При этом под «рабством», как оно определено в Конвенции ООН 1926 года «Относительно рабства», понимается положение или состояние лица, в отношении которого осуществляются некоторые или все правомочия, присущие праву собственности (права пользования, распоряжения и владения), а под «рабом» - лицо, находящееся в таком состоянии или положении. Из указанных и иных международных актов следует, что одним из существенных критериев определения рабства является наличие в принудительном труде такого признака, когда лицу, выполняющему его не добровольно и не бескорыстно, не полагается денежное вознаграждение.

В силу положений ст. 17 и 35 Конституции РФ защита прав и свобод одних не должна приводить к отрицанию или умалению прав и свобод других, а возможные ограничения федерального закона должны преследовать конституционно значимые цели и быть соразмерны им.

Пункт 2 ст. 37 Конституции РФ и часть 3 ст. 4 Трудового кодекса Российской Федерации, далее «ТК РФ», нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или ее выплата не в полном размере, относят такого рода труд к разновидности принудительного труда, применение которого запрещено согласно часть 1 ст. 4 ТК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 57 Постановления, разъяснил, что нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или ее выплата не в полном размере относятся к принудительному труду, который запрещен согласно ст. 4 ТК РФ.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Центр комплексных систем безопасности-Трейд» работая в должности мастера, а с ДД.ММ.ГГГГ в должности производителя работ, что подтверждается трудовым договором, дополнительными соглашениями, трудовой книжкой (л.д. 7-12, 13-14, 44-45). Факт нахождения истца в трудовых отношениях с ответчиком и выполнении им работы, соответствующей трудовой функции, обусловленной при заключении трудового договора, подтверждается письменными доказательствами представленными в материалы дела.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Центр комплексных систем безопасности-Трейд» был расторгнут в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 16).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 состоял с ООО «Центр комплексных систем безопасности-Трейд» в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом доказательств выплаты заработной платы в полном объёме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23) и полного расчёта в момент увольнения ответчиком не представлено, и судом не установлено.

Статья 21 ТК РФ гарантирует работнику своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статья 136 ТК РФ обязывает работодателя при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате; выплачивать заработную плату не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что ООО «Центр комплексных систем безопасности-Трейд» не произвело истцу выплату заработной платы в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 113 371 рубль 35 копеек, что подтверждается справкой 2 НДФЛ, выпиской по счету (л.д. 23, 51-53).

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 не выплачена заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 113 371 рубль 35 копеек, суд в полном объёме удовлетворяет исковые требования истца и взыскивает данную задолженность по заработной плате с ответчика.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Невыплата денежных средств, причитающихся работнику является нарушением его прав, в связи, с чем с работодателя подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ООО «Центр комплексных систем безопасности-Трейд» в нарушение приведенных выше правовых норм не выплатил причитающуюся ФИО2 заработную плату, суд частично удовлетворяет заявленные истцом требования и взыскивает с ответчика в его пользу компенсацию причиненного ему морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, суд ФИО2 отказывает.

По смыслу пункта 1 и 3 части 1 статьи 333.36 НК РФ и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о взыскании заработной платы и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, освобождаются от уплаты судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подпункта 1 пункта 1 части второй статьи 333.19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета за удовлетворение требований о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 113371 рубль 35 копеек в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3767 рублей 43 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр комплексных систем безопасности-Трейд» в пользу ФИО1 заработную плату в сумме 113 371 рубль 35 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей, а всего взыскать 118 371 рубль 35 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда к Обществу с ограниченной ответственности «Центр комплексных систем безопасности-Трейд»», оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр комплексных систем безопасности-Трейд» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3767 рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области подпись И.М. Зуйкина

Копия верна: И.М. Зуйкина

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ