Апелляционное постановление № 22-405/2025 от 14 апреля 2025 г.

Председательствующий ФИО

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 15 апреля 2025 г.

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Чумак Л.А.,

при секретаре Рябец Н.С.,

с участием:

прокуроров Шабалиной Н.В., Ягодкиной В.А.,

адвоката Олехова М.В.,

осужденного ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <данные изъяты> ФИО1 и апелляционной жалобе адвоката Олехова М.В., поданным на приговор Алтайского районного суда Республики Хакасия от 10 февраля 2025 г. в отношении осужденного ФИО6

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

вышеуказанным приговором

ФИО6, родившийся <данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на 10 месяцев 4 дня принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 11 дней, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО6 наказание в виде 1 года лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием 5% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Этим же приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, исчислении срока наказания, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств по делу.

При этом DVD-R диск с видеофиксацией, по вступлении приговора в законную силу, постановлено хранить в материалах дела, а автомобиль марки <данные изъяты>, находящийся у свидетеля ФИО2, по вступлении приговора в законную силу постановлено передать собственнику ФИО3 со снятием ограничений в его использовании.

ФИО6 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении прокурор <данные изъяты> ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения судом уголовного закона. Представление обосновано тем, что по смыслу уголовного закона и согласно правовой позиции, изложенной в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам. Вместе с тем, суд назначил ФИО6 основное и дополнительное наказание, а затем заменил вид основного наказания, что не отвечает требованиям уголовного закона, а потому формулировка назначенного наказания подлежит изменению. Кроме того, суд указал на невозможность конфискации автомобиля <данные изъяты> ввиду отсутствия доказательств его принадлежности ФИО6, и определил вернуть указанное вещественное доказательство ФИО3, который является собственником данного автомобиля согласно карточке учета и свидетельства о регистрации транспортного средства. Вместе с тем, указанный вывод сделан только на основании карточки учета транспортного средства и копии свидетельства о регистрации, находящихся в деле. При этом в материалах дела имеются показания свидетеля ФИО2, данные в ходе дознания, о том, что он является владельцем автомобиля <данные изъяты>. При наличии таких противоречий о собственнике автомобиля, ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании не допрошены, факт принадлежности автомобиля ФИО3 не исследован. В этой связи просит приговор изменить. Назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО6 наказание в виде 1 года лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год с удержанием 5% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам, на срок 2 года 6 месяцев. В части решения вопросов о вещественном доказательстве - автомобиле <данные изъяты> и его конфискации приговор отменить и передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Олехов М.В., не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ФИО6 наказания. Полагает, что при наличии совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, установленных судом, не применение при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не соответствует материалам уголовного дела, обстоятельствам совершения преступления и уголовному закону. Кроме того, суд первой инстанции не рассмотрел возможность применения к ФИО6 положений ст. 73 УК РФ. Просит приговор в отношении ФИО6 изменить, назначив ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Олехов М.В. и осужденный ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержали, против удовлетворения апелляционного представления возражали.

Прокурор Ягодкина В.А. доводы апелляционного представления поддержала, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав ФИО6 на стадии досудебного производства по уголовному делу, не установлено.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ объективно исследованы представленные по делу доказательства, установлены все существенные обстоятельства дела. В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ приговор содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины.

Выводы суда о виновности ФИО6 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств, изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда с учетом требований ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Такими доказательствами суд обоснованно признал исследованные по правилам п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ досудебные показания ФИО6 о совершении им преступления при обстоятельствах, установленных судом; соответствующие им показания свидетелей, оглашенные по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ: ФИО4 (инспектора ОМВД) об обстоятельствах остановки автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО6, выявления у последнего признаков опьянения, его отстранения от управления транспортным средством, отказа ФИО6 от прохождения освидетельствования на состояния опьянения; ФИО2 узнавшего по телефону от ФИО6 в этот же <данные изъяты> о том, что он был остановлен сотрудниками ГИБДД и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколы об отстранении ФИО6 от управления транспортным средством, его направления для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протокол осмотра места происшествия, в ходе которого соответствующий автомобиль изъят, помещен на стоянку транспортных средств; протокол осмотра DVD-R диска с видеозаписями движения и остановки автомобиля под управлением ФИО6 и следующих за этим действий последнего и сотрудника ГИБДД в служебном автомобиле; копию постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; иные доказательства, приведенные и проанализированные в приговоре.

Положенные в основу приговора показания ФИО6 и свидетелей получены и составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований сомневаться в их объективности не имеется. Исследованные доказательства не содержат противоречий для доказывания, являются логичными, согласуются между собой, дополняют друг друга, их совокупность является достаточной для разрешения уголовного дела. В этой связи суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО6, приведя мотивы юридической оценки содеянного.

При таких обстоятельствах ставить под сомнение выводы суда об оценке доказательств, виновности ФИО6 и квалификации его действий, которые сторонами не оспариваются, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Вывод суда о вменяемости ФИО6 относительно инкриминируемого ему преступления правомерно сделан с учетом данных о его личности и поведении в суде.

Наказание ФИО6 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, влияния наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи, состояния его здоровья и здоровья его близких, данных о личности ФИО6, который судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд первой инстанции обоснованно отнес признание ФИО6 вины в ходе дознания и судебного разбирательства, дачу признательных показаний в ходе дознания, участие в осмотре места происшествия, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики, состояние его здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание, верно признан рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Отсутствие оснований к учету активного способствования расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и нахождение ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, аргументировано, основано на законе.

Выводы суда о назначении ФИО6 наказания в виде лишения свободы с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, применении положений ст. 53.1 УК РФ и замене его принудительными работами, отсутствии оснований к применению ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ мотивированы, основаны на законе. Кроме того, судом верно назначено, безальтернативно предусмотренное в качестве дополнительного к принудительным работам, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными довод апелляционного представления о назначении судом первой инстанции осужденному наказания с нарушением требований уголовного закона.

Так, согласно п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Однако суд первой инстанции, вопреки вышеуказанным разъяснениям, сразу назначил ФИО6 наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом изложенного формулировка назначенного ФИО6 наказания подлежит изменению в указанной части.

Между тем, вопреки доводам адвоката, назначенное ФИО6 наказание отвечает требованиям закона (ст.ст. 6, 60 УК РФ), целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному, и является справедливым. Каких-либо иных данных, которые не были учтены и влияют на наказание, в заседании суда апелляционной инстанции сторонами не приведено и по материалам дела не установлено.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о замене назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, то оснований для обсуждения вопроса о применении к нему положений ст. 73 УК РФ не имелось (ч. 1 ст. 73 УК РФ).

Вопросы о мере процессуального принуждения, исчислении срока наказания, процессуальных издержках, судьбе вещественного доказательства по делу – DVD-R диска разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечаний на протокол судебного заседания от сторон не поступило.

Что касается довода апелляционного представления о решении судьбы вещественного доказательства – автомобиля, то он также заслуживает внимания по следующим основаниям.

Так, из показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ и исследованных судом, усматривается, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежит ему на праве собственности. Он на себя автомобиль не оформил, так как <данные изъяты>. Данный автомобиль он давал ФИО6, который работает у него в качестве <данные изъяты> во временное пользование для работы (№). Согласно постановлениям дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ и расписке ФИО2, вышеуказанный автомобиль признан вещественным доказательством по настоящему уголовному делу и возвращен законному владельцу ФИО2 (№). При этом какие-либо документы, подтверждающие принадлежность данного автомобиля ФИО2, материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции не предоставлены.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства и карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах уголовного дела, следует, что владельцем автомобиля <данные изъяты>, является ФИО3 №).

Между тем, согласно сведениям, предоставленным суду апелляционной инстанции МРЭО МВД <данные изъяты>, указанный автомобиль снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей его другому лицу (по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продан ФИО3 ФИО5). Сведения о постановке автомобиля на регистрационный учет отсутствуют.

Иных документов о собственнике указанного автомобиля в материалах уголовного дела не имеется, суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии оснований к отмене приговора в части разрешения судьбы вещественного доказательства - автомобиля <данные изъяты>, на основании ст.ст. 389.15, 389.16 УПК РФ.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые являлись бы основаниями для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.16, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Алтайского районного суда Республики Хакасия от 10 февраля 2025 г. в отношении осужденного ФИО6 изменить.

В резолютивной части приговора в абзаце № исключить указание суда о назначении ФИО7 наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, назначенного в качестве дополнительного к лишению свободы.

Приговор в части разрешения судьбы вещественного доказательства – автомобиля <данные изъяты> отменить, уголовное дело в данной части направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ в тот же суд иным составом суда.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения. В случае подачи кассационных жалобы или представления стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Чумак

Справка: осужденный ФИО6 зарегистрирован по <адрес>.