Апелляционное постановление № 22-1498/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 1-301/2025

Судья Резаева А.Ю. Дело № 22-1498/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 10 июля 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Матыскиной Л.С.,

при секретаре Дроздове Д.А.,

с участием: прокурора Шумиловой В.И.,

осужденного ФИО1,

адвоката Кобляковой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кобляковой Н.В. на приговор Ленинского районного суда г. Томска от 15 апреля 2025 года, которым

ФИО1, /__/, судимый:

-12 января 2018 года приговором Кировского районного суда г. Красноярска по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

-14 февраля 2018 года приговором Ленинского районного суда г. Красноярска по п. «г» ч.2 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 12 января 2018 года) к 4 годам 9 месяцам лишения свободы. Освобожден из исправительного учреждения 06 ноября 2019 года по постановлению Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 октября 2019 года в связи с болезнью;

- 20 апреля 2021 года приговором Кировского районного суда г. Томска по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 24 августа 2021 года приговором Кировского районного суда г. Томска, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Томского областного суда от 21 октября 2021 года, по п. «г» ч.2 ст. 158, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 20 апреля 2021 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 07 октября 2021 года приговором Кировского районного суда г. Томска по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 228, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 24 августа 2021 года) к 4 годам лишения свободы;

- 17 декабря 2021 года приговором Кировского районного суда г. Томска по пп. «в, г» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 07 октября 2021 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного из исправительного учреждения 16 февраля 2023 года по постановлению Кировского районного суда г. Кемерово от 16.02.2023 в связи с болезнью;

осужденного:

- 20 февраля 2024 года приговором мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска по ч.1 ст. 158 (3 эпизода), ч.2 ст. 69, ст.73 РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 13 августа.2024 года приговором Кировского районного суда г. Томска по ч.1 ст. 158 п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

-01 октября 2024 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158, ст.70 УК РФ (с приговором от 20 февраля 2024 года) к 1 году 1 месяцу лишения свободы;

-06 ноября 2024 года приговором Кировского районного суда г. Томска по ст.158.1 (2 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

-31 января 2025 года приговором Кировского районного суда г. Томска по ч.1 ст.158 (2 эпизода), ст.158.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

-12 марта 2025 года приговором Кировского районного суда г. Томска по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев и по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Постановлено срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с 15 апреля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу удовлетворен гражданский иск потерпевшей Т., со ФИО1. в счет возмещения материального ущерба взыскано 19000 рублей.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Матыскиной Л.С., пояснения осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Кобляковой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шумиловой В.И., возражавшей относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Преступления совершены в период времени с 00 часов 00 минут 25 октября 2023 года до 14 часов 58 минут 26 октября 2023 года в г. Томске, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе дознания ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании осужденный ФИО1 свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке поддержал, указав, что данное решение им принято добровольно без какого-либо принуждения после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Коблякова Н.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает, что суд не в полной мере учел признание ФИО1 вины, искреннее раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также состояние его здоровья, не принял во внимание, что ФИО1 является /__/, а также то обстоятельство, что ФИО1 16 февраля 2023 года постановлением Кировского районного суда г. Кемерово был освобожден по болезни, о чем имеется в материалах уголовного дела копия заключения врачебной комиссии от 17 января 2023 года с указанием заболеваний, входящих в перечень заболеваний, препятствующих отбытию наказания в виде реального лишения свободы. Считает, что к ФИО1 возможно применение положений ч.3 ст. 68 УК РФ и назначение более мягкого наказания, поскольку в условиях изоляции от общества он не сможет получать соответствующую терапию. Просит приговор Ленинского районного суда г. Томска от 15 апреля 2025 года в отношении ФИО1 изменить, назначить более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника, государственный обвинитель Башинская М.Л. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает их необоснованными, просит приговор Ленинского районного суда г. Томска от 15 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело судом первой инстанции обоснованно рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку согласно протоколу судебного заседания, судом установлено, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом была проверена добровольность ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, которое было поддержано в судебном заседании, ему были разъяснены и понятны порядок и последствия постановления приговора при особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым ФИО1 согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Правовая оценка действиям ФИО1 соответствует предъявленному обвинению и уголовному закону, последний обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в особом порядке, отсутствуют. Таким образом, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а также по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Доводы апелляционной жалобы стороны защиты о том, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, нельзя признать обоснованными.

Назначая наказание, суд выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, его состояние здоровья, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Суд исследовал все данные о личности осужденного, в том числе те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного по обоим эпизодам преступлений: в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступлений, в соответствие с ч. 2 ст. 62 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого, имеющего /__/.

Кроме этого, судом принято во внимание наличие у ФИО1 места жительства и места регистрации.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по обоим эпизодам преступлений, судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений.

Также, судом обоснованно принято во внимание, что ФИО1 ранее судим, совершил преступление через непродолжительный период времени после освобождения из исправительного учреждения, где отбывал наказание за совершение имущественных преступлений, находится на диспансерном наблюдении в /__/, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется отрицательно, /__/, /__/ и собирающий в своей квартире шумные компании.

Таким образом, судом учтены все сведения о личности осужденного, которые нашли документальное подтверждение в материалах уголовного дела и имеют значение при решении вопроса о назначении наказания. Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о назначении осужденному реального лишения свободы, в полной мере изложены в приговоре и оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначено не в максимальных пределах санкции статей ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением положений ч.5 ст. 62УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ.

Окончательное наказание верно назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая, что смягчающие обстоятельства в совокупности с данными о личности осужденного существенно не повлияли на степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции обоснованно не признал исключительными, позволяющими назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

Обоснованно судом сделан вывод и приведены мотивы об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд в полной мере учел все данные о личности осужденного, выполнив требования закона об индивидуализации наказания.

Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения – колония строгого режима, определен верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания известные суду на момент провозглашения приговора обстоятельства, подлежащие учету, в том числе указанные в апелляционной жалобе, учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, в связи с чем, оно не может быть признано излишне суровым.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, состояние здоровья осужденного, с учетом его /__/, признано в приговоре обстоятельством, смягчающим наказание и в достаточной степени учтено при определении вида и размера наказания.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, у осужденного ФИО1 не выявлено заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, согласно постановлению Правительства РФ от 06.02.2004 № 54.

Сведений, полученных в установленном законом порядке, о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, суду апелляционной инстанции также не представлено.

Ухудшение здоровья осужденного не является основанием для изменения приговора, поскольку не свидетельствует о его незаконности. При наличии к тому медицинских показаний вопрос об освобождении от отбывания наказания согласно ст. 81 УК РФ может быть решен в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым, соразмерным содеянному и каких-либо оснований для его смягчения не находит.

Вместе с тем, на основании ст. 389.15 УПК РФ приговор подлежит отмене в части решения вопроса о вещественных доказательствах, в связи с существенным нарушением уголовно - процессуального закона.

Согласно п. 5 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование решений по вопросам, указанным в ст. 229 УПК РФ.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора судом разрешается вопрос, как поступить с вещественными доказательствами.

В силу пп. 3 и 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом предметы, не представляющие ценности и не истребованные сторонами, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц могут быть переданы им. Остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства.

По данному делу эти требования закона не выполнены.

Так, в ходе дознания были приобщены к делу в качестве вещественных доказательств меховые тапки розового цвета.

В резолютивной части приговора суд принял решение об уничтожении вышеуказанных вещественных доказательств.

Согласно протоколу судебного заседания, тапки, в которых ФИО1 пришел к потерпевшей, принадлежат его знакомой, которая умерла.

Между тем, сведений о том, кому конкретно принадлежат тапки, действительно ли их владелец умер, представляют ли указанные предметы ценность, подлежат ли они возвращению собственнику (в случае, если жив), либо передаче иным заинтересованным лицам, в материалах дела не имеется и судом они не выяснялись.

Выводы суда о необходимости уничтожения вышеуказанного вещественного доказательства, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, в приговоре не мотивированы, их обоснование не приведено, поэтому приговор в данной части не может быть признан законным и обоснованным.

По изложенным основаниям приговор суда следует отменить в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств – меховых тапок розового цвета, хранящихся в камере хранения ОМВД России по Ленискому району г.Томска, с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке, предусмотренном статьями 397 - 399 УПК РФ.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17,389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Томска от 15 апреля 2025 года в отношении осужденного ФИО1 в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств - меховых тапок розового цвета, хранящихся в камере хранения ОМВД России по Ленискому району г.Томска, отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 - 397 УПК РФ, в тот же суд.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Кобляковой Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Матыскина Л.С.