Решение № 12-105/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 12-105/2017

дело № 12-105/17


РЕШЕНИЕ

г. Дальнегорск 26 октября 2017 г.

Судья Дальнегорского районного суда Приморского края Ядвига Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – капитана судна РС «Белокорец» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района г.Дальнегорска Приморского края от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района г.Дальнегорска Приморского края от <дата>.должностное лицо - капитан судна РС «Белокорец» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 22 000 рублей без конфискации судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

С указанным постановлением мирового судьи защитник ФИО1 - Романов И.И. не согласился и направил в Дальнегорский районный суд жалобу. В жалобе Романова И.И. ставится вопрос об отмене постановления судьи ввиду его незаконности и необоснованности, прекращении производства по делу по основаниям малозначительности административного правонарушения, либо ограничиться назначением наказания в виде устного замечания.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Романов И.И. полностью поддержал доводы жалобы.

Представитель административного органа ФИО2 в судебном заседании не согласился с доводами жалобы. Пояснил, что необходимо учитывать, что в долю квоты ежа морского чёрного, предоставленной ФИО1 для добычи, уже включён вес жидкости который теряется при транспортировке биоресурса, по этой причине и происходит списание с квот добычи заявленного объема ежа морского. Также необходимо учесть, что ФИО1 не вменяется причинение какого-либо ущерба причиненного водным биологическим ресурсам.

Пунктом 11.3 Приказа министерства сельского хозяйства РФ от <дата> «Об утверждении правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна» установлено, что допускается отклонение от предварительно заявленного капитаном судна веса улова водных биологических ресурсов и/или рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов (за исключением серого морского ежа, анадары, мерценарии Стимпсона и спизулы), находящихся на борту судна, в пределах 5 процентов в ту или иную сторону с последующим внесением корректировки в промысловый журнал.

Кроме того, он не согласен с доводами жалобы о том, что данное административное правонарушение является малозначительным.

Данный аргумент противоречит статье 4.1.1 КоАП РФ, которая гласит, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим, предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 2 настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи, по причине привлечения ФИО1 к административной ответственности за однородные правонарушения в течении одного года. А именно: <дата> привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения, <дата> привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 8.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 6 000 руб.; <дата> привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.8.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 7 000 руб.

Аргументы, приведенные в жалобе, являются ни чем иным, как попыткой должностного лица уйти от предусмотренной законодательством ответственности.

На основании вышеизложенного считает, что аргументы изложенные в жалобе являются необоснованными и несостоятельными, материалами дела вина должностного лица установлена и подтверждена полностью. Просит жалобу Романова И.И. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

Выслушав стороны, изучив доводы жалобы, представленные материалы административного дела, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № судебного района г.Дальнегорска от <дата>.законно, обоснованно и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.Материалами дела установлено, что <дата> при проведении контрольно-проверочных мероприятий было осмотрено судно РС «Белокорец» и проверены судовые документы, согласно которым на борту РС «Белокорец» находился еж морской черный в количестве 15400 кг., добытый капитаном ФИО1 на основании разрешения № в период с 16.08.2017г. по <дата>. В результате выгрузки ежа морского черного на берег субъекта Росси (юридическому лицу ООО «Акватехнологии») с судна РС «Белокорец» зарегистрирован объем биоресурсов в количестве 14314 кг. ежа морского черного. Разница в весе составила 1086 тонн, что на 7 % меньше фактически добытых МБР.

Таким образом, ФИО1 нарушил п.11.3 раздела II, п.31.3 раздела III «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна» № от <дата>.

В соответствии с частью 1 статьи 43.1 Федерального закона от <дата> № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Согласно п.11.3 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утв. Приказом Минсельхоза России от <дата> № (ред. от 20.04.2017г.), допускается отклонение от предварительно заявленного капитаном судна веса улова водных биоресурсов и/или рыбной и иной продукции из водных биоресурсов (за исключением серого морского ежа, анадары, мерценарии Стимпсона и спизулы), находящихся на борту судна, в пределах 5 процентов в ту или иную сторону с последующим внесением корректировки в промысловый журнал.

Совершение административного правонарушения подтверждается протоколом № от <дата>. об административном правонарушении, промысловым журналом РС «Белокорец», копиями судового журнала, приемной квитанцией ООО «Акватехнологии» №, актом осмотра судна и другими материалами по делу.

Указанные обстоятельства исследованы мировым судьей и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доводы жалобы о малозначительности правонарушения не влияют на правильность принятого постановления, поскольку малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и формальном содержании признаков состава административного правонарушения, что в данном случае неприменимо, поскольку совершенное правонарушение посягает на общественные отношения в области охраны и использования животного мира, урегулированные Федеральным законом «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

Кроме того, судьёй учитывается тот факт, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений, следовательно, он не является лицом, впервые совершившим правонарушение, а потому положения ст.4.1.1 КоАП РФ к нему не применимы.

С учётом указанных обстоятельств, оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в силу малозначительности не имеется.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом всех обстоятельств, установленных по делу мировым судьёй.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ от <дата>, принятое мировым судьёй судебного участка № судебного района г.Дальнегорска Приморского края в отношении должностного лица – капитана судна РС «Белокорец» ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу защитника Романова И.И. на данное постановление мирового судьи – без удовлетворения.

Настоящее решение судьи вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.П. Ядвига